АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-2906/2023

г. Краснодар

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЗАГРОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Югмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 295 780 рублей 14 копеек, о признании расторгнутым с 14.11.2022 договора поставки от 03.10.2022 № 65/1,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОЗАГРОЭКСПОРТ» (далее – общество, ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югмаш» (далее – компания, ООО «Югмаш») о взыскании 295 780 рублей 14 копеек, из которых 290 тыс. рублей убытков, 5 780 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым с 14.11.2022 договора поставки от 03.10.2022 № 65/1.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2023 до 11.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023 до 09.35 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Югмаш» (продавец) и ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2022 № 65/1 (далее – договор), на основании которого продавец в соответствии с разделом 1 договора произвел поставку оборудования согласно счету от 03.10.2022 № 65, а именно насосного агрегата ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3 кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм) (далее – товар) стоимостью 381 600 рублей, что подтверждено товарной накладной от 11.10.2022 № 30, а ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» согласно разделу 4 договора оплатило 50% стоимости оборудования, а именно 190 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.10.2022 № 501552, а в день получения товара ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» произвело доплату в сумме 100 тыс. рублей по указанному выше счету, что подтверждено платежным поручением от 11.10.2022 № 501628.

Истец считает, что стороны достигли устной договоренности о том, что доплата в размере 91 600 рублей будет произведена ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» после запуска насосного агрегата, при условии соответствия его технических характеристик, заявленным требованиям покупателя при заключении договора.

Как указывает общество, после запуска насосный агрегат вышел из строя, и был передан ООО «Югмаш» для замены лопнувшей детали (муфты).

В процессе эксплуатации после произведенного ремонта от деталей насосного агрегата стала отделяться металлическая стружка, данный недостаток является опасным и недопустимым при производстве пищевых продуктов, поэтому товар был возвращен ООО «Югмаш» для устранения недостатков. В настоящий момент товар находится у покупателя в состоянии некомплектности.

ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» направило в адрес компании претензию от 14.11.2022 № 80 с требованием добровольно в трехдневный срок заменить некачественный товар насосный агрегат «ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3 кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм)», не соответствующий требованиям качества и заявленным параметрам общества при заключении договора поставки от 03.10.2022 № 65/1 на качественный насосный агрегат, а в случае невозможности произвести замену товара, вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 290 тыс. рублей.

В свою очередь ООО «Югмаш» направило в адрес истца возражение на претензию от 09.12.2022 № 3 (далее – возражение), в котором не согласилось с требованиями, указанными в претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требование Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 03.10.2022 № 65 (далее – счет), в соответствии с которым поставщик обязался поставить ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» один насосный агрегат ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (ЗкВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм) стоимостью 381 600 рублей 00 копеек (без учета НДС).

Таким образом, в данном счете на оплату ООО «Югмаш» и ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» по совместной договоренности определили наименование, марку, основные технические характеристики и количество передаваемого товара, цену товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет данного договора, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, также в счете было указано и условие, что оплата покупателем данного счета означает его согласие с условиями поставки и модификации товара. Данный счет являлся офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата по нему подтверждала заключение договора купли-продажи товара, указанного в данном документе (счете). Более того, одним из условий, указанным в счете, выставленном продавцом покупателю, было, что претензии по замене ошибочно заказанных изделий, не принимаются.

Оплата по вышеуказанному счету была произведена покупателем платежным поручением от 03.10.2022 № 501552 в размере 190 тыс. рублей 00 копеек, без учета НДС (50% от стоимости продукции). 

В день получения продукции произведена доплата платежным получением от 11.10.2022 № 501628 в размере 100 тыс. рублей (без учета НДС).

Поскольку представленный поставщиком односторонний счет на оплату частично оплачен покупателем, то есть оферта поставщика акцептована покупателем оплатой счета в соответствии со статьями 314, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия счета были приняты покупателем, поставщик во исполнение условий счета правомерно передал покупателю согласованную продукцию в собственность.

Принятие товара покупателем осуществлялось по товарной накладной от 11.10.2022 № 30. В графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «насосный агрегат ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (ЗкВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм)», а также проставлена цена товара.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

К договору поставки между поставщиком и покупателем – юридическими лицами нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются. Между сторонами возникли правоотношения по сделке купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что до заключения договора поставки ответчику, был «предоставлен заказ на подбор производственного оборудования», подходящего для пищевого производственного процесса ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ», ничем не подтвержден. Техническое задание на подбор оборудования поставщику не направлялось, договор подбора оборудования, его модификаций и иных особенностей, с учетом производственных требований и регламентов, утвержденных на производстве истца, сторонами не согласовывался.

Таким образом довод общества о согласовании с компанией требований по подбору оборудования на предприятие истца по производству пищевых соусов в соответствии с определенными требованиями производства: работа в температурном режиме до 100°С, а также использование щелочных растворов для промывки деталей насосного агрегата, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с частью 1 статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

Таким образом, ссылка истца на свидетельские показания работников ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» начальника производства ФИО3 и техника ФИО4, о получении ответчиком заказа на подбор оборудования, подходящего для определенного производственного процесса истца, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Более того, безвозмездные сделки, заключенные между коммерческими организациями, которыми в свою очередь являются стороны, не предусматривающие никакого встречного исполнения обязательств, являются ничтожными и не порождают каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, что следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какая-либо оплата за подбор оборудования, определение его модификации на соответствие определенным техническим требованиям, истцом ответчику не производилась, доказательств оплаты указанных услуг по подбору оборудования истцом не предоставлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Более того, утверждение истца, изложенное в возражении на отзыв о том, что истец же в свою очередь уверен, что не обязан быть экспертом по оборудованию для пищевого производства, при выборе технически сложных товаров требуются специальные познания, которыми покупатель обладать не должен, достаточно заявить продавцу требуемые параметры к оборудованию, рассчитывая на добросовестное исполнение продавцом обязательств также противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела (исковое заявление, возражение истца на отзыв, заявление об уточнении исковых требований), истец приобрел насосное оборудование для нужд собственного производства пищевых продуктов, в частности соусов.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ, где пунктом 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, к числу которых относится определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (п. 3); содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (п. 8).

Таким образом, ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив приобретение, монтаж, ввод в эксплуатацию и последующую эксплуатацию насосного агрегата ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм). Использование истцом в производственном процессе моющего раствора Биомол К-2 для промывки оборудования (насосного агрегата), негативно повлияло на работоспособность всей установки и привело к его поломке.

Товар был принят обществом без замечаний и возражений.

Монтаж, подключение и ввод поставленного насосного оборудования в эксплуатацию должен был производиться только квалифицированным персоналом истца, имеющим допуск, что было согласовано сторонами. Информация о наличии квалифицированного персонала, имеющего допуск, производившего ввод оборудования в эксплуатация истцом не предоставлена.

Более того, истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.05.2023 указано, что сотрудниками ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» являются начальник производства ФИО3 и техник ФИО4 

Однако, уже 23.08.2023 в ходатайстве истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе истец заявляет, что указанные выше лица, являются сотрудниками третьего лица – ООО «РЫБПРОМ», в должностях ФИО3 – начальник производства ООО «РЫБПРОМ» и ФИО4 – слесарь-наладчик ООО «РЫБПРОМ».

Материалами дела также подтверждается, что на дату приобретения истцом насосного агрегата указанные лица являлись сотрудниками третьей стороны – ООО «РЫБПРОМ» (приказы ООО «РЫБПРОМ» о приеме на работу от 19.09.2022 № БП000000006 (ФИО4) и от 28.09.2022 № БП000000007 (ФИО3) и никаких полномочий для осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию приобретенного истцом насосного оборудования не имели.

Предоставленное истцом в материалы дела соглашение о намерениях сторон от 04.10.2022 (далее – соглашение о намерениях), заключенное между ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» (сторона 1) и ООО «РЫБПРОМ» (сторона 2) о намерении заключить в последующем дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 20.12.2017 г. о предоставлении Стороной 1 Стороне 2 в аренду насосного агрегата ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм) не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. После принятия истцом от ответчика по товарной накладной от 11.10.2022 № 30 насосного агрегата, данное оборудование является собственностью ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ», в связи с чем оно вправе принимать по отношению к нему любые действия.

Указанное соглашение о намерениях лишь подтверждает, что установка и запуск насосного агрегата производится самостоятельно стороной 1 (ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ») (пункт 2 соглашение о намерениях).

Таким образом, наличие квалифицированного персонала, производившего установку, наладку и запуск насосного агрегата истцом документально не подтверждено.

После ввода насосного агрегата в эксплуатацию и его промывкой истцом было сообщено о недостатках в работе продукции – в процессе эксплуатации стала отделяться металлическая стружка. 

Ответчиком после визуального осмотра продукции было выявлено, что поломка не является механической, и в процессе уточнения технологических и обслуживающих процессов было выяснено, что неполадки в работе продукции (насосного агрегата) возникли после промывки его моющим средством Биомол К-2. Получив от покупателя образец данного моющего средства ООО «Югмаш» направило запрос на завод-изготовитель с целью выяснения возможных причин неполадки.

В своем ответе завод-изготовитель указал, что: «данное моющее средство травит бронзу при прямом контакте. Учитывая конструкцию насоса ШНК9, где бронзовые втулки выполняющие роль подшипников скольжения находятся в прямом контакте с перекачиваемым продуктом и моющим раствором. Совместно с возникающей силой трения втулок о нержавеющий вал при работе установки, данный моющий раствор негативно повлиял на работоспособность всей установки». Данный ответ был направлен в адрес истца письмом от 10.11.2022 г. № 1 вместе с рекомендациями завода-изготовителя.

Таким образом, по договору в адрес истца поставлена продукция надлежащего качества, соответствующая согласованным сторонами условиям договора (ГОСТ, ТУ – п. 5.1. договора).

Между тем, сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что количество и качество продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят на Покупателя с момента передачи ему Товара.

Следовательно, довод истца о применении части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован и не подлежит применению, т.к. положения данной части применяются только при отсутствии в договоре условий о качестве товара, что противоречит заключенному сторонами договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что между сторонами заключен договор на поставку оборудования, согласно выставленных счетов.

Поставка товара осуществлялась на основании акцепта путем оплаты истцом счета поставщика от 03.10.2022 № 65, в котором были указаны следующие характеристики товара: насосный агрегат ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм). 

Иные условия о том, каким требованиям по качеству должно отвечать поставляемое истцу оборудование (насосный агрегат), не согласовывалось.

Доказательств того, что ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» предъявляло ООО «Югмаш» определенные требования к поставляемому оборудованию в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что истец получил некачественный товар и при получении предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» не представило.

Доводы истца о том, что поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям на производстве ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ», так как приобретенное насосное оборудование с наличием бронзовых и латунных деталей ограничивает его использование температурой от 20°С до 90°С и не подлежит "промывке щелочными растворами, применяемыми в производстве истца, не должно приниматься судом во внимание в силу следующего.

К приобретаемому оборудованию, требования, с учетом внешних факторов, не предъявлялись, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, производственный фактор несоответствия производительности насосного оборудования и особенностей его эксплуатации вызван не определением покупателем товара его комплектности и конкретных требований к техническим характеристикам оборудования.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ответчиком его обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, а именно: поставлено заказанное истцом оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует его описанию, согласованному сторонами в договоре (счете), следовательно, ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по товарной накладной от 11.10.2022 № 30, является ненадлежащего качества, истцом не представлено, как и не представлено никаких доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ.

Представленное истцом коммерческое предложение от 23.12.2022 № 17 от поставщика насосных агрегатов аналогичной модификации ИП ФИО5, а также предоставленное ответчиком письмо от 10.11.2022 № 1 по вопросу выхода из строя насосного агрегата вследствие быстрого износа бронзовых втулок, не является надлежащим доказательством несоответствия качества поставленного оборудования, ввиду того, что что неполадки в работе насосного агрегата возникли после промывки его моющим средством Биомол К-2. В связи с чем специалистами (по запросу ответчика) был дан ответ, что данное моющее средство травит бронзу при прямом контакте. Учитывая конструкцию насоса ШНК9, где бронзовые втулки выполняющие роль подшипников скольжения находятся в прямом контакте с перекачиваемым продуктом и моющим раствором. Совместно с возникающей силой трения втулок о нержавеющий вал при работе установки, данный моющий раствор негативно повлиял на работоспособность всей установки. Таким образом, использование насосного агрегата ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) возможно при использовании иного моющего раствора для промывки  оборудования, либо, по рекомендации завода-изготовителя, для перекачки соевого соуса с использованием для промывки оборудования моющего раствора Биомол К-2 применять насосную установку ШНК10РЛ, с проточной частью из латуни.

В представленном истцом коммерческом предложении от 23.12.2022 № 17 от поставщика насосных агрегатов аналогичной модификации ИП ФИО5, а также в заключении специалистов и рекомендациях завода-изготовителя, предоставленных ответчиком в письме от 10.11.2022 № 1 не делается вывод о некачественности поставленного насосный агрегат ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня), как самостоятельного оборудования, независимо от целей его использования. В них проводилась оценка использования насосного агрегата в пищевом производстве истца при перекачке соевого соуса в температурном режиме до 100°С при использовании щелочных растворов (моющего раствора Биомол К-2) для промывки деталей насосного агрегата.

Требования истца в части отказа от поставленного товара по основаниям, предусмотренным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов (принадлежностей), относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара. Но реализовать это право он может только в том случае, если сначала потребует от продавца передачи документов.

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истцу были переданы все необходимые документы при вручении товара. обществом товар был принят 11.10.2022 без каких-либо замечаний относительно отсутствия относящихся к его конкретным позициям документов: паспорта (технического описания).

В соответствии с пунктом 5.2. договора претензии о поставке товаров, не соответствующих по качеству, предъявляются покупателем поставщику в установленный срок (в течение семи дней) с момента отгрузки продукции.

Действующим законодательством не установлен срок, когда покупатель вправе потребовать представления необходимых документов (принадлежностей) относящихся к поставленному товару. Между тем, действуя добросовестно, истец в момент передачи ему товара должен был убедиться в наличии всех необходимых документов на товар, а в случае отсутствия потребовать их передачи и отказаться от товара если бы продавец такие документы не представил. Вышеуказанные действия истец должен был совершить в разумный срок (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Однако с требованием о предоставлении технических документов на приобретенный товар (паспорт (техническое описание)) истец к ответчику не обращался.

Информацию об отсутствии технической документации на оборудование истец обозначил лишь в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору от 29.05.2023.

Товарная накладная от 11.10.2022 № 30 подписана истцом без замечаний и каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации не содержит.

Таким образом, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не вправе отказаться от товара и требовать возврата денежных средств за переданный поставщиком и эксплуатируемый покупателем товар, ссылаясь на отсутствие документов.

Кроме того судом установлено, что у истца имелась возможность ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого товара в паспорте ШНК.ПС размещенного в общем доступе сети интернет.

Довод истца, что указанный документ не был передан ему на момент поставки, подлежит отклонению, поскольку соответствующих претензий на момент сделки покупателем не представлено.

В рамках настоящего спора истцом не доказано наличия противоправного поведения непосредственно компании и причинно-следственной связи между его поведением и возникшим у истца убытками.

Требования о признании расторгнутым с 14.11.2022 договора поставки суд, считает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения спора спорный договор прекратил свое действие.

Ввиду недоказанности истцом факта образования задолженности на стороне общества, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов