ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7461/2021

г. Саратов

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа  2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-7461/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»» - «Астраханьэнерго»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период июль 2019 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, с июня по ноябрь 2020 года, с марта по май 2021 года в размере 33 984, 59 руб., пени в сумме 16 034, 16 руб.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области председателя ТСЖ «Надежда» - ФИО2 лично, паспорт обозревался, представителей ТСЖ «Надежда» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.08.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.08.2022, представителя ПАО «АЭСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.11.2021 г. № 167

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская знергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда», ответчик)   с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере  о взыскании задолженности за период июль, ноябрь 2019, январь 2020, с июня по ноябрь 2020, с марта по май 2021 в размере 33 984,59 руб., пени c 21.10.2019 по 27.02.2022 в сумме 16 034,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период июль, ноябрь 2019, январь 2020, с июня по ноябрь 2020, с марта по май 2021 в размере 33 984,59 руб., пени c 21.10.2019 по 27.02.2022 в сумме 16 034,16 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 

ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 270 руб.

ТСЖ «Надежда»не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принят во внимание контррасчет ответчика по срочным донесениям, подаваемых ответчиком в силу п. 4.1.8 договора, кроме того в расчетах истца отсутствуют начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета, за исключением квартир № 2, 9, 14, 17, 18, 19, 24, 25, 34, 38, 47, 52, 57, выявленные в совместной сверке ошибки указывают на отсутствие долга.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьего лица участвующего в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.06.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

26.05.2017 между ПАО «АЭСК» и ТСЖ «Надежда» заключен договор №26-600-06479 энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора истец обязан осуществить продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Ответчика, а Ответчик обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и оное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию.

Согласно п. 4.1.7 Договора ответчик обязан в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца производить снятие показаний расчетных (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять истцу сведения потребленной электроэнергии на бланке установленного   образца   («Срочное   донесение»).   

Расчетным   периодом   по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (п. 6.1. договора).

Истцом во исполнение условий исполнения Договора количество электроэнергии поставленной в МКД, определялось на основании актов снятия показаний, составленных сетевой компанией филиалом МРСК Юга-Астраханьэнерго, согласно п. 5,12 Договора,  сведений об индивидуальном потреблении, представленных абонентами, срочных донесений ответчика.

Ответчиком встречные договорные обязательства исполнены ни в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 34), которая последним оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы суда, ТСЖ «Надежда» в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на отсутствие долга.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения ПАО «АЭСК» (ресурсоснабжающей организации) и ТСЖ  «Надежда» регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию, товарищество собственников жилья  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг

Согласно пункту 31 Правил № 354 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений  частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

ТСЖ как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.                     

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в  том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» а также тем, что ответчик самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется ответчиком, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг» - Астраханьэнерго». 

Факт исполнения принятого ПАО «АЭСК» обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, за октябрь 2020.              

Объем поставленной электрической энергии определялся исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Порядок расчета объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, подлежащего оплате ТСЖ, определен в п. 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124):

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр Превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.       

 В соответствии с актом снятия показаний прибора учета №008984037000195, показания на день проверки (23.06.2019) составили 10 234,00 кВт.ч. При осуществлении снятия показаний расчетного прибора учета 23.07.2019, показания прибора учета составили 10 413,00 кВт.ч. Таким образом, количество электроэнергии потребленной МКД составило: 10 413,00 кВт.ч. - 10 234,00 кВт.ч. х на коэффициент трансформации 80 = 14 320,00 кВт.ч.

Количество электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях составило 11 238,288 кВт/ч (расчет объема электроэнергии прилагается) - информация, представленная ООО «Астраханским расчетным центром».

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды: 14 320,00 кВт.ч. (кол-во электроэнергии поставленный в многоквартирный дом) - 11 238,288 кВт.ч. (кол-во электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях) = 14 915,49 кВт.ч.

Тариф на электроэнергию, потребляемую населением и приравненными категориями, действовавший в период с октября 2019 по ноябрь 2019 составлял 4,84 руб. (установлен постановлением Службы по тарифам АО).

Сумма электроэнергии, потребленной в июле 2019 на общедомовые нужды в данном МКД, с учетом минусового потребления предыдущего месяца составила: 3 081,712 кВт х 4,84 руб. = 14 915,49 руб. 

Ответчиком  была произведена частичная оплата в сумме 10 040,43 руб., сумма задолженности составила 4 875,06 руб.

Аналогичным методом было определено количество электроэнергии, потребленной на ОДН за ноябрь 2019, январь 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, март 2021, апрель 2021, май 2021 в данном МКД, так количество электроэнергии потребленной на ОДН составило:

В ноябре 2019 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 3 583,266 кВт.ч., всего на сумму 10 005,95 рублей (по тарифу 4,84руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 098,00 руб., сумма задолженности составила 6 907,95 руб.

В январе 2020 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 2 736,63 кВт.ч., всего на сумму 13 245,29 рублей (по тарифу 4,84руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 046,00 руб., сумма задолженности составила 4 295,21 руб.

В июне 2020 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 3 073,304 кВт.ч., всего на сумму 13 159,46 рублей (по тарифу 4,84руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 215,00 руб., сумма задолженности составила 3 944,46 руб.

В июле 2020 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 3 788,752 кВт.ч., всего на сумму 18 981,65 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 11 944,00 руб., сумма задолженности составила 7 037,65 руб.

В августе 2020 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 586,123 кВт.ч., всего на сумму 2 936,48 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 256,00 руб., сумма задолженности составила 2 680,48 руб.

В октябре 2020 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 749,71 кВт.ч., всего на сумму 3 756,04 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 952,00 руб., сумма задолженности составила 2 804,05 руб.

В ноябре 2020 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 2 674,998 кВт.ч., всего на сумму 13 401,74 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 022,00 руб., сумма задолженности составила 9 379,74 руб.

В марте 2021 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 1 564,305 кВт.ч., всего на сумму 7 837,17 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 457,00 руб., сумма задолженности составила 4 380,17 руб.

В апреле 2021 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 1 183,00 кВт.ч., всего на сумму 5 926,83 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 582,00 руб., сумма задолженности составила 2 344,83 руб.

В мае 2021 ответчиком потреблено электроэнергии на ОДН (с учетом минусового потребления) 503,75 кВт.ч., всего на сумму 2 523,79 рублей (по тарифу 5,01руб. за кВт.ч. установленного постановлением Службы по тарифам АО). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200,40 руб., сумма задолженности составила 2 323,39 руб.

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении,  ответчиком не уплачена сумма 50 972,99 рублей за потребленную электроэнергию на ОДН за период июль 2019, ноябрь 2019, январь 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, март 2021, апрель 2021, май 2021, поставленную истцом во исполнение условий Договора.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы  33 984,59 руб., уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчик категорически не согласился с исковыми требованиями, полагает, что истцом неверно производится расчет потребления электрической энергии на ОДН. В качестве примера ошибочности расчетов истца ответчиком представлен акт снятия показаний прибора учета от 23.07.2019, согласно которым показания ОДПУ  составили 10389 кВт.ч. (т. 2 л.д. 11), а истцом в материалы  дела представлен Акт КСП от этой же даты в показаниями 10413 кВт.ч. (т. 1 л.д. 55).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с  целью проверки сведений о порядке контрольного снятия показаний расчетного прибора учета в многоквартирном жилом доме по ул. Савушкина, 17, корп. 1 в г. Астрахани в качестве свидетеля был допрошен мастер ГУЭЭ и РУ ЦРЭС ПАО «Россети Юг»  ФИО6, составивший АКТ КСП от 23.07.2019г. (т.2 л.д. 11).

Из пояснений мастера ГУЭЭ и РУ ЦРЭС ПАО «Россети Юг»  ФИО6 следует, что Акт КСП от 23.07.2019 был составлен им в присутствии председателя ТСЖ, один экземпляр акта передан в ТСЖ, а сведения о показаниях общедомового прибора учета (показания на дату съема – 10389 кВтч) переданы им инженеру группы учета ГУЭЭ и РУ ЦРЭС ПАО «Россети Юг» ФИО7

На вопрос суда почему ПАО «АЭСК» представлен Акт КСП от 23.07.2019 с показаниями на дату съема – 10413 кВт.ч.  за подписью эл.монтера ФИО8, свидетель ФИО6 не смог дать пояснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  электромонтер ФИО8, ознакомившись с Актом КСП от 23.07.2019г. (т. 1 л.д. 55), отрицал его составление, указал, что почерк ему не принадлежит, кем составлен Акт, пояснить также не смог.  

Кроме того, из пояснений инженера группы учета ГУЭЭ и РУ ЦРЭС ПАО «Россети Юг» ФИО7, следует, что в ее обязанности входило формирование полезного отпуска электрической энергии по МКД, для чего электромонтерам раздавались бланки Актов КСП, которые заполнялись электромонтерами во время проверок, сдавались ей и после этого сведению вносились ею в базу данных по МКД.

Представленный на обозрение Акт КСП от 23.07.2019г. (т. 1 л.д. 55) ФИО7 опознала, указав, что он составлен ею на основании сведений, представленных электромонтерами, кем именно,  пояснить не смогла.

С учетом результата опроса свидетелей, истцом был произведен перерасчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в июле 2019. Однако, на результаты потребления энергоресурса по итогам 2019 это не повлияло, поскольку в дальнейшем расхождений в сведениях о показаниях общедомового прибора учета не установлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам было предложено произвести совместную сверку расчетов с ответчиком, проверить его доводы в отношении срочных донесений.

По итогам совместной сверки, сторонами установлено, что при определении поквартирных объемов электроэнергии имеются расхождения в связи с передачей показаний по индивидуальным приборам учета гражданами-потребителями платежными квитанциями через  банк, а также реестрами контрольных съемов со стороны ПАО «АЭСК», а именно:

- в июне 2020 - кв. 17 ФИО9 С. начислен объем 175 кВт*ч., который сложился в результате начислений по показаниям счетчика 24478 (КСП от 25.05.2020г.) - 24653 (реестр ТСЖ «Надежда» от 23.06.2020г.), (в поквартирном реестре за июнь 2020г. ТСЖ передает расход - 235 кВт*ч.), т.е. председателем ТСЖ объем потребления завышен60 кВт.;

- кв. 18 ФИО10 начислен объем 175 кВт*ч., который сложился в результате начислений по   показаниям счетчика 19350 (КСП от 25.05.2020г.) – 19603 (платежное поручение от 18.06.2020г.), (в поквартирном реестре за июнь 2020г. ТСЖ передает расход - 100 кВт*ч.), т.е. занижение объема на 75 кВт;

- кв. 19 ФИО11 начислен объем 351 кВт*ч., который сложился в результате начислений по показаниям счетчика 37600 (платежное поручение от 25.05.2020г.) - 37951 (реестр ТСЖ «Надежда» от 23.06.2020г.), (в поквартирном реестре за июнь 2020г. ТСЖ передает расход - 363 кВт*ч.);

- кв. 34 ФИО2 начислен объем 150 кВт*ч., который сложился в результате начислений по показаниям счетчика 4408 (платежное поручение от 13.05.2020г.) - 4558 (платежное поручение от 15.06.2020г.), (в поквартирном реестре за июнь 2020г. ТСЖ передает расход - 153 кВт*ч.);

- кв. 47 ФИО12 начислен объем 136 кВт*ч., который сложился в результате начислений по показаниям счетчика 20009 (КСП от 25.05.2020г.) – 20145 (платежное поручение от 23.06.2020г.). (в поквартирном реестре за июнь 2020г. ТСЖ передает расход - 91 кВт*ч.).

Также в служебной записке ПАО «АЭСК» от 16.12.2021 указало, что между истцом и ответчиком была проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой было выявлено, что расхождения объемов потребления индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений объясняется следующими причинами:

- граждане-потребители предоставляют показания посредством платежных документов через банк, также принимаемых к учету (кв.№2, 9, 14, 24, 25,38);

- арифметическими ошибками (кв. №15);

- передачей показаний в реестре по ИПУ, выведенным из эксплуатации по данным ООО «МРЦ» (кв. №52);

- граждане-потребители передают показания ИПУ некорректно, в результате чего в дальнейшем программный комплекс отклоняет меньшие показания, начисление производится расчетным способом в соответствии с п. 59 ПП РФ № 354 от 06.05.2011г. (кв. №57, 9).

- по квартире №9: прибор учета выведен из эксплуатации 27.01.2019г., новый прибор учета введен в эксплуатацию 28.01.20019г., однако, в мае 2019г. передаются показания по старому прибору учета, т.е. недостоверные сведения;

- по квартире №24 абонент  подает сведения о начальных показаниях в июле 2019 – 8940 кВт, а в срочном донесении председателя ТСЖ указаны начальные показания 8880кВт, конечные – 8926 кВт, расход  46кВт (т. 2 л.д.8), 

- по квартире №52: прибор учета выведен из эксплуатации 27.03.2018г., расчет потребления производится по нормативу;

-по квартире № 57 расчет производится по нормативу, поскольку с мая 2017 по март 2019 абонентом не предоставлялись показания индивидуального прибора учета, с марта 2019 по ноябрь 2019 показания прибора учета неизменны – 5240 кВт. Поэтому истцом расчет производился по  нормативу.  

Истцом в материалы дела представлены карточки лицевых счетов по спорным квартирам.

С учетом доводов ответчика,  в том числе контррасчета задолженности, истцом произведена корректировка расчета дебиторской задолженности с учетом поквартирных объемов, с учетом отрицательных значений в периодах, не вошедших в исковой период, в результате чего, сумма задолженности составила 33 984,59 руб. 

Доводы ответчика о своевременном представление срочных донесений за июль 2019, ноябрь 2019, январь 2020, июнь 2020, август 2020, октябрь 2020, март 2021, апрель 2021, май 2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку изучением вышеуказанных донесений апелляционной коллегией установлено, что на срочных донесениях за июль 2019, ноябрь 2019, январь 2020, июнь 2020, август 2020, октябрь 2020, март 2021, апрель 2021 отсутствует отметка истца об их принятии.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 27.02.2022 в размере 16 034,16 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК Ф взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени установлен п. 6.4 договора в размере 1/300 с 31 дня просрочки до 90 дня, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате приобретенной энергии, суд первой инстанции проверив расчет пени и признав его верным, пришел к правомерному выводу, что истец вправе начислить пени в соответствии с условиями договора. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки не заявлено, доказательств её чрезмерности не представлено.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При оглашении резолютивной части апелляционным судом была допущена техническая описка в наименовании суда, которым принят обжалуемый судебный акт, так в 1 абзаце резолютивной части вместо «Арбитражный суд Астраханской области» ошибочно указано «Арбитражный суд Саратовской области». С учетом того, что техническая описка не влечет  изменения его содержания, апелляционный суд считает правильным, ее исправить в полном тексте постановления в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-7461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи      С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова