АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30817/2023

г. Уфа

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Изостер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 24 876 руб. (с учетом уточнений исковых требований)  

при участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 01.08.2022 г.,  представлен диплом рег. номер 50 от 10.06.1994, паспорт гражданина РФ;  

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 12 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью "Изостер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору № 176/19 от 29.08.2019г. в размере  12 000 руб., пени в размере 17 160 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 исковое  заявление было принято к производству.  

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в  электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору № 176/19 от  29.08.2019г. в размере 12 000 руб., пени за период с 21.09.2020г. по 22.08.2023г. в размере  

12 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело  рассматривается судом с учётом уточнений.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования, просил удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не  сообщил, ранее представил отзыв, указав, что пропущен срок исковой давности. Истцом  не доказан факт выполнения работ, не доказан факт направления актов. Истцом не  заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости  выполненных работ. Акт сверки расчетов, на который ссылается истец, не является  первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик должен  оплачивать работы.  

Указал, что заявленные пени в размере 17 160 руб. несоразмерены нарушенному  обязательству в связи с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер  пени, в связи с тем, что они образовались по причине необоснованного длительного не  обращения истцом с иском. С иском истец обратился спустя 4 года.  

Заявленные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными. На  основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств, требования статьи АПК РФ об отнесении судебных расходов, при  установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд  должен исходить из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень  сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг,  количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность  понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов.  

Принимая во внимание, что рассмотренный спор не представляет особой сложности,  по рассмотрению подобной категории дел существует обширная практика, считает  очевидно завышенным заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг  представителя, и полагает необходимым уменьшить эту сумму до 7 000 руб.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства  дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики  Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 года между обществом с ограниченной  ответственностью "Изостер" (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Молоко" (заказчик) заключен договор № 176/19, по которому  Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить в соответствии с  Приложением алюминиевые конструкции на объекте Заказчика- и сдать результат  выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их стоимость.  

Согласно п. 1.3 договора подписанием настоящего договора Заказчик подтверждает,  что Исполнитель проинформировал его о необходимом объеме о свойствах и  

особенностях изготавливаемых конструкций - блоках оконных и дверных, алюминия,  возможных вариантах их изготовления, обеспечив Заказчику возможность выбора, а  также о правил условиях эффективного и безопасного использования конструкций.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость конструкций и их монтажа по  настоящему договору составляет - 132 000 рублей, включая НДС.  

До начала исполнения работ Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не  менее 60 % стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Аванс уплачивается  в момент заключения настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится  непосредственно перед отгрузкой конструкций (п. 2.2).  

Срок выполнения обязательств Исполнителем устанавливается: в течение 21  рабочих дней с момента поступления на счет Исполнителя авансового платежа и  подписания настоящего договора (п. 3.1).  

Сторонами согласована спецификация (Приложение № 1 к договору). 

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом №  18307 от 20.09.2019г. на сумму 132 000 руб.  

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив  задолженность по договору в размере 12 000 руб.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца  исх. № 163 от 26.06.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в  электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору № 176/19 от  29.08.2019г. в размере 12 000 руб., пени за период с 21.09.2020г. по 22.08.2023г. в размере  12 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело  рассматривается судом с учётом уточнений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы  сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор и проанализировав условия договора № 176/19 от 29.08.2019 года, суд  пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный  характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг,  регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  

заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо  N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом №  18307 от 20.09.2019г. на сумму 132 000 руб.  

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление  печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком  (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской  ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

До начала исполнения работ Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не  менее 60 % стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Аванс уплачивается  в момент заключения настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится  непосредственно перед отгрузкой конструкций (п. 2.2).  

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив  задолженность по договору в размере 12 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в  материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года по  август 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Изостер" и  обществом с ограниченной ответственностью "Молоко" (л.д. 16).  

Данным актом сверки установлена текущая задолженность ответчика за период с  января 2020 года по август 2021 года в общей сумме 12 000 руб.  

Акт сверки со стороны ответчика подписан директором ФИО3,  скреплен печатью ООО "Молоко".  

В силу п. 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  

свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Согласно п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи  с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место  лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 22 Постановления N 43 совершение представителем должника  действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой  давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182  ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм, для признания факта того, что срок исковой давности  прервался действием (в данном случае акт сверки), свидетельствующим о признании  долга ответчиком, такое действие должно быть совершено уполномоченным лицом.  

Из акта сверки (л.д. 16) следует, что он со стороны ответчика подписан директором,  который обладает соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, в рамках настоящего спора акт сверки - это действие, совершенное  лицом, обладающим соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поскольку фактически подтверждено и одобрено руководителем  юридического лица.  

Таким образом, акт сверки (л.д. 16), является совершенным обязанным лицом  действием, свидетельствующим о признании долга, в соответствии с которым течение  срока исковой давности прерывается.  

Это действие совершено ответчиком в письменной форме и в пределах срока  исковой давности, а не после его истечения.  

С учетом изложенного, поскольку акт сверки подписан сторонами 31.08.2021, а  исковое заявление подано 20.09.2023, следовательно, нельзя считать срок исковой  давности по сумме основного долга пропущенным.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика суммы долга по договору № 176/19 от 29.08.2019г. в размере 12 000  руб. с учетом уточнений исковых требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2020г. по  22.08.2023г. в размере 12 876 руб.  

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим  Договором, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день  просрочки. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим  Договором, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый  день просрочки.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

С учетом заявления об истечении срока исковой давности суд приходит к  следующему.  

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям.  

К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование  о взыскании неустойки.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по  общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий  срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в  редакции, действующей в рассматриваемый период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок  исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться  отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности  по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентах.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Между тем ввиду того, что срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, подлежащей уплате по правилам статьи 330 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки, исковое заявление подано в суд 20.09.2023, претензионный порядок  урегулирования спора соблюден истцом, следовательно, в пределах срока исковой  давности период начисления неустойки будет с 21.09.2020г.  

С учетом доводов ответчика истцом были уточнены исковые требования, истец  просит взыскать пени за период с 21.09.2020г. по 22.08.2023г. в размере 12 876 руб.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически  верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции  документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление  ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что  заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела  по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то  есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора.  

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна  

последствиям допущенного нарушения.  

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим  Договором, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день  просрочки. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим  Договором, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый  день просрочки.  

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей  волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.  Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы  договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был  обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение  судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное  положение.  

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает  ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям такого нарушения.  

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является  чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине  самого ответчика.  

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 21.09.2020г. по  22.08.2023г. в размере 12 876 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание  юридических услуг от 01.06.2023 года, заключенный между ООО «Изостер» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), по которому Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические и  консультационные услуги по взысканию авансового платежа с должника ООО «Молоко»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 453265, 

<

...>.  

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

2.1.1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать  Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.  

2.1.2. Составить необходимые письма, претензии по настоящему делу.  

2.1.3. Подготовить необходимые документы в суд, в т.ч. исковое заявление и  осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса  при рассмотрении дела по взысканию уплаченного авансового платежа.  

2.1.4. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему  договору составляет 15 000 руб.  

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится путем выдачи  Заказчиком суммы, предусмотренной п.3.1, настоящего Договора, наличными денежными  средствами из кассы Заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента заключения  настоящего договора.  

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 175 от  01.06.2023г. на сумму 15 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами,  протоколами судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21  Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения,  если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  

этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае,  когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой  стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи  с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор  на оказание юридических услуг от 01.06.2023 года, расходный кассовый ордер № 175 от  01.06.2023г. на сумму 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч.  1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру  и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в  связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень  выполняемых работ.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не  привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного  усмотрения.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд  

при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не  означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону,  не в пользу которой состоялся судебный акт.  

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по  нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд,  руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных  расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей  уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия  представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и  сложности проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить  размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в  сумме 15 000 руб.00 коп.  

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не  установлено и из материалов дела не следует.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Изостер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изостер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору № 176/19 от  29.08.2019г. в размере 12 000 руб., пени за период с 21.09.2020г. по 22.08.2023г. в размере  12 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов