АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216372/18

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Монолит» ФИО1, доверенность от 20.05.2018   № 1,  

от общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» ФИО2, доверенность о0810.2018 № 107-д, 

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Монолит»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, принятое судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019  года,  

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,,  

по иску акционерного общества «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы»  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолит» (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 489 007 руб. 16 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 679 руб. 10 коп.  

 Решением от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2019 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с  чем просит отменить решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города  Москвы и постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты  должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО  «КСМ» (подрядчик) и АО «МОНОЛИТ» (субподрядчик) заключен договор №  

01/10/2015-КМС на выполнение работ основного этапа по объекту:  «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов  «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст.  «Речной вокзал» до ст. «Ховрино» (L = 2700 м).  

В соответствии с условиями договора, субподрядчик принял на себя  обязательства в установленный договором срок на основании рабочей  документации выполнить комплекс работ по устройству тупиков за станцией  «Ховрино» (участок от ПК 179 + 55,670 до ПК 179 + 87,000) на объекте:  «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов  «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст.  «Речной вокзал» до ст. «Ховрино» (L = 2700 м), а подрядчик обязался принять и  оплатить работы в установленном договором порядке.  

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором, согласованные  подрядчиком работы на объекте на общую сумму 40 496 266 руб. 60 коп.  Выполненные субподрядчиком работы были приняты и оплачены подрядчиком в  полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2)   № 1-7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1-7, актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.  

По утверждению истца, им выполнены дополнительные работы 13.489.007  руб. 16 коп. связанные с ранее выполненными работами на объекте.  

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом  представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от  10.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N № 10  от 10.06.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил  выполненные дополнительные работы, задолженность в сумме 13.489.007 руб. 16  коп. ответчиком не погашена.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что в соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договором и  Приложением № 10 к нему субподрядчик обязался выполнить следующие работы:  устройство гидроизоляции лотка, бетонирование монолитных железобетонных  

лотков, бетонирование монолитных железобетонных стен, бетонирование  монолитных железобетонных колонн, устройство гидроизоляции стен,  бетонирование монолитных железобетонных перекрытий, устройство  гидроизоляции перекрытия.  

Пункт 2.6 договора устанавливает, что все действия при исполнении договора  осуществляются сторонами только в письменном виде.  

Согласно п. 4.1 оплата работ производится на основании подписанных  сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при наличии  исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета- фактуры за вычетом предусмотренных договором сумм.  

Пунктом 6.2 договора устанавливает правило, в соответствии с которым  субподрядчик обязан предоставить проект производства работ на соответствующий  этап на согласование Подрядчику до даты начала производства конкретного вида  работ.  

Договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не  предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена  сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 18.2  договора).  

Перечень выполняемых истцом работ установлен Приложениями № 10, № 1 к  договору, которые были подписаны обеими сторонами.  

Однако, изменения затрагивающие объем выполняемых работ, в указанные  документы сторонами не вносились.  

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  29.01.2016 выполняемые работы принимаются подрядчиком в соответствии с  рабочей документацией со штампом подрядчика «В производство работ» и  подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией.  

На представленной истцом в материалы дела рабочей документации  отсутствует штамп «В производство работ», что свидетельствует о том, что  ответчик не поручал истцу выполнение спорных дополнительных работ.  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика  уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ  подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их  выполнение.  

 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы  не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным  соглашением, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по  делу № А40-216372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова