ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3422/2021 19.12.2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 18.07.2022 по делу № А15-3422/2021, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по переводу  денежных средств ФИО3 (18.07.2020 – 700 000 рублей, 19.07.2020 – 250 000  рублей, 20.07.2020 – 1 000 000 рублей, 21.07.2020 – 500 000 рублей), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г.  Хасавюрт, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с  заявлением о признании недействительными сделками сделки по переводу денежных  средств ФИО5 в пользу в пользу ФИО3: 18.07.2020 – 700 000 рублей,  19.07.2020 – 250 000 рублей, 20.07.2020 – 1 000 000 рублей, 21.07.2020 – 500 000 рублей,  всего -2 450 000 рублей; применить последствия в виде взыскания с ФИО3 в  пользу ФИО5 указанных денежных средств.  

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении требований управляющему отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба  мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы  материального права; суд не учел неравноценный характер сделки, отсутствие реальности  заемных отношений между должником и кредитором.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, не согласна с доводами,  изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК  РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.07.2022 подлежит отмене,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о  признании ФИО5 банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств  по кредитным договорам от 16.06.2020 № 052/8590/20199-100859, от 17.07.2020 №  052/8590/20199-104341, 052/8590/20199-104343, № 052/8590/20199-104349 в сумме 5 058  451,05 руб.  

Заявление принято определением суда от 12.07.2021. Определением суда от  20.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника;  финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем сообщение  опубликовано в газете Коммерсант от 02.10.2021 № 179.  

Решением от 26.01.2022 ФИО5 признана банкротом; введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий установил, что со счета ФИО5 в ПАО Сбербанк   № 40817810560322474095 в период с 17.06.2020 по 06.08.2020 переведены денежные  средства в пользу ФИО3, в общей сумме 2 450 000 руб.:  18.07.2020 - 700 000 руб., 19.07.2020 - 250 000 руб., 20.07.2020 - 1 000 000 руб., 21.07.2020  - 500 000 руб.; переводы совершены в период подозрительности; сделками причинен  ущерб кредиторам; возмездный характер сделок не установлен, в связи с чем финансовый  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки на  основании статей 61.1, 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что спорные операции по переводу денежных средств совершены  18.07.2020 в сумме 700 000 рублей, 19.07.2020 в сумме 250 000 рублей, 20.07.2020 в сумме  1 000 000 рублей, 21.07.2020 в сумме 500 000 рублей, то есть на момент совершения  указанных сделок просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным  договорам отсутствовала; переводы денежных средств в пользу ФИО3  произведены за счет средств, полученных по кредитным договорам, в связи с чем  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, дающих основания  для признания сделок недействительными, не имеется.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  

обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что  любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура  банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  приведенного Закона.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  (далее - постановление № 63)).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Спорные сделки совершены должником 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020,  21.07.2020; заявление о признании должника банкротом принято 12.07.2021, то есть  сделки совершены в период годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с  чем могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 заключила кредитные договоры  с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 000 000 руб. В пунктах 2 кредитных  договоров сторонами согласована цель предоставления кредита: для развития бизнеса.  Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели.  

Согласно выписке операций по счету ИП ФИО5 банком зачислены  денежные средства на спецсчет должника 16.06.2020 в сумме 1 000 000 руб., 17.07.2020 –  4 000 000 руб. (тремя траншами).  

ФИО5 17.06.2020 переведены ФИО3 18.07.2020 - 700 000 рублей,  19.07.2020 - 250 000 рублей, 20.07.2020 - 1 000 000 рублей, 21.07.2020 - 500 000 рублей.  

Анализ хозяйственных операций свидетельствует о том, что перечисление  денежных средств в адрес ФИО3 осуществлено должником в следующий месяц  после получения кредитных средств в банке.  

Условиями кредитования предусмотрено целевое расходование денежных средств,  причем прямо установлен запрет на расходование кредитных средств на личные цели.  

Объяснение причин перечисления денег в адрес ФИО3 сторонами не  представлено, доказательств того, что денежные средства перечислены в связи с  развитием бизнеса ФИО5 также не обоснованно.  

Принимая во внимание даты зачисления кредитных средств банком на счет  должника и даты перечисления денег в адрес ФИО3, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что кредитные средства потрачены ФИО5 на личные цели путем  вывода их путем перечисления в адрес третьего лица. Данный вывод апелляционного суда  согласуется с тем, что должником не представлены доказательства расходования  

кредитных средств в соответствии с условиями кредитных соглашений (соответствующие  договоры поставки, купли-продажи и прочие доказательства перечисления денег на  развитие бизнеса).  

Приходя к данному выводу, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 не раскрыла и документально не  подтвердила расходование кредитных средств в соответствии с условиями кредитных  соглашений. Финансовый управляющий должника также не установил на какие нужды и  цели потрачены деньги должником, о чем указывает в своем заявлении.  

Апелляционный суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)). Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Апелляционная коллегия судей, оценивая в совокупности фактические  обстоятельства дела, в том числе получение кредитных средств на развитие бизнеса и  расходование этих средств на личные цели путем перечисления денег ФИО3 в  отсутствие реальности встречного исполнения, приходит к выводу о том, что данные  действия были согласованы обоими участниками сделки и направлены на  злоупотребление правом в виде вывода кредитных средств, имеющих целевое назначение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их  правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по  оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

О злоупотреблении правом и фактическом отсутствии встречного исполнения  отношений между ФИО5 и ФИО3 свидетельствует также следующие  обстоятельства.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО5 аналогичные  перечисления денег в период в течение нескольких дней после получения кредитных  средств от банка совершила в пользу в адрес ФИО6: 17.06.2020 – 250 000 руб.,  17.06.2020 – 30 000 руб., 18.07.2020 – 250 000 руб., 19.07.2020 – 750 000 руб., 06.08.2020 –  50 000 руб., всего: 1 330 000 руб. В совокупности сумма перечисленных средств в адрес  ФИО6 и ФИО3 составляет 3 780 000 руб. (при получении кредитных  средств в сумме 4 000 000 руб.).  

Таким образом, все кредитные средства были перечислены должником в адрес  третьих лиц в отсутствие доказательств получения от них встречного исполнения, тем  самым кредитные средства израсходованы не по целевому назначению. Подобные  действия обоих сторон сделок причинили вред кредитору должника (банку), выделившего  кредитные средства на определенные цели - развитие бизнеса, не получившего возврат  кредитных денег (даже частично).  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что именно банк инициировал процедуру  банкротства должника. Должник при этом действий по развитию бизнеса не  предпринимал, соответствующие доказательства в банкротное дело не представил.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив злоупотребление правом  участниками сделки, признает перечисления, совершенные должником в адрес ФИО3: 18.07.2020 - 700 000 руб., 19.07.2020 - 250 000 руб., 20.07.2020 - 1 000 000 руб.,  21.07.2020 - 500 000 руб., всего: 2 450 000 руб. ничтожными сделками.  

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок,  признанных недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО5 денежных средств в общем размере  2 450 000 руб.  

Данные последствия недействительности сделки приведут к возврату в конкурсную  массу должника истраченных не по целевому назначению кредитных средств с целью  расчетов с банком по кредитным обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  необходимым отменить судебный акт первой инстанции, как принятый с нарушением  норм материального права.  

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, в размере 6 000 рублей за рассмотрение  заявления и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального  бюджета подлежит взысканию с ФИО3  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2022 по делу   № А15-3422/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Уточненные требования финансового управляющего ФИО2, удовлетворить.  

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 от 18.07.2020  в размере 700 000 рублей, от 19.07.2020 в размере 250 000 рублей, от 20.07.2020 в размере  1 000 000 рублей и от 21.07.2020 в размере 500 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 (г.  Хасавюрт, ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере  2 450 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6  000 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

 Д.А. Белов 

Судьи 

 С.И. Джамбулатов