СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19687/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-27211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа, вынесенное судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-27211/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (ОГРН 1047796199263, ИНН 7705589500)

к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов»  (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о взыскании                          89 953 руб. 99 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 593 от 07.12.2015 в сумме 84 470 руб. 30 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 30.05.2016 в сумме 2 360 руб. 64 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 30.05.2016 в сумме 3 123 руб. 05 коп.

Решением от 22.08.2016 производство по делу в отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере                            84 470 руб. 30 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Ключевский завод ферросплавов» в пользу ООО «Авангард-Спецодежда» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 598 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указано на то, что он, ответчик, оплатил государственную пошлину, взысканную решением суда от 22.08.2016, в связи с чем просил не выдавать исполнительный лист.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении указанного выше заявления о невыдаче исполнительного листа по делу № А60-27211/2016 отказано, с чем ответчик не согласен, обратился с апелляционной жалобой,                в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о невыдаче исполнительного листа удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в наличии возможности направления взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк без возбуждения исполнительного производства судебным приставом, что в случае недобросовестного поведения взыскателя позволяет повторно взыскать с должника денежные средства, подкреплены ссылками на ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Отказ в удовлетворении заявления ПАО «Ключевский завод ферросплавов» обоснован судом первой инстанции следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом за судом закреплена обязанность выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу, случаев, позволяющих суду применительно к данной правовой ситуации не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказательственно неподкрепленному предположению о недобросовестном поведении взыскателя, в то время как по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений                       и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное                                (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции разъяснил ответчику его права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, указал, что в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая указание в апелляционной жалобе на то, что с учетом положений ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть направлен в банк непосредственно взыскателем без возбуждения исполнительного производства, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в случае недобросовестного поведения взыскателя позволяет повторно взыскать с должника денежные средства, уже выплаченные добровольно; исполняя судебный акт, банк действует на основании соответствующего заявления; возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства, однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование не выдавать исполнительный лист. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу № А60-27211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

Т.В.Макаров