ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113024/2019

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2, по доверенности от 30.09.2020;

2 – не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А56-113024/2019

по иску Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (адреса: 191040, 

<

...>, лит.А, оф. 29, ОГРН: 

<

***>); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (адрес: 195299, 

<

...>, лит. А, пом/офис 6Н/39.35 (№574), ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» (далее – ответчик – 1, Общество) о взыскании 5 203 092 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 0145300007314000021-0107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия», а также 163 791 руб. 69 коп. штрафных санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.10.2020, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 203 092 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 0145300007314000021-0107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия», и 163 791 руб. 69 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, кроме того, с Общества в доход бюджета взыскано 49 834 руб. 42 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве соответчика по делу ООО «СЗИ-Комплекс» (далее – ответчик-2, Компания). 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 5 203 092 руб. 00 коп. убытков, 163 791 руб. 69 коп. штрафных санкций; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 834 руб. 42 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба именно действиями Общества. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компанией надлежащим образом выполнены обязательства в части использования инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также того, что в ходе выполнения Компанией означенных работ выявлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств. Также податель жалобы отметил, что осуществление авторского надзора и его участие в совещаниях при принятии решений, не является доказательством каких-либо недостатков в результате его работ. 

В суд апелляционной инстанции Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 23.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11.01.2022. 

15.12.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общество о приобщении в материалы дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения от 08.12.2021 № 45 о проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Компании  о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебное разбирательство было отложено на 08.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком-1, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела экспертное заключение от 08.12.2021 № 45. 

В судебном заседании от 08.02.2022 представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал.

Администрация и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 25.06.2014 №0145300007314000021-0107314-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» в г. Отрадно, общая стоимость которых составила 1 719 812 руб. 70 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2016.

Пунктом 8.3 контракта определен гарантийный срок на результат  выполненных работ - 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается заключением Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 22.01.2016. № 47-1-1-3-0021-16. 

Результаты работ были переданы заказчику 20.07.2016 по окончательному акту приемки выполненных работ.

12.11.2017 заключен муниципальный контракт № 0145200000417001507 по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» по адресу: Ленинградская область, Кировский района, г. Отрадное. 

В результате подведения итогов электронного аукциона, Компания была определена в качестве подрядной организации.

Также 10.11.2017 между Администрацией и Обществом заключен договор авторского надзора № 147, в соответствии с условиями которого на последнего возлагалась обязанность по ведению авторского надзора за процессом строительства на объекте в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В результате сложившейся в процессе выполнения работ по строительству аварийной ситуации в адрес Компании выдано предписание АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о приостановке работ в связи возникновением угрозы прорыва газопровода при его провисании.

Актами производства работ на участках колодцев № 1-7, составленными в период с 25.12.2017 по 04.04.2018 с участием представителя авторского надзора – Общества, установлено, что в процессе производства работ обнаружены протяженные участки трассы с болотистыми слабыми грунтами и сильным напором приточных вод, что не соответствует данным результатов изысканий и проектной документации, а также привело к возникновению аварийной ситуации на объекте.

Так, согласно акту комиссии от 27.02.2018, также составленного с участием представителя Общества, гидрологические исследования проекта, прошедшего государственную экспертизу, описывают иной тип грунтовых вод (безнапорные), в то время как в процессе производства работ обнаружены водоносные грунты напорного  характера.

26.04.2018 составлен комиссионный акт о приостановке выполнения работ по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия». 

В соответствии с протоколом совещания (повторное) при главе Администрации МО «Город Отрадное» от 10.05.2018 с участием представителя Общества принято решение: подрядной организации, проводящей работы по строительству, до 22.05.2018 предоставить технический отчет о гидрологических изысканий.

Из представленного технического отчета по инженерно-геологическим испытаниям, выявлено следующее: территория относится к районам I-A подтопления, гидрогеологические условия: выявлены напорные воды на глубинах 4,9-5,9 м., величина напора составила 1,8-3,4 м., в период интенсивного снеготаяния и выпадения атмосферных осадков, возможно появление грунтовых вод типа «верховодка» на границе почвенно-растительного слоя и насыпных грунтов, максимальное положение которых следует ожидать на глубинах от 2,0м.

Согласно акту осмотра от 13.07.2018, комиссией в составе представителей строительного контроля и Компании, сделаны выводы о необходимости устройства шпунтов при проведении работ по установке КНС №1 по адресу: 16 линия у д. 19, КНС №3 по адресу: Лесной переулок у д.2А в г. Отрадное.

Впоследствии во избежание дальнейшего обрушения участков дорог и прилегающих к ним территорий истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 60» (далее – ООО «СМУ 60») заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 154 на выполнение работ по укреплению грунта участков дорог и прилегающих к ним территорий с применением шпунтов по адресам: 16 линия напротив дома № 19 и Лесной переулок напротив дома №2 г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, оплаченная стоимость которых в размере 5 203 092 руб. 00 коп., по мнению Администрации, является убытками последней.

Полагая, что убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по контракту, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

            При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия убытков на стороне Администрации в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий муниципального контракта муниципального контракта № 0145300007314000021-0107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» (статьи 15, 393, 761 ГК РФ).

Непосредственно факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по контракту подтверждается установленным и подтвержденным вышеназванными доказательствами несоответствием изысканий Общества фактическим обстоятельствам, а именно выявлением в процессе производства работ водоносных грунтов напорного характера, то есть иного типа грунтовых вод (безнапорные), чем было описано Обществом при исполнении обязательств по контракту и составлении гидрологического исследования проекта.

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что выполнение работ по контракту надлежащим образом подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отклоняется апелляционным судом в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой  при проведении государственной экспертизы не подлежат исследованию исходные данные инженерных изысканий, в том числе: действительно ли при проведении инженерных изысканий брались пробы почвы, фактическое место отбора проб, глубина фактического проникновения и прочие факторы, влияющие на определение типа грунта.

Доводы Общества об использовании Компанией при строительстве результатов изысканий прошлых лет и необходимости при выполнении работ актуализации этих сведений при разработке рабочей документации со ссылками на положения СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (введен в действие 01.07.2017) основан на ошибочном толковании норм материального права и также подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт регламентирует необходимость актуализации материалов прошлых лет, если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет, в связи с чем согласно данному документу сведения в означенном случае подлежат актуализации на стадии проектирования, а не на стадии строительства. 

Доводы ответчика-1 о том, что убытки на стороне Администрации возникли ввиду наличия нарушений при строительстве со стороны Компании, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку именно Общество осуществляло авторский надзор при осуществлении строительства и каких-либо нарушений со стороны Компании, в том числе и в части необходимости актуализации спорных сведений о состоянии грунтовых вод, не выявило, соответствующих доказательств вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представило. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, причинно-следственная связи между убытками, понесенными Администрацией, и результатом работ, выполненных Обществом, прямая, так как очевидно, что дополнительные работы по укреплению грунта и соответствующие срочные затраты вызваны исключительно отсутствием со стороны Общества надлежащих сведений о состоянии спорного грунта и типе грунтовых вод, а размер затрат Администрации на означенные работы подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, требование Администрации о взыскании с Общества убытков подлежит удовлетворению в полном объеме с отказом в удовлетворении иска к ответчику-2 ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия с его стороны в соответствующей части нарушений при исполнении условий муниципального контракта № 0145200000417001507 по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» по адресу: Ленинградская область, Кировский района, г. Отрадное от 12.11.2017.

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с Общества 163 791 руб. 69 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта соответствует установленным по делу обстоятельствам, пункту 6.5 муниципального контракта № 0145300007314000021-0107314-01 и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, подлежащему применению на дату заключения контракта, с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит статьей 394 ГК РФ, так как убытки вызваны не необходимостью исправления недостатков выполненных ответчиком-1 работ по контракту, а необходимостью выполнения иных работ, нежели предусмотрено контрактом, а потому также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что Администрация обратилась с иском в суд 22.10.2019, вопреки позиции Общества срок исковой давности Администрацией по заявленным требованиям не пропущен (статьи 196, 200, 724 ГК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу №  А56-113024/2019  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Администрации 5 203 092 руб. 00 коп. убытков и 163 791 руб. 69 коп. штрафных санкций с отказом в удовлетворении исковых требований к Компании в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-113024/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» в пользу Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 5 203 092 руб. 00 коп. убытков, 163 791 руб. 69 коп. штрафных санкций. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» в доход федерального бюджета 49 834 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина