ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16021/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-7296/2018 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 №540);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Фанерно-плитный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 20.07.2017).

05.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (далее – ООО «ЭСКБ», кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УФПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление ООО «ЭСКБ» признано обоснованным, в отношении ООО «УФПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении ООО «УФПК» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Временный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «УФПК» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭСКБ» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 11.12.2013 № 010600424 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов ООО «УФПК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 заявление временного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вводя ограничение режима потребления электрической энергии, ООО «ЭСКБ» реализовало свое право в рамках действующего законодательства об электроэнергетике. Кредитор указал на наличие перед ним задолженности в размере 68 365 445 руб. 61 коп., а также отсутствие со стороны должника погашения текущей задолженности. Приведенные временным управляющим доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Кредитор отмечает, что пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрен перечень обстоятельств при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В данный перечень входят случаи возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов: необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства и другие случаи, не связанные с задолженностью потребителя. Принятые судом обеспечительные меры запрещают вводить ограничения электроэнергии на указанный объект в любом случае, в том числе и в случае аварии, что может привести к негативным последствиям. Порядок и условия ограничения или прекращения подачи электрической энергии законодателем урегулированы, основания для вмешательства в данной части у суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Представитель должника просит определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «УФПК» (потребитель) заключили договор электроснабжения №010600424, по условиям которого гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.3 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В связи с наличием у ООО «УФПК» задолженности перед кредитором по оплате за электроэнергию по указанному договору ООО «ЭСКБ» на основании пункта 2.2.3 договора ввело ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 28.09.2018 № ДЦУС 2018-22).

Временный управляющий должника ФИО4, исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения и защиты интересов всех кредиторов, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭСКБ» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 11.12.2013 № 010600424 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов ООО «УФПК».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего, принял запрашиваемые обеспечительные меры.

Заслушав мнение представителей, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям должника в судебном заседании, ООО «УФПК» ведет хозяйственную деятельность, к сетям подключена котельная, которая обеспечивает энергоснабжением поселок, осуществляется частичное погашение задолженности по текущим платежам, планируется окончание наблюдения расчетами с кредиторами. Представитель ООО «ЭСКБ» оспаривает пояснения должника в части проведения расчетов. 

Поскольку должником ведется хозяйственная деятельность, принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителя, должника и его кредиторов; ограничение режима потребления электрической энергии, отключение объектов должника существенным образом влияет на сохранность имущества, его потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае право гарантирующего поставщика на ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя-должника не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленную энергию, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают ООО «ЭСКБ» в праве взыскания с должника стоимости электроэнергии.

Требования по текущим платежам подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника; сохранение имущества должника направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам.

Ограничение электроснабжения приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника. 

В указанных условиях обеспечительные меры, как ускоренное средство защиты, предотвращающее причинение ущерба в условиях процедуры банкротства (что затрагивает и публичные интересы), приняты судом правомерно.

При этом следует отметить, что возложение на ООО «ЭСКБ» обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника также недопустимо. 

В связи с чем, при наличии оснований ООО «ЭСКБ» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд, представив объяснения по существу примененных мер, в частности в отношения наличия (отсутствия) применительно к ООО «УФПК» технологической и (или) аварийной брони; опасности для жизни людей, окружающей среды при отключении соответствующих энергопринимающих устройств; величины наименьшей потребляемой мощности; состояния текущих расчетов, обосновав необходимость отмены обеспечительной меры или ее изменения, с тем чтобы достичь соблюдения баланса интересов сторон, определив возможные пределы ограничения энергоснабжения должника. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                     С.В. Матвеева

 

 О.В. Сотникова