АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18803/2019

г.Тверь

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, генерального директора, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.03.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРИЯ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.03.2016)

о взыскании 76 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРИЯ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 76 850 руб. задолженности по договорам подряда №№ 024.1705-18; 033.0106-18 и 034.0106-18 от 08.06.2018 г.

Определением суда от 09 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

08 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры №034.0106-18, № 033.0106-18, № 024.1705-18 на работы по проектированию, по условиям которых, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по проектированию адресной автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ 3-го типа на следующих объектах:

- по договору № 034.0106-18 – в помещении клуба, расположенном по адресу: Тверская обл. Калининский р-он, Медновское сельское поселение, д. Ямок;

- по договору № 033.0106-18 – в корпусах №21-24, расположенных по адресу: Тверская обл. Калининский р-он, Медновское сельское поселение, д. Ямок, корпусы №21-24;

- по договору № 024.1705-18 – в корпусе №1, расположенном по адресу: Тверская обл. Калининский р-он, Медновское сельское поселение, д. Ямок, корпус №1.

Встречное обязательство заказчика по условиям пункта 3.2.3. договоров сводится к оплате оказанных услуг в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика.

Стоимость работ определена п. 3.1. договоров, так по договору № 034.0106-18 она составила 36 000 рублей, по договору № 033.0106-18 –77 700 рублей, по договору № 024.1705-18 – 40 000 рублей.

Ответчик на основании выставленных ответчиком счетов произвел предоплату в размере 50 % от стоимости услуг согласно п. 3.2.1. договоров.

Приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве двух экземпляров и актов о приемке выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы (п. 4.3. договоров).

Истец выполнил свои обязательства по договорам и сдал ответчику выполненные работы, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 229 от 11.12.2018, № 28 от 11.12.2018, № 227 от 11.12.2018, направленными в адрес заказчика сопроводительным письмом № 36 от 08.11.2018.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил услуги (работы), оказанные истцом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 76 850 руб., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу указанных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

По своей правовой природе договоры № 034.0106-18, № 033.0106-18, № 024.1705-18  от 08.06.2018 года на работы по проектированию, заключенные между истцом и ответчиком, являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, условия которых не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст.ст. 309. 310 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 08.06.2018 года №034.0106-18, № 033.0106-18, №024.1705-18 надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: соответствующими договорами на работы по проектированию; актами о приемке выполненных работ (л.д. 22-24, т. 1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Со стороны заказчика акты не подписаны, однако мотивированных возражений в отношении их подписания со стороны ответчика с учетом пункта 4.3. договоров в адрес истца не направлялось.

Заявленные в ходе судебного заседания ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом предъявленных к оплате работ (услуг) при проверке их судом не подтвердились.

Судом установлено, что в мае 2018 года в ООО «Международный центр «Компьютерия» проводится проверка ГУ МЧС по Тверской области и районной прокуратурой, по  результатам которой выносится предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Во исполнение требований, указанных в предписании №22/1/20 от 25.05.2018 года между истцом и ответчиком заключаются спорные договоры.

31.07.2018 года ответчик обращается в адрес истца с просьбой проработать предписания МЧС, с учетом расчета пожарных рисков и все это отразить в проекте, взяв за основу как Техническое задание.

12 декабря 2018 года в адрес заказчика были направлены полный готовый проект со всеми изменениями и дополнениями, акты выполненных работ, счета на оплату, что ответчиком не опровергается. 

Кроме этого, в связи с увеличением объема работ, в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение к договору №033.0106-18 от 16.10.2018 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование с внесением изменений в проект по автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ согласно Техническому заданию (Приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, д.Ямок, корпуса 21-24, здание клуба, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.2, по окончанию работ, согласно п.1.1. настоящего соглашения, работы по основному договору №033.0106-18 считаются выполненными.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 14000 руб. 

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, однако, платежным поручением №549 от 29.10.2018 года, ООО «Международный детский центр Компьютерия» произведена оплата в сумме 14 000 руб.

Готовый проект ответчиком принят (передан директору Обществу ФИО2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненной истцом работы по проектированию адресной автоматической пожарной сигнализации не соответствует условиям договоров, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства выполнения работ и сдачи результата ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, неподписание ответчиком актов выполненных работ не может освобождать его от оплаты данных работ.

Более того, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ по проектированию, не соответствующее условиям  договоров, ответчик все же не требует возвращения, перечисленного истцу аванса в сумме 76 850 руб., а также производит оплату в сумме 14 000 руб. по дополнительному соглашению от 16.10.2018 года к договору №033.0106-18.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные возражения ответчика суд также находит необоснованными и оценивает критически.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 76 850 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРИЯ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.03.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.03.2015) 76 850 руб. 00 коп. задолженности, а также 3 074 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.Л. Трунина