Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-92581/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО ФОРАС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты  в форме процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ

- по договору № 01-23 от 24.01.2023 г. с АО «Раменская УК» за период с 06.03.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 58.807 руб. 09 коп.

- по договору № 05-12 от 05.12.2022 г.  с АО «Чулковская УК» за период с 27.12.2022 г. по 27.08.2024 г. в размере 119.681 руб. 38 коп.

- по договору № 19/2022 от 21.10.2022 г.  с АО «Ильинская УК» за период с 07.12.2022 г. по 27.08.2024 г. в размере 263.158 руб. 13 коп.

- по договору К27-22 от 19.12.2022 г. с АО «Ильинская УК» за период с 09.01.2023 г. по 27.08.2024 г. в размере 297.056 руб. 25 коп.

- по договору № 29-11 от 02.12.2022 г. с АО «Чулковская УК» за период с 30.12.2022 г. по 16.08.2023 г. в сумме 297.056 руб. 25 коп.

- по договору № К28-22 от 27.12.2022 г. с АО «Ильинская УК» за период с 10.01.2023 г. по 14.10.2024 г. в сумме 165.818 руб. 55 коп. с последующим начислением в порядке ст.395 ГК РФ  до даты фактической оплаты задолженности

- судебные расходы, в том числе в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 325.000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 10 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Заявление истца по делу об изготовлении мотивированного решения по делу направлено в суд 18.12.2024 г.

Между  ООО  «Форас»  и  АО  «Раменская теплосеть» было заключено шесть договоров, в процессе исполнения обязательств по которым АО «Раменская теплосеть» допустило нарушение сроков оплаты выполненных работ, в результате чего у истца возникло право требовать оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения.

- по договору № 01-23 от 24.01.2023 г. с АО «Раменская УК» за период с 06.03.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 58.807 руб. 09 коп.

- по договору № 05-12 от 05.12.2022 г.  с АО «Чулковская УК» за период с 27.12.2022 г. по 27.08.2024 г. в размере 119.681 руб. 38 коп.

- по договору № 19/2022 от 21.10.2022 г.  с АО «Ильинская УК» за период с 07.12.2022 г. по 27.08.2024 г. в размере 263.158 руб. 13 коп.

- по договору К27-22 от 19.12.2022 г. с АО «Ильинская УК» за период с 09.01.2023 г. по 27.08.2024 г. в размере 297.056 руб. 25 коп.

- по договору № 29-11 от 02.12.2022 г. с АО «Чулковская УК» за период с 30.12.2022 г. по 16.08.2023 г. в сумме 297.056 руб. 25 коп.

- по договору № К28-22 от 27.12.2022 г. с АО «Ильинская УК» за период с 10.01.2023 г. по 14.10.2024 г. в сумме 165.818 руб. 55 коп. с последующим начислением в порядке ст.395 ГК РФ  до даты фактической оплаты задолженности

По всем договорам истцом были направлены претензии.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выплате штрафа урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как следует из представленных суду документов, ответчик является правопреемником АО «Раменская УК»,  с АО «Чулковская УК» и АО «Ильинская УК».

Доказательства предъявления соответствующих требований к правопредшественникам истец не представил.

В своём отзыве ответчик сообщает суду, что задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

Кроме того ответчик указывает на то, что начисления штрафных санкций по данным договорам не предусмотрены.

Указанные доводы суд признаёт обоснованными.

Начисляемые истцом проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ штрафными санкциями не являются.

Однако, истец предъявляет фактически требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков производства расчётов подтверждён материалами дела суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Одновременно ответчик указывает на то, что по состоянию на 31.10.2024 г. задолженность истца в пользу ответчика составляет 760.000 руб.

Указанный доводы истцом в представленных суду дополнительных пояснениях опровергнут не был.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец также указывает на то, что понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 325.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением на оплату юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Частью 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы истца о предъявлении требований по шести договорам, не может быть принят судом во внимание.

Факт объединения в одном иске нескольких требований по нескольким договорам свидетельствует о незначительной сложности спора в целом.

При этом сумма подлежащих уплате  расходов зависит от характера дела в целом, а не от количества требований, которое заявлено истцом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, факт рассмотрения спора судом только первой  судебной инстанции в упрощённом порядке, и считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, обычно уплачиваемой за рассмотрение дел в порядке упрощённого производства, то есть частично в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При подаче иска платежным поручением № 709 от 11.102024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 52.207 руб. 32 коп.

В связи с заявлением ответчика о производстве зачёта 31.10.2024 г. и отсутствием доказательств направления сообщения о зачёте требований в порядке досудебного урегулирования спора, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Раменская теплосеть», ОГРН 

<

***>,  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Форас», ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей  32  коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

               Судья                                                                       Г. А. Гарькушова