ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12317/2022

город Воронеж

28 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Донцова П.В., 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения  Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 13.02.2023 по делу № А08-12317/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «М-Техфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Министерству здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному  контракту,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее –  ООО «М-Техфарм», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Белгородской  области (далее – Министерство, ответчик, заказчик) о взыскании  задолженности по государственному контракту от 01.04.2019   № Ф.2019.135323 № 315/19 в размере 8 151 рубля 28 копеек.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по  делу № А08-12317/2022, принятым путем подписания резолютивной части,  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  государственному контракту от 01.04.2019 № Ф.2019.135323 № 315/19 в  размере 8 151 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023 по заявлению  ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания  суммы неустойки, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено  наличие задолженности.  

Кроме того, Министерство ссылается на чрезмерность суммы  взысканных судебных расходов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022  ООО «Офисмаг» было предложено представить отзыв на апелляционную  жалобу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 ООО «М- Техфарм» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в  срок до 17.03.2023.  

17.03.2023 от ООО «М-Техфарм» поступили пояснения, из которых  следует, что ответчиком была в полном объеме погашена задолженность в  размере 8 151 рублей 28 копеек, что, по мнению истца, свидетельствует о  признании долга.  

Также к пояснениям были приложены дополнительные доказательства  – платежные поручения от 14.03.2023 № 110999, от 14.03.2023 № 111001,  от 14.03.2023 № 111423.  

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной  жалобе документы – платежные поручения от 14.03.2023 № 110999, от  14.03.2023 № 111001, от 14.03.2023 № 111423 не принимаются в качестве  доказательства.  

27.03.2023 в суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе  от Министерства с приложением платежного поручения от 25.12.2019   № 193841. Платёжное поручение также не подлежит приобщению к  материалам дела и принятию в качестве доказательства по вышеуказанным  основаниям.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на  поставку лекарственного препарата для медицинского применения  ФИО1 на 2019 год от 01.04.2019 № Ф.2019.135323 № 315/19, в  соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного  препарата для медицинского применения ФИО1 для льготного  лекарственного обеспечения на 2019 г. (код ОКПД2 - 21.20.10.113) (далее –  Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а  Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом,  принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, номенклатура Товара и его  количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту),  технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2  к Контракту).  

Согласно пункту 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется  по факту поставки всего Товара (либо – по факту поставки Товара по  каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение №  1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Акта об  исполнении обязательств по Контракту.  

Во исполнение условий контракта истец осуществил ответчику  поставку товара на сумму 8 151 рубль 28 копеек, однако ответчик  обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не  исполнил.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном  объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с чем,  требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по  контракту подлежали удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной  сумме не произвел.  

Доводы подателя жалобы об обратном не находят своего  подтверждения в материалах дела.  

Так, представленными в материалами дела УПД от 14.10.2019 № 13206  на сумму 6 395 рублей 40 копеек, от 17.12.2019 № 16757 на сумму  2 257 рублей 20 копеек объективно подтверждается осуществление поставки  товара истцом в адрес ответчика.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости соответствующих товаров  в установленные контрактом и УПД сроками в материалы дела не  представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии  у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли  свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения  могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии  исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга  может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.  

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой  инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные  ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого  судом первой инстанции решения по настоящему делу.  

Относительно доводов подателя жалобы о чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая  результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов  в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов  сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы расходов до 6 000  рублей, поскольку вознаграждение в указанном размере установлено  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и  организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 за составление  исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб,  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего  дела истцом было составлено не только исковое заявление, но и ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д. 10).  

Иных доводов, а равно доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик суду  не представил.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию  судебные расходы являются документально подтвержденными, носят  разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным  трудовым и временным затратам представителя на подготовку  процессуальных документов и ведение дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции с соблюдением требований действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по  делу № А08-12317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Белгородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович