СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16778/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-10231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истец ФИО2 (посредством веб-конференции), паспорт, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 11.06.2021;

от истца ФИО4 (посредством веб-конференции) - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2021;

от истца ФИО6 (посредством веб-конференции) - ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО8, паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом;

от третьего лица, ООО «УКМ-Капитал», - ФИО9, паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом; 

иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2022 года об обеспечении иска

по делу № А60-10231/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>)

к ФИО11 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>),

об исключении из числа участников общества,

установил:

истцы, ФИО2 (далее -  ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО6 (далее -  ФИО6) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО11 (далее - ответчик, ФИО11) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее - ООО «УКМ-Капитал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УКМ-Капитал», ФИО12 (далее - ООО ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13).

22.11.2022 от истца  ФИО2 в суд поступило заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, третье лицо, ООО «УКМ-Капитал», обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Полагает, что арест на денежные средства не соотносится с предметом заявленного требования об исключении участника из общества, и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску, фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность общества без достаточных к тому оснований. Суд не установил обстоятельств о действительном либо возможном причинении ущерба заявителю, о наличии сомнительных денежных операций, а также о выводе денежных средств из общества. Указывает, что истцы пытаются заблокировать деятельность общества, причинить вред иным участникам, а также воспрепятствовать расчетам с другими независимыми контрагентами, что противоречит цели принятия обеспечительных мер.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКМ-Капитал» апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель истца ФИО6 с жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они датированы после принятия судом обжалуемого судебного акта, объективно не могли быть учтены при принятии обжалуемого судебного акта, и на законность и обоснованность определения не влияют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что в настоящее время ФИО11 продолжает совершать действия, причиняющие ущерб обществу и его участникам, он выводит последние активы в виде денежных средств, полученных после отчуждения имущества. 10.06.2021 ООО «УКМ-Капитал» осуществило отчуждение единственного актива - комплекса недвижимого имущества, за счет которого осуществляло единственный вид деятельности и извлекало единственный доход от сдачи в аренду данного недвижимого имущества. ООО «УКМ-Капитал», реализовавшее единственный актив, приносивший доход от получения арендной платы, не ведущее никакой производственной и иной хозяйственной деятельности, получив денежные средства от ИП ФИО14 в сумме более 84 млн. рублей, перечислило более 20 млн. руб. в адрес ООО «Юридическая компания «Иифорс», чьи сотрудники представляют интересы ООО «УКМ-Капитал», ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебных спорах в рамках сложившегося корпоративного конфликта. Поскольку ООО «УКМ-Капитал» не ведет никакой производственной и иной хозяйственной деятельности, оплата денежных средств в адрес ООО «Юридическая компания «Инфорс» таких значительных сумм, является явно необоснованной, в связи с чем имеются основания полагать, что удовлетворение непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что даже в случае удовлетворения требований об исключении ФИО11 из числа участников, к моменту вступления судебного акта в законную силу, все денежные средства, составляющие активы ООО «УКМ-Капитал», будут выведены в адрес третьих лиц, и это повлечет дополнительные судебные споры об оспаривании сделок, о взыскании убытков и т.д. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств полагает, что в данном случае, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УКМ-Капитал» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ООО «УКМ-Капитал» перед бюджетом, является необходимой мерой, которая обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), поскольку непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может привести к тому, что оставшиеся в обществе денежные средства также будут выведены на счета третьих лиц в отсутствие правовых оснований, что повлечёт необходимость вновь обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что арест на денежные средства не соотносим с предметом заявленного искового требования об исключении участника из общества, отклоняется, поскольку есть вероятность того, что денежные средства будут выведены в адрес третьих лиц, что может повлечь необходимость заявления истцом новых обстоятельств с обоснованием заявленных им требований. Кроме того, в случае вывода из общества денежных средств и удовлетворения требований об исключении ФИО11 из числа участников, это может повлечь дополнительные судебные споры. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного истцом требования, общество обязано будет выплатить ответчику действительную стоимость доли, для чего должно располагать необходимыми для этого денежными средствами. 

Довод жалобы о том, что арест на все денежные средства ООО «УКМ-Капитал» является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что ранее ООО «УКМ-Капитал» производственной деятельности не вело, какого-либо плана, обоснованного с точки зрения бизнеса, в материалы дела не представлено.  

Кроме того обеспечительные меры не касаются обязательных платежей по исполнению налоговых и иных обязательств ООО «УКМ-Капитал» перед бюджетом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае обеспечительные меры направлены на исключение причинения ущерба обществу, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 23.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-10231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева