﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127329/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителей Савина Т.А., доверенность от 03.01.2019, Наумова С.Н., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Кашаева Т.М., доверенность от 29.07.2019

от 3-х лиц: 1. представителей Садиковой И.Н., доверенность от 05.11.2019, Закревского Н.П., паспорт

2. представителя Садиковой И.Н., доверенность от 19.04.2019

3. представителя Муравьева А.О., доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28407/2019, 13АП-30677/2019) ООО "ТранКо", ООО "Фед-Иммобилен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-127329/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

к  обществу с ограниченной ответственностью  ООО "Фед-Иммобилен"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Атис»; общество с ограниченной ответственностью «Арт Стиль»; публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

об обязании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – истец, ООО «ТранКо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» (далее – ответчик, ООО «Фед-Иммобилен»), об обязании восстановить опосредованное подключение ООО «ТранКо» через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного публичным акционерным обществом «Ленэнерго», с правом производить подключение энергопотребляющих устройств ООО «ТранКо» общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО «Фед-Иммобилен», обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ ООО «ТранКо» к месту технологического подключения, а также о взыскании 4 094 843, 15 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атис», общество с ограниченной ответственностью «Арт Стиль», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 суд обязал ООО «Фед-Иммобилен» восстановить опосредованное подключение ООО «ТранКо» через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного ПАО «Ленэнерго», с правом производить подключение энергопотребляющих устройств общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО «Фед-Иммобилен», обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ ООО «ТранКо» к месту технологического подключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТранКо», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика убытки в сумме 4 094 843,15 рублей.

По мнению подателя жалобы, материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в виде расходов на оплату аренды дизель генераторов, на приобретение дизельной тепловой пушки и закупки топлива для их работы. 

ООО «Фед-Иммобилен» обжаловало решение в части обязания восстановить энергоснабжение объекта истца.

В обоснование заявленной позиции ответчик указал на то, что выполнение ТУ должно подтверждаться соответствующей справкой от лица, которое эти ТУ выдало, однако истцом такой документ представлен суду не был, ТУ им в полном объеме не выполнялись, что подтверждается тем фактом, что истец не имел энергопринимающих устройств на момент выдачи Акта о технологическом присоединении. Объекты недвижимости истца построены гораздо позже даты выдачи акта о технологическом присоединении. Документы согласования уполномоченного органа (Ростехнадзор) в материалы дела не представлены.

Ответчик оспаривает вывод суда о состоявшемся надлежащем опосредованном технологическом присоединении объекта истца к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети ответчика. Процедура опосредованного присоединения к сетям не соблюдена, доказательств подписания  всех документов о технологическом присоединении, как с сетевой организацией, так и с лицом, через чье оборудование он опосредовано присоединен ООО «ТранКо» не представлено.

Истцом не доказано правовое положение, наличие и законность которого он желает восстановить.

Судом неправомерно не учтено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец не представил и подтвердил, что такие документы не подписывались, а также  то обстоятельство, что не представлены иные документы о технологическом присоединении, помимо акта о технологическом присоединении, как не представлены и документы, подтверждающие наличие у истца энергопринимающих устройств на дату составления акта о технологическом присоединении. Факт отсутствия энергопринимающих устройств и объектов капитального строительства подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество истца.

ООО «ТранКо», в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит решение в части обязания восстановить энергоснабжения объекта оставить без изменения. 

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных суду, ООО «Арт Стиль» и ООО «Атис», указывая на недоказанность истцом требований по праву и по размеру, просят решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, обосновывающих их правовые позиции.

В судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения.

	Из материалов дела следует, истец является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. «Ижорец», №77,79,80/6, на котором истцом построен комплекс зданий автобазы.

Указанный земельный участок находится на территории Федоровского индустриального парка, организованного и обслуживаемого ответчиком.

Между истцом и ответчиком В 2013 году было достигнуто соглашение о перераспределении в пользу истца части электрических мощностей ответчика в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление № 861).

Согласно материалам дела, в ходе исполнения достигнутых договоренностей ответчиком были выданы истцу технические условия от 21.03.2014г. исх.№21/03-1 (далее – ТУ). 

Истец выполнил ТУ, произведено подключение, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014г. рег.№133232, выданным ОАО «Ленэнерго», согласно п. 2 которого истец вправе производить подключение электропотребляющих устройств общей мощностью до 500 кВт. до 2017г.

В 2017г. истец обратился к ответчику с просьбой подтверждения ранее выданных технических условий и обеспечения доступа к точке подключения.

Письмом от 17.04.2018г. №09/05-06 ответчик отказал в подтверждении ранее выданных технических условий, а также в обеспечении доступа к точке подключения, предоставил новые ТУ №31/02- 10_1ТУ от 02.11.2017г., согласно которым истец должен был заново произвести подключение, согласовав его с третьим лицом и получив возможность потреблять не более 300 кВт 

	Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика восстановить опосредованное присоединение истца через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Постановления № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Доказательство надлежащего технологического присоединения истца (Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014г. рег.№133232) представлено в материалах дела.

Возражения ответчика, которые сводились к тому, что  истец не осуществил фактическое присоединение к сетям ответчика, а часть мощности передал третьему лицу, были правомерно отклонены судом, указавшим, что ни ответчик, ни третье лицо, привлеченное к участию в деле, не представили акт об осуществлении технологического присоединения, ввиду чего, на момент рассмотрения настоящего дела, суд исходит из того, что перераспределение мощности не состоялось; при этом, как следует из отзыва ПАО «Ленэнерго», перераспределение мощности между истцом и ответчиком было оформлено актом о технологическом присоединении, 11.07.2014 выданном ПАО «Ленэнерго» истцу.

В данном акте была указана та же точка присоединения, что и в акте от 30.01.2014 – на контактах присоединения питающей кабельной линии (фидера) 6кВ к

ячейке 311, № 13 ПС-354, а из взаимосвязи актов от 30.01.2014 и 11.07.2014 следует, что второй по времени акт был выдан на опосредованно присоединение объекта истца по схеме, указанной в первом акте, то есть мощность, указанная во втором акте, была выделена в счет мощности, указанной в первом акте.

ПАО «Ленэнерго» подтверждено, что в 2014 году состоялось надлежащее опосредованное технологическое присоединение объекта истца к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети ответчика . Иного не доказано.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика восстановить опосредованное подключение общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного ПАО "Ленэнерго", с правом производить подключение энергопотребляющих устройств ООО "ТранКо" общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО "Фед-Иммобилен", обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ ООО "ТранКо" к месту технологического подключения

Отклоняя требование истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие данное требование, приходит к выводу о том, что они подтверждают и факт возникновения убытков и их размер.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие невозможностью получения электрической энергии через подстанцию ответчика для электропитания и обогрева построенной истцом автобазы, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды электрогенератора и закупать для него дизельное топливо, а также приобрести дизельную тепловую пушку.

Акты списания дизельного топлива, счета-фактуры, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт несения расходов на отопление и их размер, а обстоятельства, установленные при рассмотрении требования истца об обязании ответчика восстановить опосредованное подключение, подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков в сумме 4 094 843 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению, а решение – изменению в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-127329/2018 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «Фед-Иммобилен» в пользу ООО «ТранКо» 4 094 843 руб. 15 коп. убытков и 41 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Фед-Иммобилен» в доход федерального бюджета 4574 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова