АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-242347/23-42-1928

15 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  05 февраля  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "РЕПЕТЕК" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 

<

***>)

К АО "ЗМК" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 648 175 руб. 87 коп. убытков

Третье лицо:  АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕПЕТЕК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗМК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 648 175 руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024  поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Репетек» является владельцем грузовых вагонов № 98016918, № 98019086, № 98022643, № 95142196, № 95147898, № 98011984, № 98022486, № 95248894, № 98023112, № 98016751 модели №13-6964-01, (далее - «Вагоны»), изготовленных АО «Завод металлоконструкций» в 2018 году в рамках Договора купли-продажи №ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017 (далее по тексту «Договор»), заключенного между АО «Завод металлоконструкций» («Продавец»), ПАО «Государственная транспортная компания» (ПАО «ГТЛК») («Покупатель») и ООО «Репетек» («Лизингополучатель»).

Вагоны переданы Покупателю по актам приема-передачи Товара: №4 от 20.02.2018г. 95142196; №13 от 18.07.2018г. № 98016918, № 98016751; №14 от 17.08.2018г. № 98019086; №15 от 18.07.2018г. № 98022643, № 98022486; №5 от 06.03.2018г. № 95147898; №12 от 13.06.2018г. № 98011984; №8 от 11.04.2018г. № 95248894; №16 от 05.10.2018г. № 98023112.

Согласно 5.2. Договора Качественные показатели и комплектность Вагонов должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на Товар устанавливается согласно ТУ 3182-097-01395963-2014 и ТУ 3182-00244297774-04, прилагаемых к Товару. При этом гарантия на составные части вагона составляет:

- несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта - 16 лет,

- сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон.

Гарантийные сроки на комплектующие (детали рычажной передачи тормоза, поглощающие аппараты, колесные пары с буксовыми узлами в сборе, боковые рамы тележек, надрессорные балки) устанавливаются техническими условиями предприятий изготовителей и исчисляются с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи вагонов.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи Товаров, передаваемые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствуют ТУ 3182-064-01395963-2017.

Сроки службы на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия.

Для поглощающего аппарата АПЭ-90А,800, установлены технические условия ТУ3183-001-07512738-2004, согласно пункту 1.14 Показатели надежности, гарантийный срок изделия в течение 8 лет со дня выпуска завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км. пробега.

Однако, не выдержав вышеуказанные гарантийные сроки эксплуатации, Вагоны были переведены ОАО «РЖД» в нерабочий парк для производства текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением дефектов технологического характера (с претензиями к качеству их изготовления производителем):

98016918 причиной неисправности поглощающего аппарата типа Т2 (АПЭ-90-А) № 1416-06260-2018 послужил зазор между передним упорным угольником и плитой 15 мм, протечка эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002, при изготовлении поглощающего аппарата.

98019086 по результатам визуального контроль выявлен неисправный поглощающий аппарат 05965-1416-2018 - протечка эластомерной массы. Неисправность поглощающего аппарата в период гарантийной ответственности. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004 Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата.

98022643 причиной неисправности поглощающего аппарата типа Т2 (АПЭ-90-А) № 1416-806671-2018 явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 74 мм, потеря упругих свойств связанная с утечкой эластомерной массы. Нарушение гарантийного срока эксплуатации, нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, срок гарантии - 8 лет.

95142196 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата Т2 (АПЭ-90-А) № 1416-11-2018 выявлено вытекание эластомерной массы, зазор между поглощающим аппаратом и упорной плитой составил 75 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, при изготовлении поглощающего аппарата, не выдержан гарантийный срок эксплуатации.

95147898 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата Т2 (АПЭ-90-А) № 1416-1586-2018 выявлено вытекание эластомерной массы, зазор между поглощающим аппаратом и упорной плитой составил более 5 мм, механических повреждений, посторонних вмешательств не выявлено. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата.

98011984 при комиссионном осмотре вагона выявлен поглощающий аппарат Т2 (АПЭ-90-А) № Б1804519 с протечкой эластомерной массы. Согласно требованиям п. 2.2.27 в «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», поглощающий аппарат изъят из эксплуатации. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, при изготовлении поглощающего аппарата;

98022486 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата Т2 (АПЭ-90-А) № 1416-11-2018 выявлено вытекание эластомерной массы, зазор между поглощающим аппаратом и упорной плитой составил 75 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, при изготовлении поглощающего аппарата, не выдержан гарантийный срок эксплуатации;

95248894 протечка эластомерной массы поглощающего аппарата Т2 (АПЭ-90-А) № 1416-1928-2018.   Нарушение   п.   5.1   «Инструкции   по   ремонту   и   обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, при изготовлении поглощающего аппарата.

98023112 у поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 1416-7570-2018г. Выявлено вытекание эластомерной массы, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. Нарушение п. 2.2.29.а. «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», при изготовлении АО «ЗМК» клеймо 1169.

Гарантии завода изготовителя - 8 лет ТУ 3183-001-07512738-2004, при изготовлении.

98016751 неисправен поглощающий аппарат АПЭ90-А №1416-6280-2018, просадка, потеря упругости суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и корпусом поглощающего аппарата 65мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004г.

Факты образования на вагонах указанных неисправностей до наступления срока первого деповского ремонта подтверждаются справками ИВЦ ЖА 2612 и рекламационной документацией, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020) ВЧДЭ ОАО «РЖД» по каждому дефекту технологического характера проведены расследования, по результатам которых составлены акты-рекламации (ВУ-41).

В соответствии с п. 2.1 Регламента представителями ВЧДЭ ОАО «РЖД» Продавец - Завод - изготовитель, а так же АО «Авиаагрегат» были уведомлены о факте отцепки вагонов телеграммами, указанными в таблице №1, были приглашены на участие в расследованиях причин неисправностей, однако представители на расследование причин не являлись.

Согласно перечисленным в таблице №1 актам-рекламациям формы №ВУ-41 вина в возникновении неисправностей вагонов отнесена на Изготовителя. Вина Изготовителя заключается в несоблюдении им требований нормативно-технической документации при производстве вагонов, в том числе требований ТУ 3183-001-07512738-2004.

Между ООО «Репетек» и ООО «Максима Логистик» был заключен договор № 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 г. и доп. соглашение № 1 от 18.10.2018 г. о том, что все ремонты вагонов собственности/лизинга ООО «Репетек» производит ООО «Максима Логистик».

Для устранения выявленных дефектов ООО «Максима Логистик» был организован текущий отцепочный ремонт вагонов № 98022643, № 95142196, № 95147898, № 98011984, № 98022486, № 95248894, № 98023112, № 98016751 в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ по форме ФПУ-26, Актами-рекламациями по форме ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Факт несения ООО «Максима Логистик» расходов на устранение неисправностей Вагонов подтверждается платежными поручениями №№ 36795, 30253, 34659, 22799, 30631, 30458, 30900, 29628.

Между ООО «Репетек» и ООО «ТопЛайн» был заключен договор № 14/12-аг от 13.02.2012 г о том, что все ремонты вагонов собственности/лизинга ООО «Репетек» производит ООО «ТопЛайн».

Для устранения выявленных дефектов ООО «ТопЛайн» был организован текущий отцепочный ремонт вагонов 98016918, № 98019086, в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ по форме ФПУ-26, Актами-рекламациями по форме ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Факт несения ООО «ТопЛайн» расходов на устранение неисправностей Вагонов подтверждается Отчетом агента № 070615 от 07.06.2021г.

ООО «Репетек» возместило ООО «ТопЛайн» и ООО «Максима Логистик» понесенные убытки в размере 648 175 (шестьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 87 копеек, что подтверждается п/п №2809 от 11.07.2023г.

С целью мирного урегулирования спора, ООО «Репетек» направило в адрес АО «ЗМК» претензии от 12.07.2023 №40/23 и 38/23 от 11.07.2023. На сегодняшний день, претензии АО «ЗМК» оставлены без ответа.

С целью мирного урегулирования спора, ООО «Репетек» направило в адрес АО «Авиаагрегат» (виновное лицо, согласно актам-рекламации ВУ-41) претензии от 13.12.2022 №53/22 с приложением оригиналов актов-рекламации ВУ-41 по вагонам № 98016918, 98017056, 98019086 и копий рекламационных документов.

Однако, АО «Авиаагрегат» письмом исх. № 1 8/гд от 10.01.2023 г. от возмещения претензионных требований отказался, мотивируя это отсутствием прямых договорных отношений между ООО «Репетек» и АО «Авиаагрегат». При этом содержание актов-рекламации формы ВУ-41 заключение комиссией ВЧДЭ о некачественном изготовлении поглощающих аппаратов не оспорило.

С целью мирного урегулирования спора, ООО «Максима Логистик» направило в адрес АО «Авиаагрегат» (виновное лицо, согласно актам-рекламации ВУ-41) претензии от 12.12.2022 №651/22 с приложением оригиналов актов-рекламации ВУ-41 по вагонам № 98022643, № 95142196, № 95147898, № 98011984, № 98022486, № 95248894, № 98023112, № 98016751 и копий рекламационных документов.

Однако, АО «Авиаагрегат» письмом исх. № 12/гд от 10.01.2023 г. от возмещения претензионных требований отказался, мотивируя это отсутствием прямых договорных отношений между ООО «Максима Логистик» и АО «Авиаагрегат», в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 648 175 руб. 87 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика и третьего лица, направлялись телеграммы:

С уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, которые последним оставлены без внимания. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301 -ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

 

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные несоответствия качества Товара в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством и договором.

Ответчик подключен к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм с марта 2021г. ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Получатель уведомления имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении он в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из представленных Истцом документов следует, что отцепка вагонов произведена, следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, является несостоятельным.

Сотрудниками вагонного депо ВЧДР Воскресенск, при составлении акта-рекламации №20-03/22 в отношении вагона №98022486, была допущена опечатка в указании даты его составления.

Из анализа содержания совокупности представленных документов, подтверждающих ремонт вагона, видно, что датой акта-рекламации должна быть 20.04.2022г.

Техническая ошибка была исправлена по запросу ООО «Репетек». Надлежаще оформленные рекламационные документы в приложении к настоящим возражениям.

Кроме того, ООО «Максима Логистик» и ООО «Репетек» направили в адрес АО «Авиаагрегат», все акты рекламации в оригинале - при попытке досудебного урегулирования спора в рамках деликтных отношений по спорным вагонам, в ответ на которые АО «Авиаагрегат» реализовало свое право на отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия прямых гражданско-правовых отношений, касающихся поставки поглощающих аппаратов. При этом возврат оригиналов актов рекламации АО «Авиаагрегат» не произвел. (Приложение №21 к исковому заявлению).

При необходимости Ответчик может обратиться в соответствующие ВЧДЭ, которые согласно Регламента хранят их в течение 3 лет (п.1.8 Регламента).

Сотрудниками вагоноремонтных депо при составлении акта-рекламации в отношении вагонов №98022643, 98011984, 98019086, не проставлена печать ВЧДЭ.

Техническая ошибка была исправлена по запросу ООО «Репетек». Надлежаще оформленные рекламационные документы приложены к настоящему возражению.

Согласно п. 2.6. Регламента, фотофиксацию производит ВЧДЭ, соответственно истец никак не может повлиять на разрешение и формат прилагаемых ВЧДЭ к рекламационным документам фотоматериалов.

Кроме того, Истцом не заявлялись к возмещению убытки по вагону №98023115, о фотоматериалах на который указывает Ответчик в своем отзыве.

Отказ Ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие установки на вагоны некачественных комплектующих, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена законом и договором.

Учитывая, что правоотношения Истца и Ответчика возникли из договорных обязательств, ввиду чего, для наступления ответственности Ответчика (за своих контрагентов), Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения допущенного непосредственно Ответчиком.

Ответчик указывает, что, если виновником в актах-рекламации определен производитель поглощающих аппаратов, которыми был укомплектованы вагоны, данные обстоятельства освобождают его от ответственности за комплектующие ненадлежащего качества.

При этом, Ответчик не учитывает, что согласно п. 5.1. Договора, Продавец гарантирует, что комплектность и качество товара полностью отвечают требованиям завода изготовителя и техническим условиям на товар.

В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На дату передачи, Вагоны № 98016918, № 98019086, № 98022643, № 95142196, № 95147898, № 98011984, № 98022486, № 95248894, № 98023112, № 98016751 были укомплектованы с поглощающими аппаратами.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения, допущенного ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Ответчик ошибочно полагает, что производившийся деповской ремонт вагонов снимает с него ответственность за установку на вагоны некачественных комплектующих.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог ВНИИЖТ 2017 (далее - «Инструкция») при плановых видах ремонта ремонтным депо производится регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов и тягового хомута на вагоне.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции, исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осматриваются без снятия с вагона и не подлежат клеймению. А при обнаружении неисправного аппарата вагоноремонтное депо должно было снять его с вагона и заменить на исправный аналогичной конструкции.

Следовательно, в указанных Ответчиком плановых деповских ремонтах вагонов исправные поглощающие аппараты не требовали замены.

Таким образом, требование истца о взыскании 648 175 руб. 87 коп. убытков заявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗМК" в пользу ООО "РЕПЕТЕК" 648 175 руб. 87 коп. убытков, а также 15 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.