﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13488/2021-АК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А71-5473/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В.,  Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер»:  Калинин Н.В., доверенность от 12.05.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 августа 2021 года по делу № А71-5473/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» (ИНН 2465120706, ОГРН 1152468007383)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТендер» (далее – заявитель, ООО «КрасТендер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №018/07/3-64/2021 от 28.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КрасТендер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что выбор кодов ОКПД2 не является обязательным в данной закупке, так как именно выбор кодов определяет перечень закупаемого товара и неразрывно связан с ним, помимо описания самого товара; ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 21.13.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», заявитель утверждает, что единый код ОКПД2 32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом» выбран заказчиком с целью избежать проведения аукциона в электронной форме; также заявитель полагает, что объединение в один лот различных по функциональным и техническим характеристикам товаров может повлечь за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в закупке.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике орган и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо,  третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба  ООО «КрасТендер» (вх. № 254э), содержащая доводы о нарушениях, допущенных при проведении совместного открытого конкурса в электронной форме  (извещение № 32009826684) в части выбора организатором закупки - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» - неверного способа проведения закупки - конкурса в электронной форме вместо аукциона в электронной форме, объединении в одной закупке технологически и функционально не связанных между собой товаров по 29 позициям,  неверном выборе кода ОКПД2 32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом» для всех 28 наименований товаров при описании объекта закупки, а также в установлении требования к участникам закупки по квалификационному критерию оценки «Опыт участника в успешной поставке товара сопоставимого характера и объема».

Установив соответствие доводов ООО «КрасТендер» требованиям п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, Комиссия принятия жалобу общества к  рассмотрению.

По результатам проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что действия организатора торгов не противоречат требованиям ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, руководствуясь статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признала жалобу ООО «КрасТендер» на действия ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» при проведении конкурса в электронной форме «Поставка спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею» (номер извещения в ЕИС - 32009826684), необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «КрасТендер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что  Автономное учреждение Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь», Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Вымпел», Областное автономное учреждение Орловской области «Спортивная школа «Ледовое поколение», Муниципальное учреждение «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо    «Олимп», Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Экспресс», Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее - Заказчики) заключили с ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» соглашение о проведении совместной закупки. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Заказчики передают полномочия на разработку и утверждение документации о закупке.

21.12.2020 Организатор совместной закупки утвердил документацию о закупке и  разместил в ЕИС извещение № 32009826684 и закупочную документацию; наименование закупки «Поставка спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею Конкурс в электронной форме», предмет договора «Поставка спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею»; код товара по ОКПД2 - 32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом».

Начальная (максимальная) цена контракта: 122 530 531,79 рублей.

Дата окончания подачи заявок: 20.01.2021.

Дата подведения итогов: 29.01.2021.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 25.01.2021 для участия в закупке поступило 3 заявки, которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Выражая несогласие с действиями ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» при проведении вышеуказанной закупки, заявитель ООО «КрасТендер» в направленной в Удмуртское УФАС России жалобе ссылался на то, что организатор торгов выбрал неверный код ОКПД 32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом» для всех 28 наименований товаров при описании объекта закупки. Указанный код, по мнению общества, не может быть применен в отношении следующих позиций: 3 - машина для подрезки льда у борта, 5 - самоходная ледозаливочная машина, 6 - станок для заточки коньков - электронный (профессиональный), 25 - установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков, 28 - хоккейная беговая дорожка. Кроме того, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 21.13.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», заявитель полагает, что единый код ОКПД2 выбран организатором закупки с целью избежать проведения аукциона в электронной форме.

Признавая данные доводы заявителя необоснованными, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно руководствовались следующим.

Требования к описанию предмета закупки установлены в ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках: при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а)             несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в)      закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г)     закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).  

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком ,й предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству; техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении  о проведении закупки № 32009826684 организатором торгов в разделе Информация о товаре указан единый код по ОКПД2 - 32.30.15.117 Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом. 

Одновременно в Разделе 5 закупочной документации содержится «Описание предмета закупки: техническое задание». Из содержания указанной части технической документации следует, что заказчиком и организатором торгов установлены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке и пр. 

Таким образом, как правильно заключил суд, требования к описанию предмета закупки, установленные организатором торгов, не противоречат требованиям ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Суд также обоснованно отметил, что описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели. В свою очередь, запросов от общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» о разъяснении положений документации в данной части не поступало.

Суд правильно установил, что с учетом количества позиций Приложения N 1 заказчиком в извещении указан имеющийся у большинства позиций перечня товаров код ОКПД2 (32.30.15.117), что не нарушает требования Закона о закупках, равно как и права и законные интересы заявителя. 

Отклоняя ссылки заявителя на положения Распоряжения Правительства РФ от 21.13.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», суд обосновано исходил из того, что названное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако в рассматриваемом случае закупка проводилась на основании Закона № 223-ФЗ. 

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что объединение в один лот различных по функциональным и техническим характеристикам товаров ведет к сокращению числа участников закупки и нарушает требования части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суд правильно указал, что системный анализ требований Законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ позволяет признать, что запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции), распространяется только на проведение закупок для государственных и муниципальных нужд по правилам Закона № 44-ФЗ.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 306-КГ17-8101.

Кроме того, по смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Ограничение по формированию лотов ни Закон № 223-ФЗ, ни утвержденное заказчиком Положение о закупках товаров не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с аукционной документаций, в том числе техническим заданием, предусмотрены к поставке товары, которые технологически и функционально связаны друг с другом, а именно являются спортивно-технологическим оборудованием для совершенствования спортивной подготовки по хоккею. 

Конкурс проводился в рамках Закона о закупках, следовательно, приобретение товара вышеназванными Заказчиками совместной закупки осуществлялось не с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а для собственных нужд.

На основании изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое антимонопольным органом решение по делу №018/07/3-64/2021 от 28.01.2021 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года  по делу № А71-5473/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева