АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21469/23

г. Уфа

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАПРОЕКТ» (ИНН 2309086744) о взыскании 6 089 837 руб. долга, 61 315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №120 от 31.08.2023, паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАПРОЕКТ» о взыскании 6 089 837 руб. долга, 61 315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В материалы дела 04.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истец в судебном заседании возразил относительно отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

Определениями от 07.07.2023, от 31.08.2023  суд предлагал ответчику представить отзыв на иск и контррасчет долга и процентов. Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 04.10.2023; ответчику вновь предложено представить отзыв и контррасчет. К указанной дате ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил. 

Таким образом, ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, процессуальную обязанность по подготовке отзыва на иск не исполнил (часть 1 статьи 131 АПК РФ), при этом располагал достаточным количеством времени и имел реальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, нормативно и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств, однако таких процессуальных действий не совершил, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 01/23 от 12.01.2023 на поставку металлопродукции по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить железобетонные и бетонные изделия, а истец обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора с учетом протокола разногласий наименование товара, его цена, количество, ГОСТ либо ТУ, условия и сроки поставки, реквизиты стороны согласовали в спецификации.

Между сторонами согласована спецификация  № 2 на сумму 16 179 674 руб. о поставке товара на условиях предоплаты, в связи с чем поставщиком был выставлен счет № 111 от 20.03.2023 на указанную сумму.

Согласно условиям спецификации и счету № 111 от 20.03.2023 на оплату истец платежными поручениями № 4447 от 29.03.2023 на сумму 4 044 918 руб. 50 коп. и № 4637 от 31.03.2023 на сумму 2 044 918 руб. 50 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 089 837 руб.

Как указывает истец, приобретаемый товар был необходим к поставке по государственному контракту, что требовало проводить перечисление денежных средств через казначейский счет. Данное обстоятельство остановило оплату до открытия ответчиком казначейского счета, а поскольку последним казначейский счет не был открыт, истец утратил финансово-экономическую потребность в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем направил ответчику письмо № 1776 от 06.04.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

 В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 02.05.2023 сообщил о возврате уплаченных истцом денежных средств не позднее 15.05.2023.

Поскольку денежные средства в указанный в письме от 02.05.2023 срок не были возвращены, истец повторно уведомлением от 24.05.2023 сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 6 089 837 руб., а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 01/23 от 12.01.2023, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки,  спецификацию,   счет на оплату № 111 от 20.03.2023, платежные поручения № 4447 от 29.03.2023 на сумму 4 044 918 руб. 50 коп. и № 4637 от 31.03.2023 на сумму 2 044 918 руб. 50 коп., претензию, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 089 837 руб., факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отказа истца от договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу аванса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 6 089 837 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 03.07.2023 составил 61 315 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по 03.07.2023 в размере 61 315 руб. 48 коп., с их последующим начислением и взысканием начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Государственная пошлина в сумме 53 756 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 089 837 руб. неосвоенного аванса, 61 315 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 03.07.2023, с их последующим взысканием с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств  с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 53 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова