АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–1864/2017   

21 июня 2017 года               

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай ОПТ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 921 866 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края, о взыскании                 272 224 руб. 08 коп., из них 254 653 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки продукции (нефтепродуктов) № 109 от 13.10.2016 года и № 81 от 01.07.2015 года и 17 571 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай ОПТ», г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 10.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 04.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать             1 921 866 руб. 48 коп., из них 1 904 295 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки продукции (нефтепродуктов) № 109 от 13.10.2016 года и № 81 от 01.07.2015 года и 17 571 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в адреса третьего лица, указанный в исковом заявлении, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

         Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

13.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (покупатель) заключен договор поставки продукции (нефтепродуктов) № 109 (далее по тексту – договор № 109).

Согласно п. 1.1-1.3 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить предварительно согласованную продукцию (товар) на условиях, определяемых согласно настоящему договору. Наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки, оплаты товара, транспорт поставки и иные существенные условия для каждой партии поставляемого товара согласовываются письменно в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цена на поставляемый товар зависит от биржевой стоимости товара и согласуется по каждой партии отдельно.

01.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (покупатель) заключен договор поставки продукции (нефтепродуктов) № 81 (далее по тексту – договор № 81).

Согласно п. 1.1-1.3 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить предварительно согласованную продукцию (товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость и ассортимент поставляемого товара стороны закрепляют в прайс-листе, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий вышеуказанных договоров № 109 и № 81 по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на которых имеется подпись директора и печать ответчика, осуществил поставку дизельного топлива ответчику на общую сумму 9 877 538 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора № 109 покупатель вносит предоплату в размере 100 % стоимости партии согласованного к поставке товара не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 5.2 договора № 81 покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Ответчиком задолженность за поставленный товар была произведена частично на сумму 7 082 841 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом зачтена в счет уплаты задолженности за поставленный товар по договорам № 109 и № 81 произведенная ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» поставка пшеницы на сумму 927 489 руб. 15 коп. по договору поставки от 20.10.2016 года.

Истец в материалы дела представлял соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.10.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (новый кредитор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» право (требование) по договору оказания услуг № Т-007 от 26.06.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (должник), которое включает сумму основного долга в размере 1 649 642 руб. 40 коп., в том числе НДС 251 640 руб. 37 коп. 

В рамках арбитражного дела № А03-106/2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» обращалось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь»  требования в размере 536 212 руб. 22 коп. Данное требование было обосновано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» непогашенных обязательств по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» по уборке урожая и перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» правом требования оставшейся части стоимости услуг на сумму 536 212 руб. 22 коп. на основании соглашения об уступке права требования. 

В Определении от 12.05.2017 года по делу № А03-106/2016 арбитражный суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» не представлено доказательств исполнения договора уступки права требования от 29.10.2015 года, документов, подтверждающих реальность и фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» услуг по уборке урожая должника (акты приема-передачи услуг, их объем).  Таким образом,  в  указанном  решении  установлено,  что    договор уступки права  требования  29.10.2015 на  сумму  1 649 642  рубля 40  коп.  не  исполнен  сторонами.  Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» перед обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь»  требования в размере 536 212 руб. 22 коп. В  указанном  решении  установлено,  что  указщанные  договор у ступки права  требования  на  сумму  1 649 642  рубля 40  коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изначально истец из образовавшейся перед ним задолженности общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» вычел сумму в размере 1 649 642 руб. 40 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 29.10.2015 года.

Однако, поскольку в рамках дела о банкротстве № А03-106/2016 судом установлено, что вышеуказанное соглашение об уступке права требования не имело юридических последствий, то истец уточнился и просил увеличить  сумму  долга на 1 649 642 руб. 40 коп. образовавшуюся  у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» перед истцом за поставленный товар по договорам поставки продукции (нефтепродуктов) № 109 и № 81.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» образовалась задолженность за поставленный товар по договорам поставки продукции (нефтепродуктов) № 109 и № 81 в размере 1 904 295 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 109 все споры между сторонами настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В п. 10.1 договора поставки № 81 сторонами согласовано, что все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Юридическим адресом ответчика является: Алтайский край, г. Бийск. 

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, универсальным передаточным документом, , подписанным сторонами, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 1 904 295 руб. 48 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере    17 571 руб. за период с 20.11.2016 года по 27.01.2017 года.

         В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день прострочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар в полном объеме, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 17 571 руб. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. В связи с увеличением размера заявленных требований, недостающую часть государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», г. Барнаул Алтайского края 1 921 866 руб. 48 коп., из них 1 904 295 руб. 48 коп. долга и 17 571 руб. неустойки, а также 8 444 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края 23 774 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова