Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7205/2023

г. Благовещенск

08 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 221 283,67 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании (до перерыва 25.01.2024):  от истца: ФИО2 – дов. № 02-253 от 18.01.2024 сроком до 31.12.2024 служебное удостоверение, диплом

В заседание явились:  ответчик – к веб-конференции не подключился: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

при участии в заседании (после перерыва 01.02.2024): от истца: ФИО2 – дов. № 02-253 от 18.01.2024 сроком до 31.12.2024 служебное удостоверение, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. от 29.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом

установил:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАН" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 № К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 14.02.2023 в сумме 221 283,67 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб.

Определением от 08.08.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

30.08.2023 от истца поступили дополнительные документы.

21.09.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в том числе возражения на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, в которых просит взыскать неустойку в полном объеме с учетом уточнённых требований.

От ответчика в суд 30.08.2023 поступил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что со стороны истца имело место долгое рассмотрение документации, представленной ответчиком в рамках исполнения контракта, что, в совокупности с неизменными замечаниями к содержанию работ привело к неизбежной просрочке исполнения. Также у ответчика в ходе исполнения первого этапа возникали обстоятельства, приведшие к приостановке работ по контракту. Задержка работ по контракту также связана с возникновением не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших за собой просрочку, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит сократить размер заявленных штрафных санкций в размере 221 283,67 руб. до разумных пределов. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании части 5 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса РФ также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2023 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 21.09.2023 – просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 № К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 21.09.2023 в сумме 509 552,48 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

Ходатайство истца принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 13.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 13.11.2023 в сумме 737 703, 98 руб.; почтовые расходы в сумме 133 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 11.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 11.01.2024 в сумме 846 973, 48 руб.; почтовые расходы в сумме 133 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 25.01.2024  поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 25.01.2024 в сумме 798 014, 51 руб.; почтовые расходы в сумме 133 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании в связи с чем  в  судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024 г. до 14 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в заседание 01.02.2024  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 807 862, 81 руб.; почтовые расходы в сумме 133 руб. Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 24.10.2023 и дополнении указал, что из расчета неустойки им исключены периоды:  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), период  длительного рассмотрения истцом документации (с 18.11.2022 по 21.07.2023 – рассмотрение документации по планировке, с 02.08.2023 по 21.09.2023 – отсутствует ответ истца на письмо ответчика от 01.08.2023 исх. № 977-23,  126 дней – срок предоставления технических условий на вынос (переустройство) линии электропередач, 65 дней  - длительное согласование истцом направленной в его адрес исправленной проектной документации (письмо от 30.05.2023 исх. № 771-23).

В заседание 13.11.2023 ответчик представил дополнительные пояснения.

В заседание 11.01.2024 ответчик представил дополнительные документы, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседании 01.02.2024 настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав доказательства по делу,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

13.10.2021 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦАН» (Подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.2378 на выполнение инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 711 050 руб., НДС не облагается.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.10.2022. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Так, согласно Графику выполнения работ, по первому этапу исполнения контракта работы по инженерным изысканиям в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, должны были быть выполнены не позднее 20.12.2021;

по второму этапу исполнения контракта, работы по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания, должны были быть выполнены не позднее 20.02.2022;

по третьему этапу исполнения контракта, работы по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, должны были быть выполнены не позднее 20.10.2022.

Дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 контракта).

Как пояснил истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 28.09.2022 подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 1 673 444 руб.

Работы на сумму 3 037 606 руб. не сданы подрядчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3.1 контракта случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, е размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.  9.3.2 контракта).

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении  моратория  на возбуждение  дел  о банкротстве  по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022  на  территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится.

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ООО «ЦАН» неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378, за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 807 862, 81 руб. из них:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу исполнения контракта в сумме 42 254,46 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта в сумме 4 862,62 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и в сумме 62 446,30 руб. за период с 02.10.2022 по 01.02.2024;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу исполнения контракта в сумме 698 299,43 руб. за период с 21.10.2022 по 01.02.2024;

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ (поэтапно), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту возникла ввиду объективной невозможности исполнения условий контракта в установленные сроки, суд считает несостоятельными, поскольку, как верно отметил истец, ООО «ЦАН» являясь профессиональной проектной организацией и участвуя в открытом аукционе в электронной форме, заключая контракт по его результату, был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, суду не представлено.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен и подтверждается материалами дела, в свою очередь, общество своевременно не заявило заказчику о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине длительного (более 10 рабочих дней предусмотренных п. 2.4 контракта) рассмотрения писем подрядчика (исх. № 977-23 от 01.08.2023, № 1226-23 и № 1227-23от 10.08.2023, № 1292/1-23 от 25.10.2023), иного суду не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, при этом судом принято во внимание длительное рассмотрение заказчиком результатов второго этапа работ  (более 30 дней предусмотренных п. 5.1.4 контракта), в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений  от 04.08.2023 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес  ответчика копии иска  составила 66,50 руб., почтовую квитанцию от 04.08.2023 на общую сумму 843,50 руб. и список почтовых отправлений  от 20.02.2023 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес  ответчика претензии составила 66,50 руб.), почтовую квитанцию от 20.02.2023 на общую сумму 1 648,50 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и  претензии в адрес ответчика в общей сумме 133 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование  истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 133 руб. (66,50 + 66,50) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу, исходя из требований о взыскании неустойки в размере 807 862, 81 руб., составляет 19 157 руб.

Согласно абз. 4 п.  9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в сумме 11 857 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 500 000 руб.; почтовые расходы в сумме  133  руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 857 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Н.С.Заноза