Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67749/2021

17 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инсталика" (адрес:  Россия, 194044, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМ. 9-Н КОМН. 24 (ОФ. 216), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМВИТЭЛЬ"

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2022)

третье лицо: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛИКА" по договору от 07.02.2018 №У1/07.02.19, (с учетом уточнений от 26.05.2022) 82160,18 руб. задолженности, 15776,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 26.05.2022, проценты по день фактического исполнения обязательства, по приложениям 2 и 4 к Договору: 704533,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 26.05.2022, проценты по день фактического исполнения обязательства, 20000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1676,97 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМВИТЭЛЬ".

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82160,18 руб. задолженности, 13721,75 руб. процентов по приложению №1 за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 552502,96 руб. процентов по приложениям №2,4 за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 45000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1916,97 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 между сторонами заключен договор №У 1/07.02.19/, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по собственному усмотрению или по просьбе заказчика (ответчика) оказывать услуги  по поиску  и привлечению юридических и физических лиц, желающих приобрести оборудование, поставляемое заказчиком и услуги по его монтажу, накладке и пуску (сопутствующие работы), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, по каждому потенциальному клиенту, предоставленному исполнителем, стороны подписывают условия сотрудничества в форме приложений к договору.

Согласно п. 2.2 договора, приложения содержат наименование клиента, размер вознаграждения исполнителя в процентном выражении от суммы всех заключенных с клиентом сделок или твердой сумме. Наименование лица, с которым будет заключена сделка может отличаться наименования, указанного в Условиях, поскольку клиент свободен в праве выбора конкретного лица, от имени которого будет заключена сделка с заказчиком, а исполнитель на этапе переговоров и подготовки к заключению сделки может не располагать точной информацией от имени какого лица будет заключена сделка с заказчиком. В таком случае достаточно одностороннего уведомления исполнителя о конкретном наименовании клиента на любой стадии сделки между клиентом и заказчиком.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора стороны определили, что вознаграждение выплачивается исполнителю путем безналичного перевода на его р/с по банковским реквизитам, указанным в реквизитах сторон; заказчик исключает из расчета вознаграждения цену, уплаченную за организацию конкурсных процедур закупки, цену затрат по получению обеспечения договора (банковские гарантии, залоговые средства, кредиты, проценты за обеспечение кредита и т.п.); заказчик исключает из расчета вознаграждения цену монтажа оборудования, доставки оборудования.

В соответствии с п. 2.8 договора, окончательная сумму вознаграждения формируется в подписанных приложениях и уточняется при подписании акта выполненных работ по настоящему договору и каждому приложению.

Согласно приложению №1 к договору, истец и ответчик подписали условия о сотрудничестве о следующем: клиент АО "ГОЗ "Обуховский завод", предметом сделки являлось заключение с клиентом договора подряда с ответчиком по приобретению оборудования заказчика и оказания последним услуг по его сборке, установке и пуско-наладке, а также исполнение договора подряда клиентом перед заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5 названного приложения, вознаграждение исполнителя составляет 3,5% от суммы каждого платежа, предусмотренного и фактически осуществленного клиентом по договору подряда, при этом каждый платеж (вознаграждение) по настоящим условиям осуществляется не позднее 15 банковских дней, с даты зачисления на расчетный счет заказчика платежа по условиям договора подряда.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по приложению №1.

Так, истец оказал услуги по разработке и согласованию технического задания, удовлетворяющее потребностям АО "ГОЗ "Обуховский завод", ответчик в свою очередь принял решение о заключении договора с АО "ГОЗ "Обуховский завод" на сумму 11598003,02 руб. от имени ООО "КАМВИТЭЛЬ" (договор от 24.07.2018 №6871).

24.07.2019 ответчик заключил договор с ООО "КАМВИТЭЛЬ", фактически исполняя договор подряда с АО "ГОЗ "Обуховский завод".

По расчету истца, размер его вознаграждения по результатам оказания посреднических услуг, оказанных ответчику по приложению №1 к договору, составил 405930,10 руб. (11598003,01 руб. *3,5%) ответчиком 19.02.2019 по приложению №1 оплачено 66969,92 руб., всего оплачено 323769,92 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 82160,18 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с иском о взыскании данной задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15776,88 руб.

Кроме того, истец ссылался не несвоевременную оплату ответчиком денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41442/2020 по приложению №2,4, в связи с чем истец также заявил требование о взыскании 704533,07 руб. процентов за период с 13.01.2021 по 26.05.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что взаимоотношения ООО "ИНСТАЛИКА"  с ООО "КАМВИТЭЛЬ", не имеет никакого юридического отношения к исполнению приложения №1 в рамках договора об оказании услуг, на который ссылается истец. Данный договор заключен обществом "ИНСТАЛИКА" самостоятельно на основе ст.ст. 1., 8., ГК РФ составляющих собой принцип свободы договора, договор с обществом "КАМВИТЭЛЬ" носил характер субподрядных отношений, исполнен в полном объеме, без каких-либо нареканий со стороны общества "КАМВИТЭЛЬ".

В свою очередь, как указывает ответчик, по приложению №1, в рамках заключенного договора об оказании услуг, никакой задолженности между истцом и ответчиком не сформировано, оплата произведена в четком соответствии с договором, в размере 3,5% процента от каждого следующего платежа, поступившего обществу "ИНСТАЛИКА" от общества "КАМВИТЭЛЬ".

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что на протяжении более четырех лет вел подготовительную работу по заключению договоров на поставку оборудования и осуществлению монтажных и пусконаладочных работ с такими крупными предприятиями военно-промышленного комплекса РФ, как:

—           ГОЗ «Обуховский завод» 

—           АО "Конструкторское бюро специального машиностроения" 

—           Акционерное общество "Борисоглебский Ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения"  ответчик отказался от подписания Приложения 3 несмотря на многочисленные письменные обращения истца; вознаграждение не выплатил;

—      АО "Морское подводное оружие Гидроприбор" 

При этом, несмотря на то, что в результате услуг, оказанных истцом, договоры с вышеуказанными предприятиями уже были заключены длительный период, ответчик уклонялся от подписания с истцом документов, регулирующих порядок оплаты его услуг.  

 Так, в результате работы, проделанной истцом:

—           договор между ответчиком и ГОЗ «Обуховский завод» был подписан 24.07.18, а договор и Приложение 1 между истцом и ответчиком, регулирующие условия взаиморасчетов по оказанным истцом услугам   - 07.02.19:

—           договор между ответчиком и АО «КБСМ» был подписан 21.09.18, а договор и Приложение 2 между истцом и ответчиком, регулирующие условия взаиморасчетов по оказанным истцом услугам- 07.02.19 и 08.02.19.

В п. 3 Соглашения об урегулировании спора  ответчик просит истца признать, что обязательство первого по выплате вознаграждения по Приложению 1 считается исполненным надлежащим образом.

Данный факт с бесспорной очевидностью, по мнению истца, доказывает, что ответчик признает, что услуги были оказаны и заинтересован в том, чтобы письменно удостоверить факт того, что он также надлежащим образом исполнил свое встречное обязательство по оплате.  

Также, в п. 3 Уведомления об отказе от договора ответчик указывает на то, что между сторонами заключен агентский договор.

Получив от истца отчет о проделанной работе от 28.02.20, который может быть рассмотрен как отчет агента по смыслу ст. 1008 ГК РФ, акт оказанных услуг по договору от 10.07.20 и сверку расчетов, которые истец натравил ответчику после получения уведомления об отказе от договора, не представил никаких возражений или претензий, недобросовестно уклонился от подписания акта оказанных услуг.

Также, как указывает истец, факт участия истца в реализации договора подтверждается многочисленными приказами о командировании последнего на территорию с АО "ГОЗ "Обуховский завод". Таким же образом было оформлено участие истца в исполнении обязательств по Приложению 2 и 4 к настоящим письменным пояснениям); никакого   трудового   или   иною   гражданско-правового   договора, объясняющего наличие вышеуказанных приказов и участия истца в реализации Приложений 1, 2 и 4 на территориях предприятий государственного оборонного комплекса, между сторонами не существует; ответчик неоднократно отрицал трудовые отношения между истцом и ответчиком, в том числе в письменном виде в Следственном комитете Калининского района г, Санкт-Петербурга.

По договору от 24.07.2018 №6871 АО "ГОЗ "Обуховский завод" перечислило ответчику 11598003,02 руб.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По оценке суда буквальное содержание положения Договора и Приложения №1 в их совокупности означает, что окончательная сумма вознаграждения исполнителя указана в приложении.

В соответствии с п. 5 приложения №1, вознаграждение исполнителя составляет 3,5% от суммы каждого платежа, предусмотренного и фактически осуществленного клиентом по договору подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по приложению №1, приведших к заключению истцом договоров с заинтересованными лицами на общую сумму 11598003,02 руб., и учитывая, что ответчик, получив отчет по проделанной работе возражений не представил, частично осуществил оплату работ, суд считает исковые требования о взыскании оставшейся части стоимости работ в размере 82160,18 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

   В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом, согласно уточненному расчету, заявлены требования о взыскании 13721,75 руб. процентов по приложению №1 за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 552502,96 руб. процентов по приложениям №2, 4 за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев данные требования, считает подлежащими их частичному удовлетворению в общем размере 566224,71 руб. (13721,75 руб. процентов по приложению №1 за период с 06.08.2019 по 31.03.2022; 552502,96 руб. процентов по приложениям №2,4 за период с 13.01.2021 по 31.03.2022), начисленных на сумму денежных средств, взысканных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41442/2020. 

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства суд оставляет без удовлетворения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек. 

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в полном объеме – 1916,97 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛИКА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 82160,18 руб. задолженности, 566224,71 руб. процентов, 1916,97 руб. почтовых расходов, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.