Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7662/2023

26 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15) к муниципальному образованию сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не вились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 364 335 руб. 48 коп.

Определением суда от 18.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 07.03.2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по Югре).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО до 01.01.2022 было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

05.12.2017 администрацией сельского поселения Усть-Юган, в целях реализации отдельных государственных полномочий, принято постановление № 182-па«Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Усть-Юган» (далее - постановление № 182).

Постановлением администрации от 19.04.2021 № 33-па-нпа (далее - постановление № 33) в постановление № 182 внесены изменения в виде снижения нормативов накопления по следующим категориям объектов: «административные, офисные учреждения» - с 1,46 м3/год до 0,584 м3/год; «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» - с 0,73 м3/год до 0,110 м3/год; «библиотеки, архивы» с 0,73 м3/год до 0,329 м3/год; «дошкольное образовательное учреждение» с 1,095 м3/год до 0,876 м3/год; «общеобразовательное учреждение» с 1,095 м3/год до 0,475 м3/год; «кладбище» с 56,21 м3/год до 31,390 м3/год.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 по делу № 2а-3455/2022, вступившим в законную силу 16.01.2023, постановления администрации № 33 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией  нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Усть-Юган общество понесло убытки в период с 01.05.2021 по 15.01.2023 в размере 364 335 рублей 48 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования общества обоснованы возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Как было выше указано, постановлением № 182 были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения.

Постановлением № 33 в постановление № 182 были внесены изменения в части нормативов накопления отходов в административных, офисных учреждениях, клубах, кинотеатрах, концертных залах, театрах, библиотеках, архивах, дошкольных образовательных учреждениях, общеобразовательных учреждениях.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 по делу № 2а-3455/2022, вступившим в законную силу 16.01.2023, постановления администрации № 33 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. На администрацию возложена обязанность определить нормативы накопления твердых коммунальных отходов в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории: индивидуальные жилые и многоквартирные дома) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 33.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63). Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Однако, в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления не принят.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Эмпико» ФИО2, ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями физическими лицами за период с 01.05.2021 по 15.01.2023 на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории сельского поселения Усть-Юган Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 года по 15.01.2023 года на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019 года, № 56-нп от 16.07.2019 года, № 167-нп от 19.12.2019 года; № 120-нп от 18.12.2020 года; № 52-нп от 26.08.2021 года.

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации сп. Усть-Юган от 19.04.2021 года № 33-па-нпа в отношении спорных объектов (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО за период с 01.05.2021 года по 15.01.2023 года.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.05.2021 по 15.01.2023 на спорных объектах на территории сельского поселения 731,89 куб.м.

Согласно расчету экспертов, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 15.01.2023 на спорных объектах городского поселения, исходя из полученного для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных приказами РТС Югры, составляет 563 294 рубля 01  копейка.

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением № 33 в отношении спорных объектов, составляет 386 418 рублей 04 копейки.

Истец, несмотря на то, что экспертами определена сумма убытков в большем размере, размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не увеличил.

Информация, обобщенная истцом на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур и использованная экспертами при проведении экспертизы, сторонами не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, лицами, участвующими в деле, не заявлено, как не представлены доказательства, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Суд отмечает, что  при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также от ответчика не было заявлено возражений относительно вопросов, предложенных на разрешение экспертов, дополнительных вопросов ответчиком также заявлено не было, возражений относительно предложенной экспертной организации не заявлялось.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, в отсутствие на момент рассмотрения спора  иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

При этом как указано в отзыве РСТ Югры, АО «Югра-Экология» с 2021 года на постоянной основе выполняются меры, направленные на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов.

Судом установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не были компенсированы обществу путем применения мер тарифного регулирования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 11 от 21.12.2023на сумму 50 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 50 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что  подтверждается платежным поручением № 10043 от 02.10.2023.

Определением от 26.04.2024 ООО «Эмпико» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган»  в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 364 335 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 287 рублей, в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                      Л.С. Истомина