ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15971/2021к37

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «25» августа  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до объявления перерыва – в судебном заседании 14.07.2025), секретарем Таракановой О.М. (после объявления перерыва – в судебных заседаниях 23.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025, 18.08.2025),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2025, паспорт (участвовал  14.07.2025, 23.07.2025, 11.08.2025, 18.08.2025); ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2023, паспорт (участвовала  30.07.2025);

от конкурсного управляющего жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.06.2025, паспорт (участвовала 14.07.2025), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2025 года по делу № А33-15971/2021к37,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – должник, ЖСК «ЖСК-1») 09.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО1) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 28.02.2023):

1) включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передачи жилых помещений:

- однокомнатной квартиры № 3, находящейся на 1 этаже, площадью 29,18 кв.м., расположенной в доме № 1 по ул. Мате Залки пр. Комсоммольский г. Красноярск, Советский район (строительный адрес) с размером исполненных требований 187 481,50 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 26, находящейся на 4 этаже, площадью 45,61 кв.м., расположенной в доме № 10 по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (строительный адрес) с размером исполненных требований 293 044,25 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 61, находящейся на 9 этаже, площадью 45,61 кв.м., расположенной в доме №10 по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (строительный адрес) с размером исполненных требований 293 044, 25 руб.;

2) Включить в реестр сумму реального ущерба в размере 4 240 991,70 руб.;

3) Признать требование обеспеченным залогом имущества должника: 

- земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:124 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, пр-кт Комсомольский: 

- земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:124 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, микрорайон «Покровский», ул. Водянникова, ул. Линейная, жилые дома№ 4а, 9,10.

Определением от 18 апреля 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением от 30 мая 2024 года производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-6154/2024, рассматриваемому Лефортовским районным судом по иску ФИО1 к публично-правовой компании. «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) о выплате компенсации по договору долевого участия. 

Определением от 15 ноября 2024 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.01.2025. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по делу № А33-15971/2021к37 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по делу № А33-15971/2021к37 изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование участника строительства  в размере 3 416 486, 40 руб. Признать требования обеспеченными залогом имущества должника:

- земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:124 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенным  на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, пр-кт Комсомольский: 

- земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:124 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, микрорайон «Покровский», ул. Водянникова, ул. Линейная, жилые дома№ 4а, 9,10.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положительная разница между суммами, взысканными и суммами реального ущерба, рассчитанная заявителем согласно пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) – отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости. По приведенному в апелляционной жалобе расчету ФИО1 сумма убытков (разница между выплатой и ценой по отчету) составила 3 416 486,40 руб. 

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 21.07.2025 заявителем апелляционной жалобы заявлены следующие доводы:

- для определения размера убытков по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве должен применяться расчет, основанный именно на оценке рыночной стоимости на дату введения процедуры банкротства, так как среднестатистические показатели цен по региону не отражают реальной рыночной стоимости конкретного жилого помещения, подлежавшего передаче участнику строительства. Кроме того, среднестатистические цены приведены по состоянию на 2 квартал, то есть с апреля 2021 г., а процедура банкротства в отношении должника введена 03.09.2021, т.е. спустя почти 6 месяцев статистического замера;

- обстоятельства возникновения права требования ФИО1 на жилые помещения, а также размер исполненных обязательств установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 по делу № А33-3111-1767/2009, вступившим в законную силу;

- заявителем апелляционной жалобы приведен расчет убытков в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу № А40-91655/2010, сумма убытков по расчетам заявителя составила 3 416 486,40 руб. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника сложившаяся судебная практика учитывает размер обязательств, исполненных первоначальному застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в связи с чем, при расчете убытков, в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, следует учитывать сумму исполненных обязательств 187 481,50 + 293 044,25 + 293 044,25 = 773 570 руб. Соответственно, полагает, что процент исполненного кредитором определен верно – 37,29% и верно рассчитан размер убытков: (11 373 000 – 773 570,60) * 37,29% = 3 952 527 руб. Как указал конкурсный управляющий, кредитор просит включить в реестр убытки в размере 3 416 486,40 руб., что меньше, чем расчетный размер убытков, что, в свою очередь, является правом кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  14.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54030599652 стр. 223№169(7131) от 18.09.2021.

Таким образом, срок, установленный Законом о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве), для предъявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений истек 18.12.2021.

19.12.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о получении требований кредитора № 7897633. Уведомлением конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения. 

На основании вышеизложенного, направленные в настоящем обособленном споре возражения рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по условиям договоров о членстве в ЖСК «ЖСК-1» он имеет право требования предоставления спорных жилых помещений, обстоятельства возникновения которых установлены вступившим в законную силу определением от 18.01.2019 по делу № А33-3111-1767/2009. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в суде первой инстанции возражала  против удовлетворения требований, полагает, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме, выплата возмещения произведена публично-правовая компанией  «Фонд развития территорий». 

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № 2-6154/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду о взыскании денежной компенсации. Суд постановил взыскать с Фонда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ) в размере 7 956 514,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 982,57 руб.

В указанном судебном акте установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 по делу №А33-3111-1767/2009 требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу A33- 3111/2009к942, от 10.02.2012 по делу А33-3111/2009к945, от 19.03.2012 по делу A33- 3111/2009к946, от 19.12.2011 по делу А33-3111/2009к947, от 10.02.2012 по делу А33- 3111/2009к948, признаны погашенными в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу А33-3111-1662/2009, с учетом заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» соглашения об отступном от 24.02.2014, предусматривающего вместо жилых помещений по адресу: ул. Водянникова-Линейная, д.1, кв. 1а, 2а, За, 34а, 35а передачу жилых помещений: однокомнатных квартир №1, общей площадью 30,19 кв.м; №3 общей площадью 29,18 кв.м; № 4 общей площадью 27,93 кв.м; №5 общей площадью 28,19 кв.м; №7 общей площадью 30,19 кв.м; №9 общей площадью 29,18 кв.м; №10 общей площадью 27,82 кв.м; №11 общей площадью 28,13 кв.м.; № 13 общей площадью 30,19 кв,м; № 15 общей площадью 29,18 кв,м; №16 общей площадью 27,82 кв.м.; №17 общей площадью 28,13 кв.м; №19 общей площадью 30,19 кв.м; №21 общей площадью 29,18 кв.м; №22 общей площадью 27,82 кв.м; №23 общей площадью 28,13 кв.м; №25 общей площадью 30,19 кв.м; № 28 общей площадью 27,82 кв.м.; № 29 общей площадью 28,13 кв.м.; расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 1м; однокомнатной квартиры № 9 общей площадью 46,95 кв.м; №26 общей площадью 45,61 кв.м; №61 общей площадью 45,61 кв.м; расположенные по адресу: 

<

...>; трехкомнатной квартиры №19 общей площадью 72,71 кв.м; двухкомнатной квартиры №33 общей площадью 54,48 кв.м; двухкомнатной квартиры №68 общей площадью 54,48 кв.м; расположенные по адресу: 

<

...>; двухкомнатной квартиры № 15 общей площадью 53,2 кв.м; №45 общей площадью 54,48 кв.м; расположенные по адресу: 

<

...>. Возникновения права требования истца на жилые помещения установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 г. по делу №А33-3111-1767/2009, вступившим в законную силу. 

Руководствуясь положениями статей 16, 65, 68, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, установив, что на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу № 2- 6154/2024 Фондом осуществлены выплаты в пользу ФИО1 в общем размере 7 956 514,60 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 75823 от 15.11.2024, № 75825 от 15.11.2024, № 75826 от 15.11.2024, № 75827 от 15.11.2024); а также установив, что отчеты об оценке права требования правомерно составлены на дату вынесения резолютивной части решения о введении первой процедуры – конкурсного производства, положительная разница между суммой взысканной и суммой реального ущерба, рассчитанного заявителем согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, поскольку требования заявителя удовлетворены в порядке выплаты ему соразмерной компенсации внесенных денежных средств, то не подлежит удовлетворению требование ФИО1, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора о передаче ему жилых помещений, с заявленными требованиями о включении в реестр суммы реального ущерба и признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела заявителем заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в общем размере 4 240 991,70 руб. в связи с нарушением обязательств по передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Заявленная сумма ущерба возникла вследствие неисполнения должником обязанности по передаче кредитору жилых помещений в строящемся доме, в связи с чем на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кредитор не лишен права взыскания убытков в порядке, определенном нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

При установлении убытков в виде реального ущерба суд полагает необходимым учесть разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же закона.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

В целях соблюдения защиты права участника строительства, в целях обеспечения равной защиты прав всех участников строительства, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № 2-6154/2024, которым  удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду о взыскании денежной компенсации, отчеты об оценке, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов убытки в виде реального ущерба.

В материалы дела участником строительства представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которыми, на дату введения первой процедуры в отношении застройщика, рыночная стоимость квартир составила:

- по договору № 249/22 от 26.12.2022 права требования жилого помещения - однокомнатной квартиры № 3, обшей площадью 29.18 м2, по адресу; дом № 1 по ул. Мате Залки - пр. Комсомольский, г. Красноярск, Советский район, - 2 641 000 руб.;

- по договору № 250/22 от 26.12.2022г. права требования жилого помещения - однокомнатной квартиры №26, общей площадью 45,61 м2, по адресу; дом № 10 по ул. Водяииикова - ул. Линейная, Центральный район, - 4 366 000 руб.;

- по договору № 251/22 от 26.12.2022г. права требования жилого помещения - однокомнатной квартиры №61, общей площадью 45.61 м2, по адресу; дом №10 но ул. Водянникова - ул. Линейная. Центральный район, - 4 366 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

ФИО1 не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки.

Его заявление не являлось самостоятельным требованием. По сути, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

В рамках данного дела ФИО1 предъявил требование о передаче ему квартир, между тем в ходе проверки судом первой инстанции обоснованности его возражений на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу № 2- 6154/2024 Фондом осуществлена выплата компенсации в пользу ФИО1 в общем размере 7 956 514,60 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 75823 от 15.11.2024, № 75825 от 15.11.2024, № 75826 от 15.11.2024, № 75827 от 15.11.2024), ввиду чего его требование о передаче квартир не подлежало удовлетворению.

При этом с учётом изложенного выше нормативно-правового регулирования в реестре (на основании подготовленного оценщиком отчета (не оспоренного лицами, участвующими в деле)),   должна  быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Заявление ФИО1 нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая, по его мнению, основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована с учётом отчета об оценке.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, получение ФИО1 возмещения от Фонда не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику.

Так, Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых Фондом, не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр. Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия Фондом решения о финансировании.

Указанные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305- ЭС18-18368(6) по делу № А40-91655/2010. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО1 представляется преждевременным.

Должник является правопреемником предыдущего застройщика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника», которому в рамках дела № А33-3111/2009 были переданы права и обязательства застройщика перед участниками долевого строительства.

Однако, после передачи прав застройщика должнику, последний так и не приступил к строительству домов, объекты в которых принадлежат ФИО1 и спустя 6 лет оказался в процедуре банкротства.

Учитывая доводы ФИО1 и конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции подлежит проверке, имеется ли указанная положительная разница в настоящем случае.

Проверив расчеты, приведенные ФИО1  и конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции с учётом стоимости жилых помещений  на дату 03.09.2021 (согласно отчетам) на сумму 11 373 000 руб. и  исполненных  ФИО6 обязательств  на сумму 773570 руб., приходит к выводу о наличии у последнего права требования с должника убытков на сумму 3416486,40 руб. 

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010.

В этой связи, Арбитражным судом Красноярского края обоснованно выработан подход, в соответствии с которым, при установлении размера исполненных обязательств участников строительства, учитывается размер денежных средств в том объеме, который был фактически внесен ими по заключенным договорам в адрес предыдущего застройщика (общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»), а не формально отраженный в договорах с должником.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами конкурсного управляющего и ФИО1  

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в силу положений 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 416 486,40 руб.

В отношении требования заявителя о признании требований обеспеченным залогом земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Право требования о передаче жилого помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, в связи с чем к требованию кредитора о признании требования обеспеченным залогом имущества должника подлежат применению положения Федерального закона   от  30.12.2004  №   214-ФЗ   «Об   участии  в   долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Целью введения института залога в отношения долевого строительства в рамках норм Закона об участии в долевом строительстве являлось обеспечение максимального уровня защиты прав и интересов участников строительства. Для достижения эффективности использования норм о залоге в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождает участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя. Учитывая это, следует системно толковать нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и нормы статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, из которых следует, что гражданин - участник долевого строительства в случае предъявления денежных требований к застройщику приобретает статус залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом.

Вместе с тем, поскольку подобное требование участником строительства заявлено, оно подлежит рассмотрению судом по существу. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 305-ЭС19-2734(3) по делу № А41-44403/2018.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Так, согласно части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона №214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права участников строительства, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. 

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 по делу № А41-3991/2015.

В вышеуказанном определении отражено, что при рассмотрении требований участника долевого строительства о признании за ним статуса залогового кредитора в предмет доказывания входит, в том числе установление того, зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или иным лицом, что обусловлено общими положениями законодательства о залоге недвижимости, в силу которых ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Данный подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:124, находящемся у должника на праве аренды, расположен объект незавершенного строительства - жилой дом № 1 по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района Северного (ул. Мате Залки), почтовый адрес: 

<

...>;

на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:110, находящемся у должника на праве аренды, расположен объект незавершенного строительства – жилой дом №2 по адресу: ул. Пролетарская - ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. ФИО7 г. Красноярска, Октябрьский район, почтовый адрес: 

<

...>.

В силу правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС18-15980, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (20109), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, залог участника строительства в отношении нежилого помещения определяется в силу закона в соответствии с правилами статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вне зависимости от заявления или не заявления такого требования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у заявителя статуса залогового кредитора.

Суд учитывает, что последующий ввод дома в эксплуатацию не влечет необходимость изменения залогового статуса (в части изменения объекта, залогом которого просит обеспечить требование), т.к. кредитор обладает статусом залогового в силу закона № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 и включении его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2025 года по делу № А33-15971/2021к37 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Требование удовлетворить. 

Включить в реестр требований кредиторов жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО1 в размере 3416486,40 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба.

Признать требование обеспеченным залогом имущества должника: 

- земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:124 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, пр-кт Комсомольский;

- земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:124 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Красноярск, Центральный район, микрорайон «Покровский», ул. Водянникова, ул. Линейная, жилые дома № 4а, 9,10. 

Взыскать с жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров