АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2920/2019

г. Салехард

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 736 288 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.05.2019;

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по договорам №№ 351, 352 от 21.12.2016 в общем размере 13 736 288 рублей 10 копеек. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 12.04.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что просрочка исполнения обязательств была допущена, в том числе по вине истца, так как вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате работ он был вынужден приостановить выполнение второго этапа строительства. Считает, что начисление неустойки по договору № 351 от 21.12.2016 за период с 30.06.2017 по 16.07.2017 является неправомерным, так как срок действия договора был продлён сторонами до 30.09.2017.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.06.2019, согласно которому он просит суд снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствия нарушения им своих обязательств.

От истца поступили письменные доводы по отзыву ответчика № 452-12-06/2015 от 24.06.2019, согласно которым он на удовлетворении своих требований настаивает. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № 351 от 21.12.2016 и № 352 от 21.12.2016 (далее – договоры, договор № 351, договор № 352), в соответствии с пунктами 2.1 которых ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два многоквартирных дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры в данных домах) истцу (участник), а истец – уплатить обусловленную цену договоров и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 30.12.2016 (договор № 351) и 29.12.2016 (договор № 352), что подтверждается отметками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецком автономному округу.

В пункте 3.2 договора № 351 предусмотрено, что стоимость квартир (цена договора) составляет 154 981 967 рублей 20 копеек.

В пункте 3.2 договора № 352 предусмотрено, что стоимость квартир (цена договора) составляет 33 079 841 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора № 351, срок окончания строительства был установлен 30.06.2017. 

Согласно пункту 2.2 договора № 352, срок окончания строительства был установлен 30.07.2017.

В соответствии с пунктами 4.1.4 договоров в указанные сроки застройщик обязался закончить строительство и получить в установленном порядке разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2017 к договору № 351 стороны продлили срок окончания строительства по нему до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2018 к договору № 351 стороны изменили цену данного договора, которая составила 128 262 761 рубль 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных договором сроков ответчик получил разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию по договору № 351 – 11.07.2018, по договору № 352 – 28.12.2018.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного в пункте 2.2 договора срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также нарушения срока уведомления участника, предусмотренного подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 договора, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истец начислил ответчику неустойку по договору № 351 за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 (до дня государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017) и с 01.10.2017 по 10.07.2018 в размере 9 335 290 рублей 81 копейки, по договору № 352 за период с 31.07.2017 по 27.12.2018 в размере 4 400 997 рублей 29 копеек.

Претензией № 452-17/1135 от 25.04.2018 истец предложил ответчику добровольно заплатить начисленную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента её получения. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является разновидностью договора строительного подряда, к которому применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно окончить строительство и получить разрешения на ввод построенных домов в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него неустойки заявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что он был вынужден приостановить выполнение второго этапа строительства по договорам вследствие отсутствия финансирования.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомлений о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьёй 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Более того, выполнение ответчиком работ по договорам не поставлено в зависимость от получения от истца денежных средств.

Следовательно, нарушение заказчиком (участником долевого строительства) сроков оплаты работ в данном случае не освобождает подрядчика от необходимости завершения строительства в установленный срок, и, соответственно, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, поскольку ответчиком отсутствие вины в нарушение обязательств по договорам не доказано, истец вправе требовать от него уплаты предусмотренной договором неустойки.

 Ответчик считает, что начисление неустойки по договору № 351 от 21.12.2016 за период с 30.06.2017 по 16.07.2017 является неправомерным, так как срок действия договора был продлён сторонами до 30.09.2017.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 351 был установлен календарной датой – 30.06.2017.

Сторонами в договоре № 351 на случай просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 7.2 договора).

В установленный срок предусмотренные договором работы выполнены не были и это не оспаривается ответчиком. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017 к договору № 351, которым был продлен срок выполнения работ до 30.09.2017. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 20.07.2017. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 20.07.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость предусмотренных договорами работ, а также то, что установленный договорами размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, оценив расчёт истца, суд установил, что неустойка по договору № 351 за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 определена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 7.2 договора № 351 следует, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку условие данного пункта не предусматривает, что при расчёте неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда обязательство по договору должно быть исполнено, суд считает возможным при толковании условий договора исходить из того, что в пункте 7.2 под днём исполнения обязательства имеется в виду день фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что днём фактического исполнения ответчиком обязательства по договору № 351 является 11.07.2018 (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), при расчёте неустойки за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 и с 01.10.2017 по 10.07.2018 следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

По расчётам суда, произведённым с учётом изложенных выше обстоятельств, размер неустойки по договору № 351 составляет 9 195 644 рубля 69 копеек.  

Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 13 596 641 рубля 98 копеек, в том числе 9 195 644 рубля 69 копеек – по договору № 351, 4 400 997 рублей 29 копеек – по договору № 352.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 748 рублей 95 копеек.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, правый торец; дата регистрации – 09.04.2004; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 26.07.2010; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 13 596 641 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 748 рублей 95 копеек. Всего взыскать 13 687 390 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова