ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-676/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 года

15АП-13221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу № А01-676/2021 

по иску Комитета по управления имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику - ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский"

при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Молкомбинат "Адыгейский" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 9 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 51, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1212 руб. 01 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 51 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп". 

Решением от 04.06.2021 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 51. 

В случае неисполнения ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет общества, с взысканием с него понесенных расходов. 

С ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» взыскано неосновательное обогащение в размере 1212 руб. 01 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 51 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Решение мотивировано тем, что поскольку земельный участок ответчику не принадлежит, собственником земельный участок не отводился для установки торгового павильона, ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" не обращалось для получения разрешительной документации на его размещение, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. Оплата за фактическое пользование земельным участком  в отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что торговое место № 51 используется ответчиком на основании договора аренды № 51 от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 находится в аренде у ФИО3 до 29.12.2030, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Факт самовольного строительства спорного объекта – торговый павильон № 51 не установлен судом. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский"  не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в заседание не явился. Комитет о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2021 до 14 час 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 между Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № 02/2015 земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0000000:58, общей площадью 11775 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Респулика Адыгея, ул. Шоссейная, квартал 407-г для использования в целях размещения торгового центра «Восход», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1). На участке расположены здания, сооружения: асфальтовое покрытие (кадастровый номер объекта 01:08:0501001:2009).

Срок аренды участка устанавливается на 15 лет с 30.12.2015 по 29.12.2030 (пункт 2.1).

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящегося в собственности Российской Федерации.

Впоследствии, 01.01.2017 ФИО2 (субарендатор) и ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский» (продавец) заключили договор аренды № 51 торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), согласно которому ФИО2 во временное владение и пользование место для продажи товаров № 51, продавец обязан принять место, своевременно и надлежащим образом вносить платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1). Место расположено на территории торгового центра «Восход», земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11775 кв.м. по адресу: 

<

...> описание места содержится в передаточном акте к договору (пункт 1.2). Общая площадь места составляет 9 кв.м (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование торговым местом составляет 250 рублей в месяц за один кв.м. Данная плата включает в себя также стоимость услуг по уборке территории, предоставлению площадки для складирования и вывоза мусора, оборудованной мусороуборочными контейнерами, а также услуг по охране.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 9.1).

К договору сторонами подписан передаточный акт от 01.01.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 (единое землепользование) передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Майкоп» 25.05.2017, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Органами муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58. По результатам осмотра составлены акты осмотра земельного участка от 11.01.2021 и 27.05.2021 (л.д. 11-15, 54-55), согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 11775 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения десяти торговых объектов, в том числе некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 51.

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес общества направлено требование от 10.06.2020 № 5152 (л.д. 26) об освобождении земельного участка в месячный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Полагая, что торговый объект установлен без правоустанавливающих документов, в отсутствии права пользования земельным участком, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый правовой режим регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В части 1 и 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности утверждена постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.04.2020 № 424.

Сторонам не оспаривается, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Согласно письменным пояснениям представителя комитета, размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке не предусмотрено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что торговое место № 51 используется ответчиком на основании договора аренды № 51 от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 находится в аренде у ФИО3 до 29.12.2030, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договор аренды торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) от 01.01.2017, заключенный между ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся субарендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11775 кв. м, заключенный сроком на один год, не является правовым основанием использования ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский"  спорного земельного участка для размещения некапитальных объектов.

С учетом положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", для использования спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта требуется  одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между сторонами отсутствует, каких-либо договорных отношений по вопросу размещения нестационарного торгового объекта не имеется, сведения в схеме размещения НТО на территории МО "Город Майкоп" о спорном объекте не внесены. Доказательства обратного не представлены. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский» права пользования земельным участком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования об обязании ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 51, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.07.2021 по аналогичному делу № А01-3485/2020.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1212 руб. 01 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений по методике расчета неосновательного обогащения не заявлено, контррасчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 51 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. 

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В материалы дела представлено уведомление от 10.06.2020 № 5152 (л.д. 26) об освобождении земельного участка в месячный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

В противном случае комитет сообщил об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Уведомление направлено ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" 11.06.2020, о чем свидетельствует список отправлений (л.д. 27-30).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском комитет обратился в арбитражный суд 01.03.2021, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" является: 385000, 

<

...>.

Корреспонденция суда с указанием времени и места судебного разбирательства, направленная по указанному выше адресу, получена ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский",  о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 44, 59).

Таким образом, ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу № А01-676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Шапкин П.В.