ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1362/2024

Дело № А40-125809/20

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СтройМодерн» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40- 125809/20,

об отказе в удовлетворении заявления  о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований №5м/1цс от 25.12.2017, заключенный ООО «СтройМодерн» с ФИО3 и в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМодерн»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «СтройМодерн» - ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «СтройМодерн» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022, стр. 177. Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора уступки прав требований №5м/1цс от 25.12.2017, заключенный ООО «СтройМодерн» с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований №5м/1цс от 25.12.2017, заключенный ООО «СтройМодерн» с ФИО3 и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «СтройМодерн» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения признаков банкротства; несостоятельны выводы суда о том, что отсутствовала осведомленность ответчика о противоправном характере сделки; указывает на отсутствие доказательств возмездности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, между ООО «СтройМодерн» (Цедент) и ФИО5 25.12.2017г. был заключен договор №5м/1цс уступки прав требования по Договору №29зв/мм 03.12.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в отношении объекта долевого строительства машино-места №5 на -1 (минус первом) этаже пл. 17 кв. м. по цене в 4 500 000 руб. (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на сведения из банковской выписки ООО «СтройМодерн», конкурсный управляющий утверждает, что от ФИО3 не поступала оплата за уступленное от Должника право требование по договору цессии №5м/1цс на сумму в 4 500 000 руб.

Указанный Договор уступки прав требования, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным по основаниям, установленным п.2. ст.61.2 закона о банкротстве, в отсутствие оплаты и при наличии у Должника на дату его заключения задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований №5м/1цс 25.12.2017, заключенный ООО «СтройМодерн» с ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, ввиду недоказанности неплатежеспособности и заинтересованности сторон.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «СтройМодерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2020г., в то время как уступка должником ответчику ФИО3 прав требований была произведена 25.12.2017г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие оплаты в рамках оспариваемого Договора.

Однако, суд верно указал, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие всей совокупности обстоятельств условий, закрепленных в указанной норме.

Так, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 N 17АП-9642/2020(4)-АК по делу N А60-17439/2020).

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывает, что сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется). 

Доказательств наличия какого-либо сговора между сторонами сделки, наличие иной противоправной цели материалами дела не подтверждается. 

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно разделу 3 Договора уступки прав требований №5м/1цс от 25.12.2017, сделка между ООО «СтройМодерн» и ФИО3 является возмездной. Согласно п. 3.3 Договора, оплата осуществляется любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования правоотношений сторон спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о многократном занижении стоимости отчуждаемого имущества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства оценки отчуждаемого имущества (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40- 125809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СтройМодерн» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.