АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело № А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» – ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО3 на судью Савицкую К.А. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), а также представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.04.2021 № 54АА3890993).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО4 17.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в сумме 1 414 941 руб. 95 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Протон», Страховая компания «Орбита», Страховая компания «Гелиос», Страховое общество «Верна», «Международная страховая группа», «АК БАРС Страхование», некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено частично: с ФИО6 в конкурсную массу общества «НЕКК» взысканы убытки в сумме 318 841 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на безосновательность выводов судов о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, отсутствие мотивов, по которым суды отвергли те или иные доводы и доказательства, необоснованность применения судами к спорным правоотношениям правовой позиции о применении и исчислении годичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам исходил из того, что сделка должника с обществом «Протон» признана судом первой инстанции недействительной не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал подлежащим применению трехлетний срок исковой давности, ссылается на то, что конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной было указано на ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд самостоятельно дополнительно квалифицировал ее как недействительную по специальным основаниям – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что в иных обособленных спорах с аналогичными обстоятельствами судом при рассмотрении требования управляющего о взыскании процентов с других ответчиков по сделкам применен трехлетний срок исковой давности. 

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие оснований для заявления требований о взыскании процентов одновременно с основным заявлением и в большем размере, поскольку взысканный с общества «Протон» в пользу должника размер процентов определен на дату, с которой оно узналоили должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения или сбережения у себя денежных средств должника , ссылается на отсутствие экономической целесообразности одновременного заявления требований, отмечает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения основного требования, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось 28 обособленных споров о признании сделок должника недействительными, производства по некоторым из них были прекращены в связи с отказом от исковых требований по причине представления ответчиками доказательств, подтверждающих действительность сделок, аналогичная ситуация, по мнению конкурсного управляющего, могла сложиться и с обществом «Протон».

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подпадают под понятие убытков, так как являются доходом, получение которого стало возможным в результате нарушения обществом «Протон» прав должника, а обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о признании сделки недействительной и о взыскании процентов является его правом, а не обязанностью, приводит доводы о недоказанности истцом неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего и совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредитором. Кассатор также указывает на злоупотребление правами со стороны ФИО4 и необходимость применения к ней принципа «эстоппель».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 № 454/15,а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Протон» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 883 290 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом «НЕКК», подтвержденная вышеуказанным определением, погашена обществом «Протон» 20.01.2021, полагая, что за период с 30.10.2018 по 20.01.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, конкурсный управляющий ФИО6 03.11.2021 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 08.04.2022 отменено, заявление удовлетворено частично: с общества «Протон» в пользу общества «НЕКК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 789 руб. 45 коп. При этом, частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления (03.11.2021), а в остальной части подлежат применению правила о пропуске срока исковой давности, соответственно расчет процентов произведен за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 (дата полной оплаты).

Полагая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить иск о взыскании процентов с общества «Протон» в пределах срока исковой давности либо одновременно с основным заявлением об оспаривании сделки, учитывая платежеспособность общества «Протон», кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 61.9 Закона о банкротстве, статей 15, 1064, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63»), приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров о признании сделки недействительной и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, в том числе об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о недействительности сделки и оснований для начисления процентов ранее даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу.

Исходя из того, что к иску о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности, применяемый к основному требованию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того,что конкурсный управляющий не имел возможности заявить требование о взыскании процентов одновременно с основным заявлением о признании сделки недействительной либо в пределах срока исковой давности, учитывая наличие у общества «Протон» объективной финансовой возможности исполнить судебный акт о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что «реституционные» проценты, начисленные за период с 27.03.2020 по 02.11.2020в сумме 318 841 руб. 74 коп. и выходящие за пределы срока исковой давности, образуют состав убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.

С учетом этого, отметив, что в силу основных обязанностей конкурсного управляющего последний должен принимать все допустимые законом действия, направленные на пополнение конкурсной массы, признав, что обращение с соответствующими требованиями о взыскании процентов было обоснованным, привело к пополнению конкурсной массы,а несвоевременное обращение с таким заявлением конкурсного управляющего, напротив, повлекло за собой частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока давности, суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытковв сумме 318 841 руб. 74 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума № 29 разъяснено,что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие вины причинителя вреда в форме умысла или в форме грубой неосторожности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

При этом судам необходимо учитывать, что наличие у арбитражного управляющего статуса профессионального участника дела о банкротстве и возложение на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.03.2020 договор купли-продажи от 11.11.2015 № 454/15, заключенный между должникоми обществом «Протон», и произведенные в счет его исполнения платежи на общую сумму 10 883 290 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Протон» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт поставки продукции по договору, наличие у общества «Протон» реальной возможности приобретения, изготовления, транспортировки, хранения и реализации предмета договора, учитывая отсутствие у общества «Протон» материальных, трудовых, производственных ресурсов исполнить обязательства по договору, признал договор купли-продажи от 11.11.2015 № 454/15 и произведенные по нему платежи мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, установив наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, исходя из того, что вывод денежных средств впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов, учитывая, что должник перечислял денежные средства по сделке как в преддверии наступления срока исполнения обязательств перед кредиторами, так и после допущения просрочки по данным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание судом спорных сделок между должником и обществом «Протон» недействительными как по общегражданским, так и по специальным основаниям создало для конкурсного управляющего ситуацию правовой неопределенности, в том числе относительно подлежащих применению сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов, на основании чего конкурсный управляющий, полагая, что в связи с признанием сделок мнимыми трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с общества «Протон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.01.2021 не пропущен, обратился в суд с соответствующим заявлением 03.11.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 удовлетворено частично: с общества «Протон» в пользу общества «НЕКК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 789 руб. 45 коп. за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 (за год, предшествующий дате подаче заявления о взыскании процентов), к процентам, начисленным за период с 27.03.2020 (дата вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной) по 02.11.2020, применены правила о пропуске годичного срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка признана недействительной по специальным нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выводы судов о доказанности материалами дела противоправности действий конкурсного управляющего и наличии его вины в частичном взыскании процентов с общества «Протон» нельзя признать обоснованными, поскольку таковые сделаны без учета разумных и обоснованных пояснений конкурсного управляющего относительно причин и обстоятельств, по которым судами к части требований о взыскании процентов с общества «Протон» были применены правила о пропуске сроков исковой давности, в том числе о наличии у него правовой неопределенности относительно квалификации судом первой инстанции оснований для признания спорных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что по другим сделкам, признанным недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным основаниям, судом при рассмотрения требований о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами применен трехгодичный срок исковой давности, учитывая, что судами лишь на стадии рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании общества «Протон» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано, что спорные сделки имеют признаки юридического состава, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, следует признать, что обращаясь с требованием о взыскании процентов с общества «Протон», конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал на то, что применительно к заявленному им требованию срок исковой давности составляет три года и на момент обращения с заявлением о взыскании процентов не пропущен.

Указанное поведение конкурсного управляющего, действующего в ситуации правовой неопределенности ввиду одновременного признания судом первой инстанции сделок недействительными по двум самостоятельным основаниям – как мнимых и как оспоримых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущих различный порядок исчисления срока исковой давности для требования о взыскании «реституционных» процентов, не может свидетельствовать о наличии его вины в форме умысла или в форме грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебные акты о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиК.А. Савицкая 

С.Н. Соловцов