Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2553/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-7334/2023 

на решение от 03.11.2023 

судьи Яфаевой Е.Р.

по делу № А51-2553/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности, 

в судебное заседание явились:

представитель истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (01.02.2024), представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 )14.02.2024),

представитель ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС                 г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проза» (далее – ООО «Проза», общество) о взыскании 1 093 195,44 рублей задолженности по арендной плате по договору № 04- Ю-18351 от 03.12.2013, в том числе 890 957,52 рублей основного долга за период с 01.05.2018 по 31.03.2023, 202 237,92 рублей пени за период с 02.10.2019 по 12.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Управления, то обстоятельство, что общество не возвратило переданный ему по акту приема-передачи от 03.12.2013 земельный участок само по себе является основанием для начисления арендной платы. 

В заседании апелляционного суда представители УМС г. Владивостока   поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Проза» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  03.12.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Проза» (арендатор) заключен договор № 04- Ю-18351 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:220, площадью 1942 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 51 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В силу пункта 1.1 договора указанный земельный участок предоставляется арендатору для использования в целях, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств). 

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. 

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен в 3 года с момента подписания договора, согласно пункту 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и являются его неотъемлемой частью. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора от 03.12.2013 стороны не заключали. 

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.6 договора арендная плата устанавливается в размере 22 599,67 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

 Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя. 

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора от 03.12.2013). 

По истечении срока действия договора арендатор не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю. 

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено УМС г. Владивостока. 

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Управлению.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25.10.2017 по делу № 2630/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.02.2018 (т.3, л.д. 75), ООО «Проза» запрещено осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:220, площадью 1942 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании исполнительного листа ФС № 020768307 от 19.02.2018, выданного на исполнение названного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 13.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 17390/18/25003-ИЛ с предметом исполнения: запретить ООО «Проза» осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта на вышеуказанном земельном участке) (т.3, л.д. 120). 

30.06.2021 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (т. 3 л.д. 122). 

11.08.2022 Управление направило в адрес арендатора претензию (предупреждение) № 28/21304-исх с требованием погасить задолженность по основному долгу и по пени. 

Ответным письмом от 26.08.2022 ООО «Проза» обратилось в адрес Управления с просьбой списать задолженность в размере 785 166,15 рублей и пеню в связи с тем, что решением Первореченского районного суда от 25.10.2017 размещение транспортных средств на спорном земельном участке запрещено (т.2, л.д. 45).

07.09.2022 Управлением составлен акт осмотра № 65, согласно которому  земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220 используется под автостоянку. Установлено, что участок огорожен забором, на въезде имеется шлагбаум. На территории расположен пункт охраны, биотуалет. На момент проверки на территории находился автотранспорт (т.2, л.д. 72). 

Уведомлением от 07.10.2022 № 28/26298-исх УМС г.Владивостока сообщило обществу об отказе от договора и потребовало по истечении трех месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемый земельный участок (т.2, л.д. 57).

Указанное уведомление получено адресатом 22.10.2022 (т.2, л.д. 69), однако мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:220 общество не приняло.

15.02.2023 начальник УМС г. Владивостока издал распоряжение № 493/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка», 17.02.2023 Управление обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, в результате чего 21.02.2023 запись была погашена. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Проза» от исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:220 в соответствии с условиями договора, возникшей по причине, за которую арендатор не отвечает, а также из недоказанности Управлением факта неосвобождения обществом названного участка и продолжения использования его для целей, определенных договором, непосредственно самим ООО «Проза».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность возвратить объект аренды при прекращении договора.

Пунктом 3.4.11 договора также предусмотрено, что общество по истечении срока действия договора обязано освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Между тем ООО «Проза» по окончании срока действия договора не возвратило арендодателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании названной нормы права суд первой пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу, что в спорный период земельный участок использовался ответчиком. 

Так, именно ООО «Проза» обжаловало решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25.10.2017 по делу № 2630/2017, которым обществу запрещено осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:220.

В последующем общество не исполнило добровольно требования исполнительного листа  ФС № 020768307 от 19.02.2018, выданного на исполнение названного решения, в связи с чем решение исполнялось в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 30.06.2021 зафиксировано исполнение на указанную дату требований исполнительного документа, однако мер по возврату земельного участка арендодателю общество по-прежнему не приняло.

В последующем актом осмотра от 07.09.2022 № 65 УМС г. Владивостока зафиксировало использование земельного участка под автостоянку.

Коллегия также обращает внимание, что за пределами спорного периода, а именно 25.05.2023 истцом проведен повторный осмотр спорного участка, в ходе которого выявлено наличие в границах участка, в том числе, металлического нежилого строения, туалета, шлагбаумов, установлено, что земельный участок используется под автостоянку (т.2, л.д. 77).

Апелляционный суд отмечает, что на протяжении большей части спорного периода, а также на дату составления акта от 07.09.2022 № 65 ООО «Проза» являлось титульным арендатором земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:220, а в письме от 26.08.2022 (направленном в адрес Управления в ответ на претензию о погашении долга по договору) просило списать с него задолженность и пеню, ссылаясь на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25.10.2017 по делу                     № 2630/2017, но не указывая, что земельный участок им не используется. В последующем, получив письмо Управления от 07.10.2022 об отказе от договора, общество также не заявило никаких возражений по поводу занятия земельного участка. 

Совокупность приведенных обстоятельств, а также факт невозврата обществом земельного участка до настоящего времени позволяют при рассмотрении настоящего дела исходить их презумпции занятия и использования именно обществом спорного земельного участка с предоставлением обществу права и возможности опровержения такой презумпции  в порядке статьи 65 АПК РФ, которое обществом не реализовано. Между тем суд первой инстанции при распределении бремени доказывания ошибочно исходил из обязанности Управления доказать факт неосвобождения ответчиком спорного участка и продолжения его использования его для целей, определенных договором, непосредственно самим ООО «Проза».

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ООО «Проза» от обязательства по внесению арендной платы апелляционный суд не усматривает. 

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд при расчете подлежащей внесению арендной платы, принимая во внимание справочный расчет истца,  руководствуется постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее - Постановление № 75-па), постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, Решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», решением Думы г. Владивостока № 737 от 28.07.2022 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Истцом заявлены требования о взыскании 890 957,52 рублей основного долга за период с 01.05.2018 по 31.03.2023, и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.02.2023, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 15.01.2020.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа следующего месяца), к 15.01.2020 (а именно - 01.01.2020) истекли сроки оплаты за декабрь 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен Управлением за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 (а не по январь 2020 года, как ошибочно указал суд первой инстанции).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 подлежат отклонению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 согласно расчету апелляционного суда, произведенного с применением вышеизложенных подходов и нормативных актов, составила 650 666,27 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 202 237,92 рублей пени за период с 02.10.2019 по 12.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, задавненными являются также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Исходя из изложенного, с ООО «Проза» подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 02.02.2020 по 12.04.2023 на находящуюся в пределах исковой давности задолженность (за период с 01.01.2020 по 31.03.2023).

При этом с учетом положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020                 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письма Минфина России от 04.08.2022 № 03-002-07/76062, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, подлежит начислению только на текущую задолженность (в рассматриваемом случае - на арендную плату за апрель - сентябрь 2022 года).

Рассчитав с учетом изложенного сумму подлежащей взысканию неустойки, коллегия пришла к выводу, что ее размер составляет 82 370, 74 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 897  рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу №А51-2553/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проза» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 733 037 рублей 01 копейку,  в том числе 650 666 рублей 27 копеек основного долга, 82 370 рублей 74 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проза» в доход федерального бюджета 9 897  рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев