АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27792/2020

г. Уфа

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 495 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 руб. 81 коп., процентов по день фактической оплаты

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  01-015 от 01.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0499438 (рег.номер 15wo-11-114 от 30.06.2002г), ФИО4 по доверенности от  01-38 от 11.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании КД 59938 (рег.номер 165-Ф от 30.12.2011г),  ;

от ответчика: не явились, уведомлены;

от третьего лица:  не явились, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 495 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 руб. 81 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.01.2021.

Определением от 11.05.2021 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 19.05.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2021 09:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с приложением акта КС-2, КС-3, исковые требования не признал, ссылается на выполнение работ по договору.

Третье лицо не явилось, направило ходатайство  рассмотрении спора в свое отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  05.03.2019 между ООО "Молл" (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор подряда №4480/03/19 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами произвести работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем из материалов, предоставленных Заказчиком (далее по тексту - работы) на Объекте в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Заказчика (Приложение 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость. Объект, на котором должны производится работы расположен по адресу: 

<

...> (здания 1/1 и 1/2).

Согласно п. 2.1.договора сумма договора составляет (стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора  364 952 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Стоимость работ по договору считается приблизительной и уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов выполненных работ.

В соответствии  с п.3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ по Договору в 5-дневный срок со дня выполнения со стороны Заказчика в полном объеме следующих обязательств:

-оплаты аванса, в размере указанным в п.п. 5.1 настоящего договора;

- подготовительных мер, указанных в п.п. 4.1-4.11.

Также исполнитель выполняет своими и привлеченными силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и сдает работы Заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию Объекта.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору,

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.7 договора          Заказчик обязуется выплатить к моменту начала работ аванс, в размере: 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Приобретение всех материалов и аренда спец. техники (бетононасос, миксер для доставки бетона, доставка материалов на объект) 100% оплачивается Заказчиком. Оплата материалов  приобретенных за счет Исполнителя, производится Заказчиком не позднее трех банковских дней с момента закупки материалов при предъявлении счетов на их приобретение. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения Исполнителем всех работ по Договору, сдачи Объекта и приемки Заказчиком; выполненных работ в надлежащем виде и подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора исполнение работ предполагается в срок с "18" марта 2019 года по "7" апреля 2019 года.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора  ООО "Молл" внес в счет оплаты работ денежные средства по платежным поручениям № №459 от 15.03.2019 г. в размере 182 500 руб. и №1177 от 10.06.2019 г. на  сумму 50 000 руб.

Всего истцом внесена предоплата по договору на сумму 232 500 руб. 00 коп.

Однако в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы по договору.

Согласно п.9.1,9.10 договора заказчик  вправе  расторгнуть  договор  в  любое время,  возместив  Исполнителю стоимость выполненных и готовых к приемке работ. Порядок расторжения договора оговорен в п.п.9.7. Заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении Договора. Заказчик при этом обязан возместить Исполнителю затраты, понесенные им на выполненные работы на день прекращения Договора. 

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 г., в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по п.2 ст. 715 и п.3 ст. 450 ГК РФ, а также просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в счет предоплаты , а также неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию, содержащую односторонний отказ от договора не ответил, в добровольном порядке возврат аванса не произвел.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, исковые требования не признал, ссылается на выполнение работ по договору, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2019 г. на сумму 232 670 руб. 00 коп. с доказательством направления указанного акта в адрес истца 10.08.2019 г. (л.д. 24-29).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно п. 6.1 договора исполнение работ предполагается в срок с "18" марта 2019 года по "7" апреля 2019 года.

Исследовав условия представленного договора подряда №4480/03/19  от 06.03.2019 г., суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 232 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № №459 от 15.03.2019 г. в размере 182 500 руб. и №1177 от 10.06.2019 г. на  сумму 50 000 руб.

В соответствии  с п.3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ по Договору в 5-дневный срок со дня выполнения со стороны Заказчика в полном объеме следующих обязательств:

-оплаты аванса, в размере указанным в п.п. 5.1 настоящего договора;

- подготовительных мер, указанных в п.п. 4.1-4.11.

Между тем ответчиком, в установленные п. 6.1 договора сроки (до 07.04.2019 г.) работы по договору не выполнил, о необходимости принять работы истца не уведомлял.

Ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2019 г. на сумму 232 670 руб. 00 коп. с доказательством направления указанного акта в адрес истца 10.08.2019 г. (л.д. 24-29).

Истец оспаривает получение корреспонденции от ответчика, указав, что корреспонденцию не получал, проверить ее направление невозможно поскольку отсутствует почтовый идентификатор, наименование организации куда направлена корреспонденция, полагает недоказанным факт направления ответчиком актов.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 7.2 договора   приемка производится сторонами, по каждому пункту сметы по факту выполнения работ непосредственно Заказчиком, либо назначенным полномочным представителем. Право полномочного представителя  на  осуществление  приемки работ,  должно  быть  подтверждено  соответствующими документами (приказом, доверенностью и т.п.) и предоставлены Исполнителю.

Согласно п. 7.3, 7.4,7.5, 7.6 договора    Заказчик в течении пяти дней с момента получения акта выполненных работ, обязан его подписать и направить Исполнителю, или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания Заказчиком (его полномочного представителя) Акта выполненных работ в указанный   в   п.7.3   срок   для   приемки   работ,   Исполнитель   составляет   односторонний      Акт, свидетельствующий   об   отсутствии   претензий.   Возможные   издержки   по   вскрытию   работ     для освидетельствования по требованию Заказчика производятся за его счет. В  случае  мотивированного  отказа  от приемки  работ Заказчиком  сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. В случае невыполнения Заказчиком п.п. 7.2-7.5 по истечении пяти дней с момента получения документов работы считаются принятыми.

Между тем истец утверждает, что после того, как стало понятно, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил и не выполнит  в ближайшее время, ООО "Молл" был вынужден заключить договор подряда №13/06/19 от 13.06.2019 г. с новым подрядчиком ООО "Стройимперия" на выполнение работ на спорном объекте, по которому  Заказчик (ООО "МОЛЛ") поручает, а Подрядчик (ООО "Стройимперия") принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП)из материалов Заказчика собственными силами и средствами, с применением механизмов Заказчика, в срок установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по- Устройство железобетонного пола с топинг покрытием, по адресу: Республика  Башкортостан, ГО г. Уфа Чернышевского 88».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по устройству монолитного железобетонного пола с армированием с нанесением топпинг покрытия составляет 570 рублей /м2, в том числе числе 20%, Общая площадь пола составляет ориентировочно 520 м2 (п. 2 договора).

ООО "Стройимперия" выполнил указанные работы в полном объеме в срок, между истцом и третьим лицом подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.06.2019 г. на сумму 298 110 руб. 00 коп. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о выполнения работ по договору с ООО "МОЛЛ" со ссылкой на акты КС-2 и КС-3 №1 от 10.08.2019 г., поскольку на момент выполнения указанных работ согласно актам, спорные работы на объекте уже (17.06.2019 г.) были выполнены третьим лицом, что ответчиком не опровергнуто, направление ответчиком актов КС-2 и КС-3 после окончания срока выполнения работ и их выполнения третьим лицом не может являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что работы ответчиком по договору подряда №4480/03/19  от 06.03.2019 г. не выполнены.

Согласно п.9.1,9.10 договора заказчик  вправе  расторгнуть  договор  в  любое время,  возместив  Исполнителю стоимость выполненных и готовых к приемке работ. Порядок расторжения договора оговорен в п.п.9.7. Заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении Договора. Заказчик при этом обязан возместить Исполнителю затраты, понесенные им на выполненные работы на день прекращения Договора. 

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 г., в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по п.2 ст. 715 и п.3 ст. 450 ГК РФ, а также просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в счет предоплаты , а также неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных норм, договор подряда считается расторгнутым с 13.08.2020 г.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств на сумму 232 500 руб. 00 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда №4480/03/19  от 06.03.2019 г.  не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, денежные средства в размере сумму 232 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 36 495 руб. 20 коп. за период с 08.04.2020 по 13.08.2020 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 7.9 договора при невыполнении Исполнителем работ в указанный выше срок, по его вине им уплачивается штрафная неустойка в 0.2 % от общей суммы невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанная за период с 08.04.2020 г. по 13.08.2020 г. по ставке 0,02% на сумму предоплаты в размере 232 500 руб. и с учетом 10% ограничения от общей стоимости работ по договору, составила 36 495 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 36 495 руб. 20 коп.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 483 руб. 81 коп., рассчитанных за период с 14.08.2020 по 13.11.2020 г., то есть после расторжения договора 13.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов с учетом уточнения судом проверен, признан верным (л.д.6). Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 13.11.2020 г.    подлежит удовлетворению в размере 2 483 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на суммы неосновательного обогащения за период с 14.11.2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере 232 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 495 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 13.11.2020 г.  в размере 2 483 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения  в размере  232 500 руб. 00 коп., за период с 14.11.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 876 руб. 00 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 086 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1557 от 11.07.2019 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                              С.В. Проскурякова