ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14325/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Защита Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу              № А05-14325/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Троица» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «Троица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, цех 3.2; далее – ООО «Защита Севера») о признании прекращенным обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора                                от 08.05.2020 № 88 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 24.01.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Защита Севера» к АО «Троица» о взыскании 624 455 руб. 23 коп., в том числе 427 403 руб. 98 коп. долга, 197 051 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 02.12.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 12.04.2023 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Защита Севера» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

АО «Троица»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Защита севера» (подрядчик) и АО «Троица» (заказчик) 08.05.2020 заключили договор № 88 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлического забора из собственных материалов по цене                     11 000 руб. за 1 погонный метр, в том числе налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) 1833 руб. 33 коп., а заказчик – принять и оплатить работу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора состав, спецификация, условия выполнения работ, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к договору, подрядчик принимает на себя обязательство изготовить металлический забор своими силами из собственных материалов, осуществить антикоррозийную обработку панелей забора, грунтовку в один слой и покраску эмалью в два слоя в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом, на концах швеллеров и труб выполнить подрезку по 45 градусов.

В приложении 1 к договору сторонами также согласована последовательность сборки панелей: 1 –  собрать раму корпуса панелей без одной боковой грани; 2 – установить профлисты в готовую раму, прикрепить их к швеллерам заклепками; 3 – последовательно приварить швеллер и трубу оставшейся боковой грани в проектное положение.

Пунктом 1 приложения  1 к договору также предусмотрено изготовление элементов устройства крепления колючей проволокой (егоза), их антикоррозийная обработка, грунтовка в один слой и покраска эмалью в два слоя.

Срок выполнения работ определен сторонами в 40 рабочих дней с момента предварительной оплаты и получения подрядчиком надлежащим образом оформленного со стороны заказчика договора (пункт 2 приложения 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 990 000 руб., в том числе НДС 16 500 руб. (пункт 3 приложения  1 к договору).

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета: заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости счета; окончательная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что сдача работы заказчику осуществляется по акту выполненных работ.

На основании выставленного ООО «Защита севера» счета от 08.05.2020 № 34 АО «Троица» выплатило аванс в размере 495 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2020 № 603.

С учетом положения пункта 2 приложения 1 к договору, работы по договору должны быть выполнены не позднее 20.07.2010.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.07.2020 по 07.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 по делу № А05-11590/2020 с                           ООО «Защита Севера» в пользу АО «Троица» взыскано 78 210 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 07.10.2020, а также 124 руб. 87 коп. почтовых расходов и 3 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11.12.2020 серии ФС № 034510516.

АО «Троица» 19.11.2020 в адрес ООО «Защита Севера» направлена претензия о некачественно выполненных работах, а 20.11.2020 заказчиком в присутствии представителя подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ по договору.

В указанном акте зафиксировано, что при приемке работ обнаружено несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, а именно: имеются следы ржавчины; поврежден лакокрасочный слой; отсутствуют элементы устройства крепления колючей проволоки (егоза) с антикоррозийной обработкой, грунтовкой в один слой и покраской эмалью в два слоя.

Сторонами 08.09.2021 подписан акт о приемке выполненных работ, в котором отражено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 332 640 руб. за период с 08.10.2020 по 08.09.2021. 

В письме от 20.09.2021, которое получено ООО «Защита севера»  11.10.2021, АО «Троица» уведомило ООО «Защита Севера» о прекращении обязательств путем зачета встречных требований (далее  – уведомление                     от 20.09.2021).

В соответствии с указанным письмом АО «Троица» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 414 102 руб., а именно: денежное требование ООО «Защита севера» к АО «Троица» по договору об уплате стоимости работ в размере 495 000 руб.; денежное требование АО «Троица» к ООО «Защита севера» по договору о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 410 850 руб. (78 210 руб. + 332 640 руб.), расходы по государственной пошлине на сумму 3128 руб., почтовые расходы на сумму 124 руб. 87 коп., всего – 414 102 руб. 87 коп.

После проведения зачета, по данным АО «Троица», задолженность истца перед ответчиком по договору составила 80 897 руб. 13 коп. (495 000 руб.- 414 102 руб. 87 коп.).

Остаток задолженности в указанном размере (на сумму 80 897 руб.                    13 коп.) АО «Троица» оплатило ООО «Защита севера» по платежному поручению от 12.10.2021 № 1168.

ООО «Защита севера»  не согласилось с зачетом и направило в адрес                          АО «Троица» письменный отказ о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                             АО «Троица» в суд с настоящим иском.

ООО «Защита севера»  направило в адрес АО «Троица»  претензию                      от 02.12.2022 с требованием об оплате стоимости работ по договору и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Ссылаясь на неисполнение АО «Троица» требований претензии,                     ООО «Защита севера» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Троица» исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Защита севера», правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: встречность, однородность требований, наступление сроков исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, у истца и ответчика имеются встречные требования по спорному договору. Соответственно подрядчик (ответчик) вправе требовать вознаграждение за выполненную работу, а заказчик (истец) – неустойку, поскольку такие работы выполнены с нарушением установленного срока. Как верно указано судом первой инстанции, данные требования являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 17 постановление Пленума № 6 указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным                          главой 9 ГК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-6794 по делу                                     № А55-20945/2017).

В силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума № 6).

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 6, следует, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В данном случае, из содержания уведомления от 20.09.2021 усматривается волеизъявление АО «Троица» на проведение зачета денежного обязательства на сумму 414 102 руб. 87 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору. Заявляя о зачете встречных однородных требований, АО «Троица» согласилось на то, что подрядчиком исполнено ненадлежащим образом обязательство по выполнению работ, а именно допущено нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 7 информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ  не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно заявление о зачете, сделанное истцом в уведомлении от 20.09.2021, совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Расчет неустойки на сумму 332 640 руб., начисленной истцом за просрочку выполнения работ ответчиком в период с 08.10.2020 по 08.09.2021, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Также судом установлено, что требования, предъявляемые к зачету в оставшейся части, подтверждены судебным актом (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 по делу № А05-11590/2020) и ответчиком не исполнены.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на положения пункта 6.2 договора подлежат отклонению, поскольку спорным договором не предусмотрена поэтапная сдача работ и работы приняты только в сентябре 2021 года в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 69, 73, 77 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая  отсутствие при заключении спорного договора возражений относительно его условий, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение условий договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки. Апелляционная инстанция соглашается с тем, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Защита севера» в материалы дела не представлено, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012  № ВАС-3875/12 размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Поскольку ООО «Защита севера» не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с расчетом у апелляционной инстанции не имеется. 

 Вместе с тем, как указано выше, после проведения зачета на основании уведомления от 20.09.2022, задолженность истца перед ответчиком по договору составила 80 897 руб. 13 коп. (495 000 руб. - 414 102 руб.  87 коп.). При этом судом установлено, что остаток задолженности в указанном размере (на сумму 80 897 руб. 13 коп.) АО «Троица» оплатило ООО «Защита севера» по платежному поручению от 12.10.2021 № 1168.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным прекращение встречных однородных обязательств на сумму                  414 102 руб. 87 коп. по договору.

Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе                            ООО «Защита севера» сослалось на дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 1, в котором общая стоимость спорных работ установлена в размере 1 140 000 руб. 30 коп., с учетом которого и производит расчет задолженности по оплате работ по спорному договору исходя из условий данного соглашения.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, указанное соглашение со стороны АО «Троица» не подписано. Соответственно, между подрядчиком и заказчиком не достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ по договору до 1 140 000 руб. 30 коп.

Таким образом, правовых оснований для взыскания долга по оплате работ в размере 427 403 руб. 98 коп. и удовлетворения встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Защита севера» о взыскании с АО «Троица» 197 051 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 14.09.2021 по 02.12.2022, на основании пункта 6.3 договора также не имелось, поскольку выполненные                             ООО «Защита севера» работы приняты АО «Троица» без замечаний по качеству, объему и стоимости работ только 08.09.2021. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору на дату составления претензии об устранении недостатков от 19.11.2020 или на дату составления акта о недостатках от 20.11.2020 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. 

При этом с учетом вышеизложенного обязательство по оплате работ в размере 495 000 руб., выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту от 08.09.2021, следует считать наступившим. На указанную дату у ответчика имелось обязательство перед АО «Троица» по уплате 414 102 руб.78 коп. Именно в эту дату обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Истец произвел контррасчет неустойки за просрочку оплаты работы, в соответствии с которым неустойка начислена им за период с 14.09.2021 по 12.10.2021 на сумму 80 897 руб. 13 руб. (495 000 руб. - 414 102 руб. 78 коп.) по ставке 0,1 %, ее размер составил 2 346 руб. 02 коп. Контррасчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Оплату неустойки истец произвел по платежному поручению от 17.03.2023 № 316 на сумму 2346 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Троица» требований и об их отсутствии для удовлетворения встречных требований ООО «Защита Севера».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                    2023 года по делу № А05-14325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Защита Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова