﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33256/2018

Дело № А57-980/2018

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А57-980/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича о признании недействительными договоров купли?продажи недвижимости от 02.03.2017, от 02.03.2017, от 13.03.2017, заключенных между Гурочкиной Валентиной Петровной и Абасовым Алексеем Викторовичем, и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о признании Абасова Алексея Викторовича  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее – финансовый управляющий Марков К.В.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212, стр. 149.

Финансовый управляющий имуществом должника Марков Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1. Договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между Абасовым Алексеем Викторовичем и Гурочкиной Валентиной Петровной, в отношении квартиры площадью 71,4 кв.м.. этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес:  Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, д.8, кв. 60, стоимостью 5 000 000 руб. и нежилого помещения, площадью 1,6 кв.м., этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:306, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, д. 8, № 27, стоимостью 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Абасова А.В.

2. Договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между Абасовым Алексеем Викторовичем  и Гурочкиной  Валентиной Петровной,  в  отношении квартиры, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045:785, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер В, кв. 163 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гурочкиной В.П. в пользу Абасова А.В. действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 3 500 000 руб.

3. Договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017, заключенного между Абасовым Алексеем Викторовичем и Гурочкиной Валентиной Петровной в отношении квартиры площадью 83,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гурочкиной В.П. в пользу Абасова А.В. действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 5 577 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда  от 15.04.2021, заявление финансового управляющего  о признании недействительными сделок, заключенных между Абасовым А.В. и Гурочкиной В.П., и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника  обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Отмечает, что судами не установлены все, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ  судами не исследованы обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность ответчика предоставить встречное исполнение по спорным сделкам, а также факт передачи денежных средств  должнику в качестве оплаты полученного по сделке имущества. Полагает, что судами не учтено, что к отношениям между сторонами должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 06 июля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Оспаривая договоры купли-продажи от 02.03.2017 и договор купли-продажи от 13.03.2017,  финансовый  управляющий  в обосновании своих требований  ссылался на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности предусмотренный  пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены 02.03.2017, 13.03.2017, при этом определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 05.02.2018, следовательно, сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что факт оплаты недвижимого имущества не подтверждён. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорные договоры. 

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии родственных отношений – Гурочкина В.П. является матерью Черновой Г.И., которая в свою очередь являлась на момент совершения сделок супругой должника. Указав, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков заинтересованности у сторон сделок, однако отметив, что это не привело к вынесению ошибочного судебного акта, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи была произведена в полном объеме, что опровергает доводы финансового управляющего имуществом должника о безвозмездности сделок. При этом, суд исходил из того, что отсутствие у финансового управляющего сведений о факте произведения оплаты не является доказательством безвозмездности сделки.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что должник на момент заключения спорных договоров не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Реализация спорного имущества должника, по мнению судов, произведена при равнозначном встречном исполнении.

Судами  на основании информации, имеющейся в выписке из ЕГРН, установлено, что в дальнейшем Гурочкина В.П.  квартиру площадью 52,0 кв.м (кадастровый номер № 23:40:0407045-785 ), находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д.15 литер В ,кв 163 (договор купли-продажи от 02.03.2017), продала Егиян Э.А.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее –Пленум №63)

При анализе предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке, суды ограничились пояснениями Черновой Г.И., являющейся дочерью Гурочкиной В.П., согласно которым финансовая возможность Гурочкиной В.П. предоставить встречное исполнение по спорным сделкам подтверждается  наличием у последней в спорный период денежных средств в размере 19 300 000 руб., полученных от ООО «Гранд-Иневест» в связи расторжением договора долевого участия в строительстве, за переданный Гурочкиной В.П. (2015) земельный участок  в аренду под застройку многоэтажного дома  ООО «Гранд-инвест», а также договорами уступки прав требований от 24.02.2016 и от 25.11.2016, заключенным между Гурочкиной В.П (передающая сторона) и  Абасовым А.В (принимающая сторона). По условиям указанных договоров к Абасову А.В переходит право требования от ООО «Град-Инвест»  в строящемся доме  в собственность квартиры № 224, № 112, находящиеся по адресу г. Саратов, Завадской район,  улица Ново-Астраханская ,38А.

Согласно части 2.статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно  подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из условий оспариваемых по делу договоров  купли-продажи (л.д. 6-21 т.1), оплату за квартиры Гурочкина В.П. произвела должнику  наличными денежными средствами в рублях.

Между тем, судами в обжалуемых судебных актах не установлены конкретные обстоятельства оплаты Гурочкиной В.П. полученного по сделке имущества. Не дана оценка оплаты по сделкам денежными средствами Гурочкиной В.П., а также  факту зачета встречных требований в качестве оплаты за приобретенные квартиры по договорам цессии от 24.02.2016 и от 25.11.2016  должнику.

Наличие у ответчика финансовой возможности не исключает установления судом по подозрительной сделки факта реально произведенной оплаты по спорным сделкам по настоящему обособленному спору.

Факт уступки права требования, произведенный в 2016 году между должником и Гурочкиной В.П., не подтверждает оплату за  квартиры  по спорным договорам купли-продажи заключенным в 2017 году. 

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно указанных обстоятельств.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего о наличии на момент заключения спорных сделок у должника признаков неплатежеспособности. Так, финансовый управляющий в своей жалобе указывает, что должником на момент государственной регистрации договоров купли-продажи не были исполнены обязательства перед кредиторами – согласно реестру требований кредиторов должника, просроченные платежи перед кредитной организацией возникли в 2016 году, общий размер неисполненных требований составил 79 800 270,77руб.

Выводы судов о том, что на момент совершения  спорных договоров купли-продажи в отношении должника не имелось судебных актов о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам или другим обязательствам должника, не опровергает доводы финансового управляющего о наличие у должника признаков неплатежеспособности и противоречит абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права судебными инстанциями не исследованы приведенные в заявлении финансового управляющего имуществом должника обстоятельства, не дана надлежащая и полная оценка доводам заявителя о совершении сделок между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств реального предоставления встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А57-980/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова  

 

                                                                                                                   А.А. Минеева