АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8659/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-36639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А76-36639/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» (далее - общество «ПромМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных перечислений (платежей), совершенных обществом «ПромМонтаж» в пользу ФИО2 в общем размере 2 873 272 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена ФИО3 (определение от 19.07.2022); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (определение от 09.11.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал их в порядке кассационного производства, просит определение от 15.08.2023 и постановление от 19.10.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками не оспаривается факт необоснованного получения денежных средств, им было известно об аресте счетов должника, поведение ответчиков должно порождать у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности подобных действий, в результате совершения сделок сторона получила нетипичную выгоду. Полагает о невозможности однозначно утверждать о том, что денежные средства, выведенные со счетов организации под видом заработной платы, ФИО3 потратила на нужды организации. Более того, операции по выводу денежных средств через заработную плату работников необоснованны, ФИО3 намеренно нарушила очередность в ущерб Федеральной налоговой службе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе операций по счетам общества «ПромМонтаж» конкурсным управляющим выявлено, что в период с 30.05.2019 по 31.12.2019 на счет работника общества ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 3 038 433 руб. 24 коп., в качестве назначения платежа указано - «перечисление заработной платы».

Полагая, что перечисления в сумме 2 873 272 руб. 34 коп., (в части, превышающей причитающуюся ФИО2 заработную плату) совершены при наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой России (далее – уполномоченный орган) по решению от 08.12.2017 № 8  о привлечении к налоговой ответственности, в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с требованием о признании указанных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается, оспариваемые платежи совершены с 30.05.2019 по 30.12.2019, то есть в установленный вышеупомянутой нормой период подозрительности. 

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО2 являлась рядовым сотрудником общества «ПромМонтаж» (занимала должность кассира), соответственно, не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что в силу занимаемой должности либо иных конкретных обстоятельств она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в данном споре не представлено.

ФИО2 не оспаривала факт перечислений ей работодателем денежных средств сверх причитающихся ей трудовых выплат (оклада, составляющего 21 420 руб.  и премии в размере 95 % от оклада).

Вместе с тем, ФИО2 приводила последовательные и непротиворечивые пояснения о том, что перечисление денежных сумм сверх причитающихся ей осуществлялось по инициативе руководства общества «ПромМонтаж» (директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО3), при этом все излишние суммы  возвращены ею работодателю путем переводов в течение 2019 года с ее личного банковского счета на банковский счет ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и финансовым управляющим не оспаривается.

В рамках уголовного дела в протоколах допроса свидетелей зафиксированы аналогичные показания ФИО2, а так же иных работников должника. В материалы спора представлен приговор от 30.05.2022, которым ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 подтвердила возврат ФИО2 излишне полученных денежных средств. При этом ФИО3 указала, что все возвращенные работниками, в том числе ФИО2, на ее счета денежные средства должника, которые могли быть списаны уполномоченных органом, но сохранены путем описанной схемы, были расходованы ею на расчеты по хозяйственной деятельности общества «ПромМонтаж», в подтверждение чему представила выписки по счетам банковских карт из ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России».

Как указано судами, дальнейшее движение средств, возвращенных на счета ФИО3, конкурсным управляющим не проверено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в данном случае как осведомленности ФИО2 как стороны оспариваемых сделок о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда кредиторам, заведомой направленности ее действий на вывод активов должника, получения ею незаконной выгоды от совершения сделок, так и факта причинения такого вреда оспариваемыми платежами, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 873 272 руб. 34 коп. недействительными, с учетом чего отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок 

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромМонтаж»; в заявлении субсидиарным ответчикам вменяется совершение девяти сделок, оспариваемых управляющим в настоящем деле. Из материалов дела также усматривается, что в данном деле, помимо рассматриваемых в настоящем споре сделок с ФИО5, конкурсным управляющим оспариваются еще восемь аналогичных сделок с иными работниками должника, в том числе сделки со ФИО4 и ФИО3 

Суд округа полагает, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с работниками не препятствует привлечению контролирующих должника лиц  к гражданско-правовой ответственности при наличии к тому соответствующих оснований. 

 При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего судом округа рассмотрены и отклоняются. По сути, доводы кассатора сводятся к его утверждению о невозможности однозначно утверждать о расходовании ФИО3  денежных средств, выведенных со счетов должника под видом заработной платы работникам, на нужды общества «ПромМонтаж», о намеренном нарушении ФИО3 очередности платежей в ущерб Федеральной налоговой службе. Данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, постановленных в отношении рассматриваемых в настоящем споре сделок с ФИО5, но могут быть приведены управляющим в споре о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО3 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-36639/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиЮ.В. Кудинова 

О.Н. Новикова