АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6026/2016

г. Оренбург

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола помощником судьи Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Адамовка, Адамосвкий район, Оренбургская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3-1/15 от 10.08.2015 в размере 118 260 руб. 00 коп., штрафа в размере 39 420 руб. 00 коп.

Администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик, общество, ООО «НИПИЭП») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представитеей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3-1/15 от 10.08.2015 в размере 118 260 руб. 00 коп., штрафа в размере 39 420 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 ноября 2016 года по ходатайству ответчика  было приостановлено производство по делу до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-2282/2016.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

10.08.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № № 3-1/15  на поставку и установку оборудования для очистки питьевой воды от Радона 222 с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, где заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставленного оборудования, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 контракта оборудование должно быть передано в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 394 200,00 руб. (п. 6.1 контракта). 

В соответствии с п. 7.4.2 контракта в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательстве, в том числе гарантийных, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 39 420,00 руб.

Согласно п. 8.4.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением                № 58879 от 21.08.2015 перечислил на счет общества денежные средства в размере 118 260 руб. 00 коп.

26.01.2016 Администрация направила обществу претензию № 43 с требованием заменить в 10-дневный срок оборудование, не соответствующее требованиям контракта.

22.01.2016 комиссией в составе представителей от Администрации, обслуживающей организации, предприятия коммунального комплекса был составлен акт технического обследования оборудования по очистке питьевой воды от Радона 222, установленного в п. Карабутак Адамовского района, согласно которому поставленное оборудование не соответствует техническому заданию на поставку оборудования, являющегося неотъемлемой частью заключенного контракта по следующим позициям:

- оборудование поставлено в комплекте с воздуходувкой (по контракту с компрессором);

- не соответствует по максимальному давлению подаваемого воздуха (по контракту 4-8 бар);

- отсутствует ресивер;

- тип электропривода (по контракту прямой муфтовый);

- требование к подготовке воздуха не выполнено полностью;

- поставленное оборудование не имеет технической возможности проводить аэрацию всего ствола воды в башне в связи с низким давлением подаваемого воздуха;

- не проверена работа системы автоматики и электрозащиты оборудования.

17.03.2016 поставщику направлено уведомление № 151 о расторжении контракта в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар в размере 118 260 руб. 00 коп., которое получено обществом 21.03.2016.

Истец, руководствуясь пунктом 7.4.2 контракта, начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 420,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу № А47-2282/2016 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет о внесении изменений в муниципальный контракт № 3-1/15 от 10.08.2015.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции по делу № А47-2282/2016 исходил из того, что требование общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015 № 3-1/15 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учёта ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Судом по делу № А47-2282/2016 установлено, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определёнными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом после отказа ответчика от исполнения муниципального контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца. Кроме того, заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики (в частности, по такому показателю как мощность электродвигателя) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2986/2017 от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-2282/2016 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта, в настоящем деле применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса               (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что согласно условиям муниципального контракта в совокупности с содержанием спецификации, содержащей наименование, функциональные и качественные характеристики, Администрация установила определенные требования к закупаемому оборудованию, в том числе, требования к гарантии и к качеству поставляемого оборудования.

Таким образом, технические характеристики оборудования, поставка которого определена муниципальным контрактом, были известны обществу, и поставленное оборудование должно соответствовать параметрам, указанным в спецификации к муниципальному контракту.

Ответчик в нарушение условий контракта поставил товар, не соответствующий требованиям контракта, отличный по техническим характеристикам от определенного в спецификации, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих его качество.

Указанное обстоятельство подтверждается актом технического обследования оборудования по очистке питьевой воды от Радона222 от 22.01.2016, согласно которому в ноябре 2015 года в пос. Карабутак  поступило оборудование для очистки питьевой воды от Радона222 по муниципальному контракту от 10.08.2015. При осмотре было установлено, что оборудование не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта по следующим позициям, а именно: 

1) оборудование поставлено в комплекте с воздуходувкой (по контракту с компрессором); 

2) не соответствует по максимальному давлению подаваемого воздуха (по контракту 4-8 бар); 

3) отсутствует ресивер;

4) тип электропривода (по контракту прямой муфтовый); 

5) требование к подготовке воздуха не выполнено полностью; 

6) поставленное оборудование не имеет технической возможности проводить аэрацию всего ствола воды в башне в связи с низким давлением подаваемого воздуха; 

7) не проверена работа системы автоматики и электрозащиты оборудования. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу № А47-2282/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет  о внесении изменений в муниципальный контракт № 3-1/15 от 10.08.2015 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2986/2017 от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-2282/2016 оставлено  без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании с общества суммы основного долга за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 118 260 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать штраф за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества в размере 39 420 руб. 78 коп.

Исходя из ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 7.4.2 контракта в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательстве, в том числе гарантийных, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 39 420 руб.

Судом установлено, что обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 7.4.2 контракта и взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с общества в пользу Администрации подлежит взысканию штраф в размере 39 420 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб. на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в пользу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области 157 680 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 118 260 руб. 00 коп., штраф в сумме 39 420 руб.00 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме               5 730 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                    А.А. Александров