АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А13-3601/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу                                      № А13-3601/2024,

                                                у с т а н о в и л:

  Акционерное общество «Слободской машиностроительный завод»,                    адрес: 613150, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 162350, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),             о расторжении договора поставки от 14.04.2021 № 846 (далее - Договор) и                              о возложении обязанности возвратить переданный по Договору товар – линия для сушки опилок, щепы естественной влажности в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2.

 Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по результатам рассмотрения дела № А13-1184/2023.

  Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии                  обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатации оборудования – производственной линии для сушки в составе смесителя и сушильного комплекса СК-2, поставленной по Договору, возложения на ответчика обязанности по сохранности имущества, являющегося предметом спора, соблюдению правил (норм) хранения, предотвращающих порчу, ухудшение состояния оборудования.

  Определением суда первой инстанции от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

 В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что в настоящий момент имеются достаточные доказательства того, что поставленное оборудование используется ответчиком. В целях предотвращения причинения значительного ущерба Заводу во избежание износа или выхода из строя оборудования необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать оборудование. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, в части возврата оборудования поставщику в его первоначальном состоянии.

 Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

 В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. 

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию        (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Завод указал на то, что в настоящее время имеются достаточные доказательства того, что спорное оборудование эксплуатируется ответчиком. Между тем суды двух инстанций указали, что представленные истцом фотографии невозможно соотнести со спорным оборудованием, рецензия № 04-08/23 также не свидетельствует об эксплуатации спорного оборудования ответчиком. Согласно пункту 11 (исследовательская часть) экспертного заключения № 038-03-00566 оборудование находится в выключенном, чистом, нерабочем состоянии.

 Кроме того, в рамках дела № А13-1184/2023 определением суда от 12.09.2023 по заявлению истца уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и                 иным лицам проводить работы по ремонту, внесению изменений в конструкцию                     спорного оборудования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам указанного дела. Таким образом, суд уже обязал Общество предотвращать  порчу и ухудшение состояния оборудования.

  В силу указанного, с учетом оценки конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и  не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024             по делу № А13-3601/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.Б. Мунтян