ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18735/2023)

25 декабря 2023 года                                                                       Дело № А55-34812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года, вынесенное по заявлениям вх. № 72621 от 02.03.2023, вх. № 205767 от 08.06.2023 арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района», ИНН  

<

***>,

установил:

Решением суда от 18.11.2019 ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 72621 от 02.03.2023, согласно которому заявитель просит (с учетом принятых уточнений): взыскать с Межрайонной ИФНС России No 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 141 290,22 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №l Ленинского района», 15124,88 руб. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим

Определением суда от 09.03.2023 заявление вх. № 72621 от 02.03.2023 принято к производству. К судебному заседанию 12.04.2023 от ФНС Росси поступили возражения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 205767 от 08.06.2023, согласно которому заявитель просит: взыскать с МИФНС России № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму судебных расходов в размере 37 137,14 руб., единовременное денежное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» в размере 10 000 руб. Определением суда от 15.06.2023 заявление вх. № 205767 от 08.06.2023 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Определением суда от 05.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего вх. № 72621 от 02.03.2023 и вх. № 205767 от 08.06.2023.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворено.

Взыскано с МИФНС России № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 141 290,22 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №l Ленинского района», 15 124,88 руб. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Взыскано с МИФНС России № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму судебных расходов в размере 37 137,14 руб., единовременное денежное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МИФНС России № 23 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Самарской области от 20 октября 2023 года по делу № А55-34812/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 151 290, 22 руб. и суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере 52 262, 02 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.11.2019 ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Не установив в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства и оснований для снижения вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО3,  взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждение и расходы в соответствии с уточненным расчетом управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры наблюдения с 06.06.2019 по 25.07.2019 в связи с непроведением первого собрания кредиторов. Также, уполномоченный орган полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа свидетельствует о неправомерности его действий и наличии оснований для снижения вознаграждения. В отношении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника в размере 10 000,00 руб. уполномоченный орган указал на несоблюдение досудебного порядка по взысканию вознаграждения, в связи с чем, в указанной части заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также, заявитель жалобы указал, что расходы арбитражного управляющего не подтверждены Просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего полностью.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия в выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в отношении ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.06.2019. 

На судебном заседании 06.06.2019 ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.07.2019, временному управляющему ФИО3 предложено исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения процедуры банкротства. 

Определением суда от 15.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего повторно отложено на 26.07.2019 (отсутствие судьи). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. 

Согласно сообщению № 3953793 на ЕФРСБ первое собрание кредиторов состоялось 11.07.2019.

Невозможность проведения первого собрания в ранее установленные даты обусловлена временным управляющим отсутствием необходимой документации для составления финансового анализа должника.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами в ходе проведения анализа рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, проводится анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, изучается структура и состав имеющихся активов должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Отсутствие соответствующих сведений у временного управляющего не позволяет составить анализ финансового состояния должника, что не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном подходе арбитражного управляющего к составлению такого анализа, в том числе и в связи с тем, что арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обладал полным объемом документов, необходимым для проведения финансового анализа до 06.06.2019, и при этом бездействовал, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 по делу А55-3857/2020, арбитражный управляющий ФИО3, являясь временным управляющим ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения на ЕФРСБ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, указанным решением установлено отсутствие негативных последствий в связи с совершенным правонарушением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего должника ФИО3

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка взыскания вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое утверждено Постановлением N 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. В силу пункта 5 того же Положения, уполномоченный орган обязан рассмотреть полученное заявление в 2-недельный срок.

Таким образом, до обращения управляющего в суд, он должен обратится с заявлением о взыскании вознаграждения непосредственно в уполномоченный орган, который в течение двух недель рассматривает поступившее заявление.

При этом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением 20.05.2023. Ответ от уполномоченного органа в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить, был ли дан ответ и его суть. При этом, доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в досудебном порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не предоставлении со стороны арбитражного управляющего расчета понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, судебная коллегия исходит из отсутствия контррасчета со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Так в материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет расходов, которые состоят только из публикаций в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ.

Копии публикаций в газете представлены в материалы дела, доказательства оплаты также представлены.

Представлены доказательства оплаты в электронной форме публикаций на ЕФРСБ с указанием стоимости. При этом, сами сообщения являются общедоступными и размещены на сайте.

Уполномоченным органом не представлены доказательства оплаты указанных расходов иным лицом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в возмещении расходов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А55-34812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев