СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-2649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (№07АП-9504/2017 (4)) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Гребенников) по делу №А67-2649/2017 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 395 031,79 руб.

Третье лицо – Департамент финансов администрации Города Томска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность №02  от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

от ответчика: ФИО6, доверенность №01-01-02-06/273 от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019), удостоверение №172.

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 01.10.2018 (сроком по 31.12.2020), удостоверение №294.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее - УМП «САХ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска о взыскании убытков в размере 4 395 031,79 руб., возникших при исполнении решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016. 

Определением от 15.08.2017 ненадлежащий ответчик Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, заменен на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска. 

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу предприятия взыскано 4 329 931 руб. 09 коп. задолженности, 1 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 решение от 04.10.2017 и постановление от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

УМП «САХ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не пытался взыскать стоимость выполненных работ до тех пор, пока не понес реальные убытки в виде исполнения решения по делу №А67-1924/2016, пытался всеми возможными способами избежать возникновения убытков. В нарушение пункта 7.2.1 контракта заказчиком специализированная организация привлечена не была, заказчиком не было оказано содействие подрядчику в обеспечении приемки работ, в связи с чем подрядчик имеет право на возмещение убытков. Суд в решении ссылается отсутствующее условие в разделе 5 государственного контракта. Должностные лица заказали работы на сумму, превышающую стоимость работ по муниципальному контракту, нарушив требования закона. При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами о взыскании убытков и ответственности публичных образований за причинение убытков, истец не мог знать, что денежные средства на момент сдачи работ закончатся. Истец действовал добросовестно в соответствии с условиями контракта, тогда как ответчик бесплатно получил результат работ. Выполнение работ иным лицом было бы невозможно без увеличения их стоимости. Дальнейшая эксплуатация дороги без проведения ремонта создавала аварийную ситуацию, которая могла повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, выполненные работы имеют потребительскую ценность, социальную значимость. Отсутствие у заказчика денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца просила решение отменить, иск удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчиком) и УМП «САХ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2014.75682 от 28.04.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» и оплате этих работ. 

Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение №1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение №4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №7) (п.1.2. контракта). 

Срок выполнения работ с 01.07.2014 по 31.12.2014 (п.2.2. контракта).

Цена контракта 426 115 826,87 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением возможности снижения цены контракта. 

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.2 приемка работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации и подрядчиком; акты о приемке выполненных работ, сводные акты проверки и письменные замечания специализированной организации подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика (пункт 7.2.10); при поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение двух рабочих дней экспертизы результатов работ, путем привлечения экспертов и экспертных организаций; в случае, если в заключении эксперта, экспертной организации содержатся выводы о нарушении требований контракта, выполнении работ с недостатками, заказчик направляет заключение в специализированную организацию для рассмотрения и подготовки заключения о приемке или отказе в приемке выполненных работ (пункт 7.12.12.); работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссий созданной заказчиком и подрядчиком. 

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 31.12.2014. 

Указывая на то, что истцом к выполнению работ в рамках контракта был привлечен субподрядчик ООО «Томскдорстрой» в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, в пользу которого с предприятия вступившим в законную силу решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1924/2016 взыскано 4 395 031 руб. 79 коп., в том числе 4 329 931 руб. 09 коп. основной задолженности и судебных издержек, УМП «Спецавтохозяйство города Томска», обратилось с иском о взыскании убытков по настоящему делу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Возмещение  убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, нарушение обязательств со стороны ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между его действиями и наличие убытков, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта был составлен акт обследования состояния проезжей части ул. Е-вых от ул. Шевченко до пр. Кирова от 17.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 50 кв. м и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 8000 кв.м. Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Е-вых от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской от 26.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 150 кв. м и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 14600 кв.м. 

Как следует из содержания указанных актов, УМП «САХ» поручило проведение указанных работ ООО «Томскдорстрой».

Во исполнение договора по договору субподряда от 10.07.2014 №92-14, заключенного между УМП «САХ» (генподрядчик) и ООО «Томскдорстрой», субподрядчик выполнял указанные работы. 

В отношении работ по восстановлению изношенного покрытия по ул. Е-вых от ул. Шевченко до ул. Артема УМП «САХ» предъявило ответчику весь пакет исполнительной документации, 01.12.2014 было проведено исследование ООО «Судебная экспертиза» (акт №216/12).

Ответчик представил замечания относительно объема работ, с учетом которых заказчиком УМП «САХ» подписало акт о приемке выполненных работ № 66 от 19.12.2014 на сумму 8 216 550,64 руб., после чего УМП «САХ» и ООО «Томскдорстрой» был подписан акт приемки выполненных работ №7 от 19.12.2014. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении работ по восстановлению изношенного покрытия по ул. Е-вых от ул. Шевченко до ул. Артема истцом была соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная муниципальным контрактом, работы с учетом замечаний экспертной организации были приняты и оплачены, как заказчиком генподрядчику, так и генподрядчиком субподрядчику ООО «Томскдорстрой». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-1924/2016 установлено, что в отношении работ объемом 802,24 кв.м (восстановление изношенного покрытия проезжей части (однослойного) с применением автокомпрессора ул. Е-вых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) и 16 055,06 кв.м (восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разборки методом холодного фрезерования (до 8 см) ул. Е-вых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) ООО «Томскдорстрой» составил односторонне подписанный акт приемки выполненных работ №12 от 19.12.2016 на сумму 11 340 726,64 руб., который был направлен в адрес УМП «САХ» 14.01.2015. 

Указанный акт УМП «САХ» не подписало, перечисленные в акте работы в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта, заказчику не предъявляло к приемке, ни в период действия контракта, ни по истечении разумного времени после получения актов КС-2 и исполнительной документации от ООО «Томскдорстрой». 

Поскольку УМП «САХ» спорные работы у ООО «Томскдорстрой» не приняло и не оплатило, денежные средства в 4 329 931 руб. 09 коп. за выполненные работы были взысканы с истца на основании решения по делу № А67-1924/2016.

После оплаты денежных средств субподрядчику ООО «Томскдорстрой» истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате работ. К  письму от 12.01.2017 был приложен только акт о приемке выполненных работ и решение суда по делу № А67-1924/2016 (т. 1 л.д. 24). Исполнительная и иная документация в отношении спорных работ заказчику не предоставлялась. 

В рамках дела № А67-1924/2016 обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта, не устанавливались. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

В качестве обоснования причин, по которым спорные работы не были предъявлены заказчику, истцом указаны следующие обстоятельства: несоответствие объема предъявленных работы, объему, указанному в акте обследования; замечания по качеству выполненных работ; несвоевременное предъявление спорных работ субподрядчиком; превышение стоимости спорных работ общей цены муниципального контракта. 

Вместе с тем, замечания по объему и качеству выполненных работ не являются препятствием для принятия таких работ заказчиком, процедура урегулирования таких замечаний подробно регламентирована разделом 7 муниципального контракта. 

Согласно разделу 7 о наличии подобных замечаний в первую очередь должен быть проинформирован заказчик, а оценка возможности принятия таких работ осуществляется привлеченной заказчиком экспертной организацией.

На день предъявления истцом требования об оплате спорных работ 12.01.2017, на день предъявления иска 14.04.2017 и вынесения судебного акта прошло более двух лет с момента фактического выполнения работ.

С учетом того, что дороги в данных период эксплуатировались, указанное обстоятельство фактически лишает заказчика возможности проверить объем и качество выполненных работ.

С учетом указанных выше положений пункта 3 статьи 706, пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А67-1924/2016, не может рассматриваться в качестве замены исследования качества работ проводимого заказчиком в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта. 

В решении суда по делу № А67-1924/2016 указано, что из выводов экспертного заключения №01161/07-3 от 21.09.2016 Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части не соответствует требованиям нормативных актов. На момент экспертного исследования примененные материалы использованы при ремонте дорожного покрытия, имеются дефекты эксплуатационного характера и не могут рассматриваться как отдельные объекты исследования для решения вопроса о соответствии нормативным требованиям. Следовательно, эксперты пришли к выводу о невозможности исследования материалов, из которых были выполнены работы ввиду длительной эксплуатации дороги. 

Довод о несвоевременном предъявлении спорных работ субподрядчиком также не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания служебной записки от 29.12.2014 следует, что на указанную дату истцу было известно о том, что стоимость спорных работ выходит за пределы стоимости контракта (т. 3 л.д. 58). Кроме того, указанный довод не объясняет по каким причинам акты полученные истцом от субподрядчика в январе 2015 года, не были предъявлены заказчику в течение двух лет гарантийного срока. 

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением возможности снижения цены контракта (п. 3.2-3.4 контракта).

Работы на сумму 426 115 826,87 руб. выполненные истцом в рамках контракта приняты и полностью оплачены заказчиком. 

Денежные средства, составляющие предмет настоящего иска взыскиваются сверх цены контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами не предусмотрена возможность увеличения цены контракта. 

Следовательно, действия, как заказчика, так и исполнителя направленные на увеличение цены контракта противоречат закону и при этом посягают на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Наличие таких действий согласно разъяснениям, данным в пункте  12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ сверх цены контракта. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе о твердой цене контракта, о том, что спорные работы не были предъявлены к приемке в установленном законом и контрактом порядке,  суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца применительно к статье 10 ГК РФ как попытку обойти положения законодательства.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным, довод о том, что заказчик совершил действия по составлению дефектных ведомостей, которые, по утверждению истца, привели к увеличению общей цены контракта в качестве основания для взысканию убытков за счет публично правого образования. 

Из материалов дела следует, что стоимость работ по каждому объекту определялась по факту выполнения работ в актах КС-2 и справках КС-3, на основании критериев установленных в согласованной смете. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлялись самим истцом, как генеральным подрядчиком, именно он в соответствии с разделом 5 контакта обязан был следить за тем, чтобы общая стоимость работ по контракту, выполненных субподрядчиком, не превысила предельную стоимостью работ согласованную при заключении договора.

Условия спорного контракта сформулированы таким образом, что именно предельная цена контракта ограничивает общий объем работ по договору, поскольку отсутствие предельной цены контракта предоставляет заказчику и подрядчику возможность выполнять в период его действия неограниченный, произвольно выбранный объем работ, что противоречит сути правового регулирования размещения закупок для муниципальных нужд. 

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие специализированной организации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для взыскания стоимости спорных работ, превышающей предельную цену контракта. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорные работы по ремонту ул. Е-вых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) представляют собой отдельный, самостоятельный вид работ, поскольку заключаются в осуществлении комплекса работ по ремонту отдельного участка дороги, указанного в отдельной дефектной ведомости. Эти работы могли и должны были быть учеты в технической документации, дефектной ведомости. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным ссылки истца на положения пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, как на основание для оплаты спорных работ. 

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая характер отношений сторон, исходя из предмета заключенного сторонами контракта, выполнение работ зависело от волеизъявления истца.

Отклоняя довод истца о необходимости выполнения спорных работ  для обеспечения безопасности дорожного движения обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3