Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14389/2024

26 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский завод железобетонных изделий», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СЕРВИС», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 23.05.2022г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский завод железобетонных изделий» (далее – истец, АО «МЗЖБК») 26.04.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором после увеличения размера заявленных требований 16.12.2024 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СЕРВИС» (далее – ответчик,  ООО «ЖБИ-Сервис») сумму долга по договору аренды № 01/19 от 16.01.2019 в размере 624 580 руб., неустойку – 324 232 руб. 66 коп., стоимость утерянного имущества в виде трансформатора ТМ 1000/10/6, ЯКНО ячейка «КСО» в количестве 2 шт. на общую сумму 248 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (вх. от 02.05.2024, 16.12.2024). 

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Очередное судебное заседание назначено на 17.02.2025, объявлен перерыв до 25.02.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Выслушав представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «МЗЖБК» (Арендодатель) и ООО «ЖБИ-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01/19 от 16.01.2019 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: гор. Миасс, к северо-востоку от п.Строителей, территория карьера по добыче камня.

В соответствии с п.3.1. Договора ООО «ЖБИ-Сервис» было обязано уплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц без НДС. Согласно п. 3.2. Договора сумма, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-11367/2021 с ООО «ЖБИ-Сервис» в пользу АО «Миасский завод железобетонных конструкций» взыскана задолженность по договору аренды от 16.01.2019 № 01/19 за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 в размере 500 416 руб., пени за период с 12.08.2019 по 17.02.2021 - 131 805 руб. 52 коп., а также 15 338 руб. 93 коп. –  государственная пошлина.

Указанным решением суда установлено, что с 01.07.2019 размер арендной платы должен составлять 36 864 руб. в связи с утратой части имущества - трансформатора ТМ 1000/10/6, ЯКНО ячейка «КСО» в количестве 2 шт.

Согласно расчету истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до мая 2021 года, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с мая 2021 года по май 2024 года составила 624 580 руб. 

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком размер основной задолженности по арендной плате не оспаривается. Требования истца в этой части признаются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость утерянного имущества в виде трансформатора ТМ 1000/10/6, ЯКНО ячейка «КСО» в количестве 2 шт. на общую сумму 248 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11367/2021, письмом от 02.07.2019 № 45, полученным истцом 02.07.2019, ООО «ЖБИ-Сервис» обратилось к АО «МЗЖБК» с сообщением об утрате трансформатора ТМ 1000/10/6 (сгорел), ЯКНО ячейка «КСО» ПП№ 4, ЯКНО ячейка «КСО» ПП № 5 (сгорели выключатели). 

Платежным поручением № 350 от 02.07.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 349 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. ООО «ЖБИ-Сервис» перечислило АО «МЖЗБК» денежные средства в сумме 248 000 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости утраченного имущества. 

Платежным поручением № 214 от 03.07.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 215 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. АО «МЖЗБК» возвратило ООО «ЖБИ-Сервис» денежные средства в сумме 248 000 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные. 

Факт утраты ответчиком указанного имущества истец не оспаривал, указав при этом, что стороны не пришли к соглашению по денежной компенсации утраченного имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в этой части требований в связи с тем, что об утрате имущества истцу стало известно 02.07.2019 – в день получения от ответчика соответствующего письма, и к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением с указанной даты прошло более четырех лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том; кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку этот срок в данном случае следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А76-11367/2021, т.е. с 22.11.2021. На случай признания срока пропущенным ходатайствовал перед судом о его восстановлении.

Решением арбитражного суда по делу № А76-11367/2021 установлено, что ответчик уведомил истца об утрате трансформатора ТМ 1000/10/6 и ЯКНО ячеек «КСО» ПП№ 4, ПП № 5 письмом № 45, которое истцом получено 02.07.2019, следовательно, о данном факте истцу стало известно не позднее 02.07.2019, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о компенсации утраченного имущества, который истек 03.07.2022, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.04.2024, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, не установлено, в связи с чем пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка за период с 03.05.2021 по 02.05.2024 в размере 324 232,66 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, указанная сумма включает себя начисленную истцом неустойку на сумму долга, взысканную судом по делу № А76-11367/2021 – 500 416 руб. за период с 03.05.2021 по 30.11.2021 в размере 74 261,73 руб.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части этой задолженности, поскольку, как указывает ответчик, задолженность, на которую начислена неустойка,  погашена в полном объеме 30.11.2021, а за взысканием неустойки истец обратился только 16.12.2024, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Однако, вопреки доводам ответчика, неустойка на сумму долга 500 416 руб. была заявлена истцом ко взысканию в исковом заявлении 26.04.2024, далее период начисления пени скорректирован истцом с учетом заявления ответчика о срока исковой давности в сторону сокращения этого периода. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий. 

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в отсутствие достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования, исключительности рассматриваемого случая, недоказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению без снижения ее размера. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности по арендным платежам в размере 624 580 руб. и неустойки в сумме 324 232,66 руб., всего в размере 948 812,66 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 800 руб. (948 812,66 руб. – 79,3% от 1 196 812,66 руб.; 19800 руб. – 79,3% от 24 968 (государственная пошлина на сумму требований 1 196 812,66 руб.)), также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 166 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Миасский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 01/19 от 16.01.2019 за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 624 580 руб., неустойку за период с 03.05.2021 по 02.05.2024 – 324 232 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 19 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Миасский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 166 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                          Н.В. Потехина