182/2023-389(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10399/2019  

27 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

от акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС»:  ФИО1 по доверенности от 01.09.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А79-10399/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  акционерного общества «Санаторий «Чувашия»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделок недействительными в части, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  союз «Чувашское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС» (далее – АО СЗ «ТУС»)  и акционерное обществе «Санаторий «Чувашия» (далее – АО «Санаторий «Чувашия»,  Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее – ООО  «ЭнергоЭкран») о признании недействительными:  

– договора от 24.04.2015 № 04, в редакции дополнительного соглашения от  22.08.2018 № 10, в части: локальной сметы от 24.04.2015 № 1, акта приемки выполненных  работ формы КС-2 от 01.12.2015 № 1; локальной сметы от 15.07.2015 № 2, акта приемки  выполненных работ формы КС-2 от 14.01.2016 № 2; локальной сметы от 10.10.2015 № 3,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016 № 3; локальной сметы от  01.06.2016 № 4, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2016 № 4;  локальной сметы от 01.06.2016 № 5, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  14.07.2016 № 5; локальной сметы от 01.08.2016 № 6, акта приемки выполненных работ  формы КС-2 от 01.09.2016 № 6; локальной сметы от 01.10.2016 № 7, акта приемки  выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2016 № 7; локальной сметы от 01.12.2016 № 8,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2017 № 8; локальной сметы от  01.03.2017 № 9, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2017 № 9;  локальной сметы от 10.05.2017 № 10, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  02.06.2017 № 10; локальной сметы от 03.07.2017 № 11, акта приемки выполненных работ  формы КС-2 от 24.11.2017 № 11; локальной сметы от 05.06.2017 № 12, акта приемки  выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 № 12; локальной сметы от 01.01.2018 № 13,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2018 № 13;  

– договора от 01.12.2016 № 28 по поставке котла водогрейного водотрубного КВа- 1,5 в части товарной накладной от 24.01.2017 № 1 и акта сдачи приемки работ от  24.01.2017 № 2;  

– договора от 01.03.2017 № 05 в части: локальной сметы от 01.03.2018 № 14, акта  приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2018 № 14; локальной сметы от  01.07.2018 № 15, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2018 № 15;  локальной сметы от 17.08.2018 № 16, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  10.10.2018 № 16;  

– договора от 01.11.2018 № 24-м в части: локальной сметы от 01.11.2018 № 17, акта  приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2019 № 1; локальной сметы от  19.03.2019 № 21, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2019 № 2;  

– договора от 05.12.2018 № 26-м в части: локальной сметы от 09.01.2019 № 18/1,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2019 № 1; локальной сметы от  09.01.2019 № 19, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2019 № 2;  локальной сметы от 24.12.2018 № 18, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  25.01.2019 № 3; локальной сметы от 09.01.2019 № 20, акта приемки выполненных работ  формы КС-2 от 28.01.2019 № 4.  

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 (пункт 1) и 174 (пункт 2)  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением сделок в  ущерб интересам Общества, со злоупотреблением права, для вида без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, в отсутствие одобрения совета директоров  Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен союз «Чувашское объединение  организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф».  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.04.2022  удовлетворил иск частично, признал недействительными сделки, заключенные между АО  «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран»:  

– в рамках договора от 24.04.2015 № 04 (в редакции дополнительного соглашения от  22.08.2018 № 10) в части локальной сметы от 15.07.2015 № 2, акта приемки выполненных  работ формы КС-2 от 14.01.2016 № 2; локальной сметы от 10.10.2015 № 3, акта приемки  выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016 № 3; локальной сметы от 01.06.2016 № 5,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2016 № 5; локальной сметы от  01.12.2016 № 8, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2017 № 8;  локальной сметы от 01.03.2017 № 9, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  18.04.2017 № 9; локальной сметы от 10.05.2017 № 10, акта приемки выполненных работ  формы КС-2 от 02.06.2017 № 10; локальной сметы от 03.07.2017 № 11, акта приемки  выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 № 11; локальной сметы от 05.06.2017 № 12,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 № 12; локальной сметы от  01.01.2018 № 13, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2018 № 13;  

– в рамках договора от 01.03.2017 № 05 в части локальной сметы от 01.07.2018 № 15,  акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2018 № 15; локальной сметы от  17.08.2018 № 16, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2018 № 16;  

– в рамках договора от 01.11.2018 № 24-м в части локальной сметы от 01.11.2018   № 17, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2019 № 1; локальной сметы  от 19.03.2019 № 21, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2019 № 2;  

– в рамках договора от 05.12.2018 № 26-м в части локальной сметы от 09.01.2019   № 19, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2019 № 2; локальной сметы  от 24.12.2018 № 18, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2019 № 3;  локальной сметы от 09.01.2019 № 20, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  28.01.2019 № 4.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил  решение в части удовлетворения требований и отказал соистцам в удовлетворении иска.  Суд пришел к выводу о том, что поставленные истцами под сомнение локальные сметы и  акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные в рамках заключенных  договоров подряда, не относятся к категории сделок, в связи с чем они не могут быть  оспорены как самостоятельные сделки либо как части сделок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ «ТУС» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление и оставить в силе решение.  

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что локальные сметы и акты приемки  выполненных работ по форме КС-2 не являются сделками, поскольку в названных  документах сторонами определены объем и стоимость работ, то есть установлены  гражданские права и обязанности и ссылается на судебную практику.  

ООО «ЭнергоЭкран» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  заявителя, просило оставить постановление без изменения.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 15 минут  19.01.2023.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут  20.02.2023 и 11 часов 15 минут 20.03.2023 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 и 20.02.2023 соответственно).  

В судебном заседании представитель АО СЗ «ТУС» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную  инстанцию.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены  принятого судебного акта в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, АО «СЗ «ТУС» является акционером АО  «Санаторий «Чувашия» и ему принадлежит 87 578 обыкновенных акций Общества.  

АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) и ООО «ЭнергоЭкран» (исполнитель)  заключили договоры подряда:  

1) договор от 24.04.2015 № 04 (в редакции дополнительных соглашений),  согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные  работы котлов и котельного оборудования, огнеупорные работы котлов, демонтажные,  монтажные и пусконаладочные работы КИПиА, выполнить ремонт мазутного хозяйства  котельной, выполнить электромонтажные работы в котельной, выполнить ремонт  накопительного бака ГВС и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки,  установленные договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется  утвержденной сметой.  

Данный договор оспаривается истцами в части оформленных сторонами с  24.04.2015 по 01.01.2018 локальных смет № 1 – 13 и с 01.12.2015 по 28.02.2018 актов  приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 – 13 на общую сумму 9 333 850 рублей 34  копеек.  

2) договор от 01.03.2017 № 05, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования,  мазутного хозяйства, консервации котлов, ремонту КИПиА и сдать их результат заказчику  на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ  подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные  договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ  определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой  частью договора.  

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату по договору  в размере 100 процентов в течение двадцати календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

Данный договор истцами оспаривается в части оформленных сторонами с  01.03.2018 по 17.08.2018 локальных смет № 14 – 16 и с 22.06.2018 по 10.10.2018 актов  приемки выполненных работ формы КС-2 № 14 – 16 на общую сумму 884 148 рублей 17  копеек.  

3) договор от 01.11.2018 № 24-м, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла и котельного оборудования и  сдать их результат заказчику по адресу: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес:  

<

...>, а заказчик обязался  

принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и  сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ  определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой  частью договора.  

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату по договору  в размере 100 процентов в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

Данный договор истцами оспаривается в части оформленных сторонами локальных  смет от 01.11.2018 № 17, от 19.03.2019 № 21 и актов приемки выполненных работ формы  КС-2 от 22.01.2019 № 1, от 22.04.2019 № 2 на общую сумму 2 870 764 рубля 67 копеек.  

4) договор от 05.12.2018 № 26-м, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности с  техническим диагностированием водогрейных котлов, ремонту, монтажу, ПНР КИПиА,  ремонту в котельной и чистке котлов и сдать ее результат заказчику на объекте: котельная  АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта  выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ  определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой  частью договора.  

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату работы в  размере 100 процентов договора в течение десяти календарных дней с момента подписания  акта выполненных работ.  

Данный договор истцами оспаривается в части оформленных сторонами локальных  смет от 24.12.2018 № 18, от 09.01.2019 № 18/1, 19, 20 и актов приемки выполненных работ  формы КС-2 от 12.01.2019 № 1, от 25.01.2019 № 2, 3 и от 28.01.2019 № 4 на сумму  1 638 017 рублей 21 копейку.  

Истцы, ссылаясь на то, что договоры подряда в части локальных смет и актов  приемки выполненных работ формы КС-2 являются недействительными, нарушающими  права акционера и самого акционерного общества, поскольку совершены в ущерб  интересам акционерного общества, при допущенном ответчиком злоупотреблении правом,  имеют признаки мнимости, в отсутствие одобрения совета директоров акционерного  общества, обратились в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Из искового заявления следует, что соистцы заявили требования о признании  недействительными локальных смет и актов приемки выполненных работ, составленных в  рамках заключенных договоров подряда на общую сумму 14 726 780 рублей 99 копеек, со  ссылкой на то, что в действительности, согласно заключению специалиста от 26.08.2019   № 3/19-013, рыночная стоимость выполненных работ по договорам на ремонтные работы  котлов и котельного оборудования по состоянию на даты составления указанных актов  составляет не более 7 485 000 рублей.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акты приемки выполненных  подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются  данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком  объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило,  являются основанием к проведению расчетов между сторонами.  

Аналогичный подход касается и локальной сметы. Локальные сметы по своей  правовой природе относятся к первичным сметным документам и составляются на  отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным  работам для целей нормирования ресурсов, материалов до завершения работ в целом,  носят технический характер и не порождают прав и обязанностей сторон, их подписавших.  

При этом подписание указанных документов влечет возникновение у подрядчика  права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ (локальной  сметы), а в силу закона (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной  стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, в связи с тем, что акты выполненных работ и локальные сметы сами  по себе отдельными сделками не являются, поскольку они не влекут возникновения,  изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются средствами доказывания, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты и локальные  сметы не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (статья  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд округа счел, что АО СЗ «ТУС» избрало ненадлежащий способ защиты  гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое  заявление не подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно отменил решение в  части удовлетворенного требования АО СЗ «ТУС».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов.  

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  

в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу   № А79-10399/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный  застройщик «ТУС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов