Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» октября 2023 года                                                                        Дело № А41-71315/2021

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" к ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" о взыскании 1379024 руб. 45 коп., и встречному иску ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" к  ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" о взыскании 1164154 руб. 04 коп., третьи лица - КП "БСА "ЛУЖНИКИ", временный управляющий ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" – ФИО3 по дов. № 1 от 13.07.2023 г.,

от ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" –   Нелепа А.В. по дов. от 01.09.2021 г.  

от третьих лиц,

установил:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1162676 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 193779 руб. 40 коп. неустойки и 22568 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены КП "БСА "ЛУЖНИКИ", временный управляющий ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" ФИО2

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 702  ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 28/2021 от 20.04.2021, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику направлено уведомление от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Неустойка начислена за период с 06.05.2021 по 31.08.2021 за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.2 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2021 по 01.09.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнил по договору работы, а также дополнительные работы на общую сумму на сумму 2326393 руб. 70 коп. без недостатков и передал их результат истцу, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от истца  не поступал, ввиду чего работы считаются принятыми истцом, и оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. В отношении начисленной истцом неустойки ответчик указал на нарушение срока выполнения работ вследствие нарушения самим истцом встречных обязательств по передаче ответчику строительной площадки для выполнения работ, необходимых материалов, а также обеспечению работы грузоподъемных механизмов (крана) по утвержденному графику. При таких обстоятельствах, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.09.2021 о расторжении договора подряда № 28/2021 от 20.04.2021 в одностороннем порядке. Также ответчик пояснил, что сумма испрашиваемого истцом аванса в порядке ст. 410 ГК РФ на основании письма ответчика от 20.09.2021 была зачтена им в счет оплаты выполненных по договору работ, после произведения данного зачета обязательство ответчика по возврату остатка суммы аванса было полностью прекращено, а сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1081697 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" о взыскании 1081697 руб. 62 коп. основного долга по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 и 82456 руб. 42 коп. неустойки.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 03.08.2021 по 27.09.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 9.3 договора в размере 0,1 % от суммы, своевременно не уплаченной подрядчику, за каждый день просрочки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" указало, что подрядчик не передавал в адрес генподрядчика документы письмами от 26.07.2021, от 10.08.2021, указанные документы были направлены посредством почты в адрес генподрядчика только 31.08.2021. При этом в ответ на данные документы генподрядчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 06.09.2021. Также ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" пояснило, что ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" неправомерно осуществило зачет суммы аванса в счет оплаты работ. 

При этом, ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" в письменных пояснениях указало, что, не признавая исковые требования ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", усматривает возможность применить к начисляемой генподрядчиком неустойке правила ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 82456 руб. 42 коп. и зачесть в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 82456 руб. 42 коп., прекратив данные обязательства. 

Третье лицо – КП "БСА "ЛУЖНИКИ" в письменных пояснениях поддержало позицию ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", просило удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ".

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" работ по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Определить выполнялись ли ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? Если будет установлено фактическое выполнение ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ"  дополнительных работ,  определить их объем и стоимость, а также соответствуют ли данные работы технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а также определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заявлении ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" о применении к заявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску неустойки положений ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску и встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.04.2021 между ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (генподрядчиком) и ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" (подрядчиком) был заключен договор подряда № 28/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно разработанной Акционерным обществом «ВИЕР Групп» по договору подряда № ВИЕР/ИА/0510/20-92 от 05.10.2020г. - рабочей документации КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании рабочей документации разделов БСА/2018-46-КМ1, БСА/2018-46-КМ2 из изготовленных Акционерным обществом «ВИЕР Групп» по договору подряда № № ВИЕР/ИА/0510/20-92 от 05.10.2020 металлических конструкций на основании выданной генеральным подрядчиком рабочей документации разделов БСА/2018-46-КМ1, БСА/2018-46-КМ2, добавить КМ-3 вид и перечень которых утверждён в приложении 1 смета к договору, являющемся неотъемлемой его частью, и сдавать ее результаты генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приёмки работ представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, стоимость, вид работ, место передачи результатов работ, иные условия утверждены сторонами в приложении 1 смета.

Заказчиком по договору является КП "БСА "ЛУЖНИКИ" (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора срок монтажа металлических конструкций раздела КМД1, КМ-2, КМ-3 - 21 календарный день после перечисления авансового платежа, передачи фронта работ и передача чертежей марки КМ и КМД со штампом « В производство работ».

Подрядчик осуществляет работы из давальческих материалов генерального подрядчика. Генеральный подрядчик своевременно обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ. Передача материалов на строительной площадке по месту нахождения объекта строительства производится по двустороннему акту с последующим оформлением по форме № МС 1-15, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71 а (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3875588 руб. 00 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с закупкой вспомогательных материалов для монтажа, проведением работ по монтажу металлических конструкций, работу механизмов для выполнения работ по договору (за исключением подъемных механизмов) сдачу работ представителям заказчика, генерального подрядчика, Мосгосстройнадзора на строительном объекте, эксплуатирующей организации, а также налог на добавленную стоимость в размере 20 %. 

Согласно п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: на следующий рабочий день после получения авансового платежа от генерального подрядчика, предусмотренного п. 3.1 договора при условии передачи генеральным подрядчиком фронта работ, чертежей КМ и КМД СО ШТАМПОМ «в ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ», ППР на производство работ по КМ 1 и КМ 2 и предоставления давальческих материалов (металлических конструкций); окончание работ: не позднее 21 календарного дня; промежуточные сроки выполнения установлены сторонами в графике производства работ, являющегося приложением № 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 13.1 договора).

В соответствии с п. 12.7 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению генерального подрядчика в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а так же невыполнении подрядчиком условий договора в том числе: а) при нарушении подрядчиком установленных договором сроков начала и окончания работ (п. 4.1 договора) более чем на 14 календарных дней, по вине подрядчика; б) при задержке подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней по винеподрядчика. В случае расторжения генеральным подрядчиком договора в одностороннем порядке по причинам указанным в п. 12.7 договора, генеральный подрядчик должен письменно сообщить об этом другой стороне. Договор считается расторгнуты по истечении десяти календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора. Незачтённые авансовые платежи должны быть возвращены генеральному подрядчику. При этом подрядчик не имеет права требовать возмещения понесенных убытков, за исключением оплаты за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Если во время выполнения подрядных работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 12.8 договора). 

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик произвел оплату аванса в размере 1162676 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1028 от 07.04.2021, № 1503 от 17.05.2021 (том 1, л.д. 35, 36), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку, как указывает истец, ответчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1162676 руб. 40 коп., ввиду чего в адрес последнего 02.09.2021 было направлено уведомление от 01.09.2021 о об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 12.7 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1162676 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 167).

Согласно уведомлению ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора договор подряда № 28/2021 от 20.04.2021 будет считаться расторгнутым по истечению 10 календарных дней с даты получения подрядчиком данного уведомления.

Судом установлено, что уведомление ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО: 14140764053287) было получено генподрядчиком 09.09.2023.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.7 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что выполнил по договору работы, а также дополнительные работы на общую сумму 2326393 руб. 70 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2021, № 1 от 11.08.2021 и письмами от 26.07.2021, от 10.08.2021, от 10.08.2021 (том 1, л.д. 55, 60; том 2, л.д. 15) направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2021, № 1 от 11.08.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2021, № 1 от 11.08.2021 на общую сумму 2326393 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 56-57, 65-66).

При этом письмом от 12.08.2021 (том 2, л.д. 26) подрядчик известил генподрядчика о том, что им 05.08.2021 по реестру № 1 исполнительной документации заказчику КП "БСА "ЛУЖНИКИ" была передана на рассмотрение исполнительная документация (том 2, л.д. 27-29).

В письменных пояснениях по иску КП "БСА "ЛУЖНИКИ" указало, что подрядчик в нарушение порядка сдачи-приемки работ по объекту, предусмотренного договором, не имея прямых договорных отношений с КП "БСА "ЛУЖНИКИ", предоставил в адрес КП "БСА "ЛУЖНИКИ" комплект исполнительной документации по разделу КМ1, который был принят заказчиком 05.08.2021. При этом раздел исполнительной документации КМ2 на рассмотрение заказчика не поступал. По итогам рассмотрения комплекта исполнительной документации КП "БСА "ЛУЖНИКИ" сделаны замечания, которые по состоянию на 15.03.2022 не были устранены подрядчиком. 

Подрядчик письмом от 30.08.2021 повторно направил в адрес генподрядчика копии писем от 26.07.2021, от 10.08.2021 о приемке выполненных работ. 

Генподрядчик в ответ на полученное от подрядчика письмо № 173/21 от 10.08.2021 направил последнему письмо от 01.09.2021 о невозможности произвести приемку работ по причине не представления генподрядчику завизированных документов, в том числе надлежащим образом оформленной исполнительной документации без замечаний со стороны заказчика (том 2, л.д. 23-24).

В ответ на письмо подрядчика от 30.08.2021 генподрядчик направил мотивированный отказ от 06.09.2021 от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по тем же причинам, которые были ранее изложены генподрядчиком в письме от  01.09.2021 (том 2, л.д. 20-22).

Сопроводительным письмом от 11.10.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию (том 2, л.д. 16-17).

При этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что сумма испрашиваемого истцом аванса в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления ответчика от 20.09.2021 была зачтена им в счет оплаты выполненных по договору работ, после произведения данного зачета обязательство ответчика по возврату остатка суммы аванса было полностью прекращено, а сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1081697 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 158-159).

02.09.2021 подрядчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 02.09.2021 об одностороннем отказе от договора подряда № 28/2021 от 20.04.2021 (том 1, л.д. 149-152).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с уведомлением ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" от 02.09.2021 об одностороннем отказе от договора (РПО: 12723863002145) было получено ответчиком генподрядчиком 06.09.2021.

Следовательно, договор подряда № 28/2021 от 20.04.2021 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется оплачивать работы, выполняемые подрядчиком по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора оплачиваются генеральным подрядчиком в течение трех банковских дней с даты заключения договора; оплата выполненных работ в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счёт погашения ранее выплаченного аванса оплачиваются генеральным подрядчиком поэтапно (в два этапа в соответствии с проектной документацией КМД-1, КМД-2) по факту выполнения соответствующего этапа работ (объемов работ, предусмотренных КМ-1, КМ-2 соответственно и разработанных на их основании чертежей КМД) после приёмки результата этапа работ (смонтированных металлических конструкций) генеральным подрядчиком и заказчиком, в течение 3-х дней с момента приёмки соответствующего этапа работ. Зачет суммы аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненного этапа работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производятся генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней после приемки выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика, при условии полного выполнения подрядчиком всех других обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п. 3.2 договора для проведения приемки и расчетов выполненных работ подрядчик готовит и сдает объемы выполненных работ поэтапно (в два этапа в соответствии с проектной документацией КМД-1, КМД-2, КМ-3) уполномоченному генеральным подрядчиком лицу, а также уполномоченному лицу заказчика, и выставляет генеральному подрядчику счет с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру. На момент передачи генеральному подрядчику актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3), они должны быть завизированы (с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи соответствующих лиц) уполномоченным генеральным подрядчиком лицом и представлены в производственно-технический отдел генерального подрядчика. Акты (форма № КС-2) не принимаются генеральным подрядчиком в случае отсутствия подписанных представителями заказчика и генерального подрядчика документов, подтверждающих объём выполненных работ, а именно формы КС-2. В случае отсутствия подписей представителей генерального подрядчика, осуществляющих технический надзор и приемку работ на объекте на представленных актах КС-2, работы считаются непринятыми. Соответственно, генеральный подрядчик имеет право не рассматривать указанные в настоящем пункте договора акты.

Генеральный подрядчик принимает от подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и, при отсутствии замечаний, подписывает их в течение пяти рабочих дней (п. 3.3 договора). 

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком при отсутствии замечаний с зачётом ранее выплаченных авансовых платежей, поэтапно с удержанием сумм в соответствии с условиями настоящего договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3; комплекта исполнительной документации по монтажу металлических конструкций. Подрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счета/фактуры на авансовые платежи в течение 5 рабочих дней после поступления платежей на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" работ по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Определить выполнялись ли ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? Если будет установлено фактическое выполнение ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ"  дополнительных работ,  определить их объем и стоимость, а также соответствуют ли данные работы технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а также определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

Из поступившего заключения эксперта № 6896 от 17.03.2023 и письменных пояснений эксперта следует, что исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, объем фактически выполненных ООО  «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» работ по монтажу металлоконструкций по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. составляет 63,8606 тонны по разделу КМ1, стоимость фактически выполненных ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» работ по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. составляет 1794482 руб. 86 коп. при этом работы по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. выполнены ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» не полностью: из указанных в договоре металлоконструкций в количестве 106,675 тонн смонтировано 63,8606 тонн металлоконструкций. Фактически выполненные работы, выполненные ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г., соответствуют условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам.

В отношении дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021, эксперт сделал вывод о том, что определить, выполнялись ли подрядчиком «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» работы, указанные им как дополнительные, не предусмотренные договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021: изготовление на месте пластин А-5 крепления прогонов к монолитному ж/б размером 200x140 мм в количестве 28 шт., со сверлением 2 отверстий в каждой пластине диаметром 23 мм (из-за отклонения бетона в осях Т/1-6, М/1-6, К/1-6, А/-1-6); изготовление на стройплощадке и монтаж Н-образных рам, для установки вент, камер. Общий объем - 1,029 т (рамы не были предусмотрены первоначальным проектом. Рама в осях П-Р/3-4 изготавливалась дважды из-за расхождения в проектах КМ1 и проекте по вентиляции); выравнивание высотных отметок закладных деталей под фермы и стойки парапетов дополнительными пластинами, в количестве 40 штук; корректировка центральных фасонных пластин связей СВ 1-1 (деталь 23, лист 45, шифр 2626-КМД1) в количестве 8 штук (деталь приварена изготовителем ООО «Виер-групп» с отклонением от чертежей на 65 мм), исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта эксперту не представляется возможным по следующим причинам: в материалах дела отсутствует достаточное количество достоверных документов, подтверждающих выполнение указанных работ; исследуемые конструкции и их элементы, содержащие результаты дополнительных работ, недоступны для осмотра, так как полностью или частично скрыты выполненными последующими работами. При этом работы, указанные подрядчиком ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» как дополнительные, не предусмотренные договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г.: монтажная сварка 2х ребер жёсткости к стойке Ст1-5, длинна сварного шва на одну стойку составляет 1220 мм, катет 5 мм. Количество стоек -74 штуки (детали не были приварены на заводе); установка 90 (девяносто) химических анкеров в осях 6-11/А-В (в проектной документации отсутствовали); установка закладных деталей, размер 300x300x14 мм, в количестве 23 штуки, в осях 6-11/А-В (в проектной документации отсутствовали), выполнялись подрядчиком ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ», однако не являются дополнительными работами, так как их выполнение предусмотрено договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г. Работы, указанные подрядчиком ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» как дополнительные, не предусмотренные договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 г.: рассверловка отверстий с диаметра 13.5 мм на 15мм в условиях стройплощадки на монтажных уголках стоек фахферка КМЗ (все отверстия на монтажных уголках просверлены с диаметром меньшим от проектного на 1-1.5 мм). Общее количество - 141 отверстие; изготовление и монтаж дополнительных распорок, по оси 14, из трубы 140x140x7 мм, длина 400 мм, в количестве 3-х штук не выполнялись подрядчиком ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ».

Кроме того, в заседании суда от 22.06.2023 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные пояснения от 31.07.2023 относительно проведенной судебной экспертизы. 

Судом установлено, что заключение эксперта № 6896 от 17.03.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 на сумму 1794482 руб. 86 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021.

При этом, как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составляет 1794482 руб. 86 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом,  принимая во внимание факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 1162676 руб. 40 коп., и учитывая стоимость выполненных по договору работ в размере 1794482 руб. 86 коп., арбитражный суд полагает, что требование встречного иска о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 631806 руб. 46 коп.

Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1794482 руб. 86 коп., арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 1162676 руб. 40 коп. неотработанного аванса

Как отмечено выше, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Вместе с тем, работы по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 были выполнены подрядчиком частично на сумму 1794482 руб. 86 коп., ввиду чего судом установлено наличия у генподрядчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 631806 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах перечисленный генподрядчиком подрядчику аванс в размере 1162676 руб. 40 коп. является обоснованно полученным ответчиком по первоначальному иску. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по первоначальному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Учитывая, что требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

При этом рассматривая требование первоначального иска о взыскании 193779 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и требование встречного иска о взыскании 82456 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных договором или сдачи их заказчику и генеральному подрядчику, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этапа не выполненных работ.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, своевременно не уплаченной подрядчику, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этапа неоплаченных работ.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В отношении начисленной истцом по первоначальному иску неустойки ответчик указал на нарушение срока выполнения работ вследствие нарушения самим истцом встречных обязательств по передаче ответчику строительной площадки для выполнения работ, необходимых материалов, а также обеспечению работы грузоподъемных механизмов (крана) по утвержденному графику. 

Так как генподрядчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.3 договора), также соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки за период с 06.05.2021 по 31.08.2021 и представленный истцом по встречному иску расчет суммы неустойки за период с 03.08.2021 по 27.09.2021 проверены судом и не противоречат закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" в письменных пояснениях указало, что, не признавая исковые требования ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", усматривает возможность применить к начисляемой генподрядчиком неустойке правила ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 82456 руб. 42 коп. и зачесть в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 82456 руб. 42 коп., прекратив данные обязательства. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что работы по договору фактически выполнены подрядчиком, при этом подрядчик не бездействовал, а выполнял работы по договору в сроки, в которые мог их выполнить, с учетом нарушения генподрядчиком встречных обязательств по передаче подрядчику строительной площадки для выполнения работ, необходимых материалов, а также обеспечению работы грузоподъемных механизмов (крана) по утвержденному графику. 

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 82456 руб. 42 коп.

Суд считает сумму 82456 руб. 42 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 82456 руб. 42 коп. 

При этом в отношении требования встречного иска о взыскании 82456 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем, требование встречного иска о взыскании 82456 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 17.08.2022 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 6896 от 17.03.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" счету № С-1702 от 22.03.2023 составила 150000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 1269 от 16.06.2022, подлежат перечислению АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", а денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1"  с депозитного счета суда, денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., внесенные по платежным поручениям № 474 от 06.06.2022, № 410 от 16.05.2022, подлежат возврату ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку позиция истца по первоначальному иску, внесшего на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы, относительно неотработки аванса по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 результатами судебной экспертизы не подтвердилась, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-103069/22 в отношении ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из вышеуказанного, взаимозачет удовлетворенных встречных требований по настоящему делу № А41-71315/2021 не допускается, поскольку в результате зачета нарушается очередность удовлетворенных требований кредиторов. 

Расходы ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" и ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" и ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" 82456 руб. 42 коп. неустойки и  3764 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31819 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3103 от 24.09.2021 г.

Встречный иск ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ"  удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" в пользу ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" 631806 руб. 46 коп. основного долга, 82456 руб. 42 коп. неустойки, 15119 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп. (счет № С-1702 от 22.03.2023 г.), внесенных по платежному поручению № 1269 от 16.06.2022 г.

Возвратить ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1"  с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 30000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1269 от 16.06.2022 г. 

Возвратить ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 100000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 474 от 06.06.2022 г., № 410 от 16.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских