СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                     Дело № А27-7925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 (на 1 год), ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности  от 26.05.2017 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 09.12.2016 (до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 15.09.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 г. по делу № А27-7925/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654000, ул. Щорса, 15а, г. Новокузнецк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654041, ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 7012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее – общество, ООО «Технологии рециклинга», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 7012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Регион Сибирь». Заявленная для выполнения работ техника фактически участвовала при их выполнении, была использована в количестве и объеме, необходимом для бесперебойной деятельности ООО «Технологии рециклинга», все факты хозяйственной жизни оформлены соответствующими документами, непосредственно и полно отражающими финансовые операции.

Судом не установлено особых форм расчетов, взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Ссылается на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: сведения о государственной регистрации ООО «Трансспецавто», копии требования от 07.10.2016 №6152 и письма от 14.10.2016 №014/10, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Технологии рециклинга» в Инспекцию 25.04.2016, о чем составлен акт от 05.08.2016 № 3445.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 3445, возражения общества и иные материалы проверки, Инспекция приняла решение от 18.11.2016 № 7012 о привлечении ООО «Технологии рециклинга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 535 457 рублей 60 копеек.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 677 288 рублей и начислены пени в общей сумме 163 400 рублей 22 копейки. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2017 № 142 решение Инспекцией от 18.11.2016 № 7012 оставлено без изменения.

Полагая, что  решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Технологии рециклинга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Регион Сибирь», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследованы представленные обществом  в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС заключенный с ООО «Регион Сибирь» договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 26.10.2015 № 14/2015, приложения к договору, счета-фактуры, акты об оказании услуг, талоны к путевым листам.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде применил схему уклонения от уплаты налогов путем минимизации налоговых обязательств по НДС с использованием фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов со стоимости оказанных услуг контрагентом ООО «Регион Сибирь».

Из анализа документов следует, что договор № 14/2015 заключен между ООО «Регион Сибирь» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава и ООО «Технологии рециклинга» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава.

Согласно пункту 1 договора № 14/2015 предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления грузового автотранспорта и специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованным сторонами в подпункте 4.1 пункта 4 договора: «услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении № 1, наименование услуг:

-а/самосвал Shacman, КАМАЗ, Homo (грузоподъемностью 15-25т), 

- автокран КС35774, 

-трактор-Погрузчик ХТЗ, 

-экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, 

-автотопливозаправщик типа КАМАЗ, 

-а/самосвал КАМАЗ 53229(г/п 15 тонн), 

-погрузчик фронтальный Vковша 4-4,5 куб.м.,

- экскаватор гидравлический обратная лопата Vковша 1,5-1,6 куб. м.,

- автогрейдер ДЗ-122,

- автогрейдер TIANGONG PY220H.

Согласно подпунктам 3.1 и 3.2 пункта 3 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования машины, Ф.И.О. водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

За январь-март 2016г. налогоплательщиком представлены акты, однако в указанных актах не указано наименования объекта, наименования машины, Ф.И.О. водителя, количества отработанного времени.

Налогоплательщиком представлены талоны к путевым листам за январь-март 2016г. При этом в указанных документах не заполнены строки показания спидометра, количество ездок, сведения об экспедиторе, в некоторых талонах к путевым листам не указана марка автомобиля, государственный номерной знак.

Представленные налогоплательщиком талоны к путевым листам заполнены с нарушением порядка заполнения путевых листов, установленного Приказом Минтранса РФ 18.09.2008 № 152.

При анализе талонов к путевым листам установлено, что последние содержат неполные сведения, в них отсутствуют регистрационный знак, марка автомобиля, Ф.И.О. водителя.

ООО «Регион Сибирь» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 14.04.2014.

Юридический адрес: 654005, 

<

...>. Организация зарегистрирована в квартире, собственником которой является учредитель ООО «Регион Сибирь» ФИО8. 

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Руководителем является ФИО6, учредителем - ФИО8.

Имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2016 года с минимальными показателями (удельный вес расходов организации по отношению к доходам составляет 98,6%).

У ООО «Регион Сибирь» отсутствует управляющий технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, гаражи для грузового автотранспорта и специальной строительной техники предоставляемой согласно договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 26.10.2015.

Анализ движения денежных средств ООО «Регион Сибирь» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, выплаты заработной платы.

Из анализа расчетного счета ООО «Регион Сибирь» следует, что денежные средства за автотранспортные услуги перечисляются на расчетные счета ООО «ТСК Темп», ООО «Локо трейд», ООО «Каскад-Плюс».

Согласно книге покупок ООО «Регион Сибирь» за 1 квартал 2016 года основными контрагентами ООО «Регион Сибирь» являлись ООО «ТСК Темп», ООО «Локо трейд», ООО «Каскад-Плюс».

В книге покупок ООО «ТСК Темп» за 1 квартал 2016 года отражены сведения о двух контрагентах - ООО «АБЗ Абагур» и ООО «Запсибметаллтрансгрупп». ООО «АБЗ Абагур» декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года не представляло, в адрес ООО «Запсибметаллтрансгрупп» денежные средства, согласно выписке по расчетному счету ООО «Регион-Сибирь», перечислялись за продукцию, а не автотранспортные услуги.

Согласно книге покупок ООО «Каскад Плюс» за 1 квартал 2016 года контрагентами общества являлись: ООО «Спецстройсвязь», ООО «ТСК Темп», ООО «Амплуа», ООО «Запсибметаллтрансгрупп». В свою очередь основным контрагентом ООО «Спецстройсвязь» является ООО «АБЗ Абагур», не представившее декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года. ООО «Амплуа» деятельность по оказанию автотранспортных услуг не осуществляет. В адрес ООО «Запсибметаллтрансгрупп» денежные средства перечислялись за продукцию, а не автотранспортные услуги.

Таким образом, ООО «Регион Сибирь» не могло арендовать у ООО «ТСК Темп» и ООО «Каскад Плюс» транспортные средства, либо привлечь их для оказания автотранспорт услуг проверяемому налогоплательщику.

Согласно книги покупок ООО «Регион Сибирь» доля услуг по организации ООО «Локо трейд» составляла 8 % от общей стоимости услуг.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Регион Сибирь» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Технологии рециклинга», перечислены на расчетные счета ООО «Стройпромрегион» и ООО «Каскад Плюс» за стройматериалы, а также часть денежных средств перечислена на депозит ООО «Регион Сибирь».

Денежные средства, полученные ООО «Регион Сибирь» от проверяемого налогоплательщика в оплату за транспортные услуги никому не перечислены.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля произведен допрос руководителя ООО «Регион Сибирь» - ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2016), согласно которому для выполнения услуг по перевозке шлака и оказание услуг спецтехникой на территории шлакового отвала был предоставлен в аренду автотранспорт с экипажем следующими организациями: ООО «Каскад-Плюс, ООО «Трансспецавто», ООО «Чистый город НК», ООО «Чистый город», ООО «Инвестстройсервис», ООО ЛокоТрейд.

ООО «Чистый город НК», ООО «Чистый город», ООО «Локотрейд», ООО «Трансспецавто», ООО «Каскад-Плюс» документы в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Регион Сибирь» не представили. Выписками расчетных счетов указанных организаций не подтверждается наличие у них расходов, присущих организациям, осуществляющим реальную экономическую деятельность, направленность на получение доходов от оказания транспортных услуг также не прослеживается.

Налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждения связи указанных юридических лиц со спорным контрагентом.

Налоговым органом направлены поручения по месту учета физических лиц и повестки физическим лицам - собственникам автотранспорта, чьим транспортом якобы производилось выполнение услуг по перевозке шлака, на территории шлакового отвала, а так же водителям, осуществлявшим данные услуги.

Явившиеся на допрос физические лица показали, что услуг для ООО «Технологии рециклинга» и ООО «Регион Сибирь» не оказывали.

Контрагент ООО «Регион Сибирь» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма НДС к уплате является минимальной, его контрагенты «по цепочке» НДС не уплачивали, источник возмещения НДС из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован. 

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Регион-Сибирь» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющие установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО «Регион Сибирь», свидетельствуют об отсутствии у контрагента фактической возможности оказывать транспортные услуги и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с данным контрагентом.

Налогоплательщик указывает на имеющиеся доказательства относительно выполнения услуг ООО «Локо Трейд».

Из свидетельских показаний водителей, Ф.И.О. которых указаны в представленных налогоплательщиком отрывных талонах к путевым листам, следует, что они являются работниками ООО «Локо Трейд», от имени данной организации оказывали услуги ООО «Технологии рециклинга», пропуск на территорию им выдавал ФИО9 (механик ООО «Локо Трейд»), заправку транспортных средств осуществляло ООО «Локо Трейд».

Показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые ссылается налогоплательщик, сами по себе в отдельности не могут опровергать совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной сделки между ООО «Технологии рециклинга» и ООО «Регион Сибирь».

При этом согласно показаниям ФИО13 (протокол от 10.10.2016) он является собственником транспортного средства FAW СА3252Р2К2Т1А гос.№ Е215ЕМ142, который использует для личных нужд. В январе-феврале 2016 года автомобиль им не использовался, не был задействован, не выезжал на нем. С его слов в марте 2016 года выезжал для подмены сломанного автомобиля на территорию КМК для перевозки шлака. По просьбе знакомого по имени Сергей, при этом не знает, где тот  работает и проживает. Организации ООО «Технологии рециклинга» и ООО «Регион-Сибирь» ему неизвестны.

Со слов ФИО14 (протокол от 11.10.2016) она является собственником HOWO ZZ3257M3847W гос. № О530АЕ142. Доверенность на управление транспортным средством никому не выдавала, никаких работ, услуг для ООО «Технологии рециклинга» и для ООО «Регион Сибирь» в I квартале 2016 года не выполняла.

Согласно показаниям ФИО15 (протокол от 04.10.2016) он является собственником JCB3CXSUPER гос.№ 8232КЕ42. Автотранспорт использует для личных целей. Доверенность на управление транспортным средством никому не выдавал, никаких работ, услуг для ООО «Технологии рециклинга» и для ООО «Регион Сибирь» в 1 квартале 2016 года не выполнял, с руководителями (представителями) данных организаций незнаком. Взаимоотношения с юридическими лицами и физическими лицами не оформлялись.

Доводы налогоплательщика относительно указания неполного объема показаний данных свидетелей не опровергают их содержания, из которых следует, что они не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Регион Сибирь» по представлению услуг по аренде спецтехники.

Показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на которые ссылается налогоплательщик, сами по себе в отдельности не могут опровергать совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной сделки между ООО «Технологии рециклинга» и ООО «Регион Сибирь».

Налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом использованы как сведения по расчетным счетам ООО «ТСК Темп», ООО «Каскад Плюс», ООО «АБЗ Абагур», ООО Запсибметаллтраисгрупп», ООО «Спецстройсвязь», ООО «Амплуа», так и сведения из отчетности, либо информации об отсутствии таковой. Между тем, приведенные в отношении данных лиц в решении обстоятельства не были положены в основу акта проверки, документы в отношении данных лиц налогоплательщику не вручены (не приложены к акту проверки); при рассмотрении материалов проверки и письменных возражений материалы мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц оглашены не были; в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Каскад Плюс» сведения по расчетному счету не истребованы, в отношении ООО «ТСК Темп» контрольные мероприятия не проводились. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, в рамках каких действий по осуществлению налогового контроля получены документы и информация в отношении ООО «Каскад Плюс», ООО «ТСК Темп».

Данные доводы не обоснованы, поскольку в ходе проведения налоговой проверки контрольные мероприятия в отношении ООО «ТСК Темп», ООО «Каскад Плюс», ООО «АБЗ Абагур», ООО Запсибметаллтраисгрупп», ООО «Спецстройсвязь», ООО «Амплуа» Инспекцией не проводились.

Отраженные в решении обстоятельства в отношении указанных выше организаций приведены на основании информации, имеющейся в Инспекции. НК РФ не содержит запрета на использование налоговым органом имеющейся информации.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе проведения проверки общество указывало на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «Регион Сибирь», соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве исполнителя услуг обществом не представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела суд не усматривает наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении заявителем договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В рассматриваемом случае, выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проверки налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, что свидетельствует о фиктивности сведений в представленных документах, и, как следствие, о фиктивности самих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 г. по делу № А27-7925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.     

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                       Л.А. Колупаева

 

                                                                                   А.Л. Полосин