ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4388/2022

13.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Югпром» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), представителя акционерного общества «Клевер» – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4388/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное» (далее – истец, общество, ООО «Алькема-Элитное») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ответчик, компания, ООО «Югром») о взыскании расходов, понесенных в связи с нарушением сроков поставки приспособлений для перемещения адаптеров, поставки платформы, неустойки, стоимости жатки, убытков от потери урожайности, расходов за проведение судебной экспертизы (т. 1, л. д. 3-8).

          К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: акционерное общество «Клевер» (далее – АО «Клевер»), общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» (далее – ООО КЗ «Ростсельмаш»)

          В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего истец просил взыскать с ответчика (т. 5, л.д. 73-75):

- 1 478 736 руб. - стоимость жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream»; 

- 408 000 руб. - понесенные расходы в связи с неисправностью жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» по договору аренды сельхозоборудования от 10.09.2021 с ИП глава КФХ ФИО5; 

- 270 000 руб. по договору аренды от 15.06.2022 с ООО «Агромир-Сидс»; 

- 140 000 руб. - понесенные расходы, возникшие в связи с нарушением сроков поставки приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» по договору аренды сельхозоборудования от 19.07.2021 с ИП глава КФХ ФИО5; 

- 162 000 руб. понесенные расходы, возникшие в связи с нарушением сроков поставки платформы - подборщика ПП-342 по договору аренды сельхозоборудования от 27.06.2021 с ИП глава КФХ ФИО5; 

- 29 690,91 руб. неустойка за несвоевременную поставку приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000»; 

- 46 446,10 руб. неустойка за несвоевременную поставку платформы - подборщика ПП-342; 

- 912 348 руб. убытки от потери урожайности гороха; 

- 27 000 руб. - понесенные расходы на проведение экспертизы;

- 100 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы;

- также расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 26.06.2023 (в редакции определений об опечатках от 26.06.2023 и 05.09.2023) в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и приостановлении производства по делу отказано. Уточненные требования приняты судом и удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 730,12 руб. долга, 3 960,43 руб. процентов, 97 451 руб. расходов по оплате экспертизы и 531 руб. государственной пошлины. Удовлетворяя требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из размера стоимости деталей, дефекты которых установлены как производственный недостаток. Неустойка рассчитана исходя из фактического числа дней просрочки поставки приспособления для перемещения адаптеров (2 дня). Неустойка за несвоевременную поставку платформы-подборщика взыскана с учетом даты поставки, указанной в УПД. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на поставку ответчиком заведомо некачественного оборудования, указывает на некомпетентность экспертной организации, проводившей экспертизу, также ссылается  на неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 06.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя изложенные в ней доводы, представители ООО «Югпром» и АО «Клевер» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17.05.2021 между ООО «Югпром» (продавец) и ООО «Алькема-Элитное» (покупатель)  заключен договор  купли-продажи сельскохозяйственной техники № РСМ-21/042-КР-К (далее – договор, т. 1, л. д. 11-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2021, т. 1, л. д. 23) продавец обязуется передать покупателю в собственность в срок до 28.06.2021, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-181 «TORTJM-750» с агрегатом молотильным к комбайну зерноуборочному самоходному РСМ-181 «TORUM-750» с измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором в количестве 1 штука стоимостью 13 701 332 руб., платформу - подборщик ПП-342 в количестве 1 штука стоимостью 359 856  руб., жатку для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» в количестве 1 штука стоимостью 1 478 736 руб., приспособление для перемещения адаптеров ППА700-04 «Uni Cart 3000» в количестве 1 штука стоимостью 230 040 руб. Общая стоимость товара по договору составляет 15 769 964 руб. 

Платежными поручениями № 516 от 18.06.2021 и № 727 от 24.06.2021 ООО «Алькема-Элитное» оплатило товар в размере 15 769 964 руб. (т. 1, л. 

<

...>), однако ООО «ЮГПРОМ» свои обязательства по поставке товара исполнило частично, с нарушением согласованного срока поставки приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» и платформы - подборщик ПП-342.

Указанное выше подтверждается универсальным передаточным документом № КРОО-0002088 (поставлено 30.06.2021) и универсальным передаточным документом № КР00- 0003987 (поставлено 02.09.2021). 

Как указывал истец, поставленное приспособление для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» не подходит для перемещения жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» и не используется ООО «Алькема-Элитное», в связи с чем, общество вынуждено было заключить договоры аренды на вышеуказанное оборудование, в виду невозможности использования поставленного товара по его целевому назначениюс ИП глава КФХ ФИО5: договор аренды сельхозоборудования от 19.07.2021 (т. 1, л.д. 34-35) (тележка для транспортировки жатки) на 40 дней с 20.07.2021 по 29.08.2021 с уплатой арендной платы за указанный период в размере 140 000 руб. с учетом НДС по ставке 20% (платежное поручение № 3884 от 15.12.2021, т. 1, л.д. 38); договор аренды сельхозоборудования от 27.06.2021 (т. 1, л.д. 29-30) (платформа-подборщик) на период 60 дней с 28.06.2021 по 27.08.2021 с уплатой арендной платы за указанный период в размере 162 000 руб. с учетом НДС по ставке 20% (платежное поручение № 3885 от 15.12.2021, т.1, л.д. 33).

Кроме того, как указывает истец, отсутствие нормального функционирования жатки повлекло потерю урожайности гороха 5-6 центнеров с 1 га по сравнению с контрольным обмолотом на других жатках, в связи с неисправностью оборудования, в связи с чем,  общество вынуждено было заключить договор аренды сельхозоборудования от 10.09.2021 (т. 1, л.д. 24-25) с ИП главой КФХ ФИО5 на период с 11.09.2021 г. по 31.10.2021 (60 дней) с уплатой арендной платы за указанный период в размере 408 000 руб. с учетом НДС по ставке 20% (платежное поручение № 3883 от 15.12.2021, т. 1, л.д. 28) и договор аренды от 15.06.2022 с ООО «Агромир-Сидс»  (аренда жатки 270 000 руб.) (т. 5, л.д. 101-102).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.01.2022, от 07.10.2021 и от 05.07.2021, которые последним оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны также представили суду экспертные учреждения и вопросы. Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли жатка RSM RS-703 «Float Stream», поставленная по договору № РСМ-21/042-КР-К от 17.05.2021 и спецификацией к нему № 2 от 17.05.2021, функциональным, качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам? 

- Имеются ли дефекты в исследуемом оборудовании? Если да, то какие, указав на возможность либо невозможность их устранения? - Относятся ли выявленные дефекты к производственным (заводским) или они получены в процессе эксплуатации?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 01.08.2022 № 14-07-2022 (т. 2, л.д. 79-127), после чего ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» либо Торгово-промышленной палате Ставропольского края. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: - Имеются ли у жатки для уборки сои RSM FS-703 «Float Stream» недостатки? Если недостатки имеются, то указанные недостатки имеют производственный или эксплуатационный характер? - Являются ли выявленные неисправности с технической точки зрения существенными, влияющие на возможность использования жатки для уборки сои RSM FS-703 «Float Stream» заводской номер MOFS0703002325 2021 года выпуска по целевому назначению?

Кроме того, ответчик представил в материалы дела рецензию от 26.10.2022 № 0518/Р (т. 3, л.д. 10-33), просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, заявил ходатайство о вызове в заседание суда эксперта ФИО6 для дачи пояснений по следующим вопросам: каким образом им исследована информация о выполнении пользователем жатки правил эксплуатации и транспортировки? Сколько ремонтов было у данной жатки? Кем и когда они выполнены? Какие детали заменены? Каким образом происходила транспортировка жатки при работе (учитывая, что поставленная ответчиком тележка истцом не использовалась)? Каким образом происходила транспортировка жатки в августе-октябре 2022 в соседние регионы? Сколько раз истец обращался на завод изготовитель и/или в дилерский центр для устранения недостатков в работе жатки? Каким образом на полученные дефекты повлияло неверная настройка жатки истцом при работе на разных культурах? Количество экспертиз сельскохозяйственной техники и адаптеров, проведенных экспертом?

В материалы дела представлено отрицательное экспертное мнение (рецензия) Ростовского центра судебных экспертиз № 0518/Р от 19.10.2022 на заключение эксперта от 01.08.2022 № 14-07-2022, согласно которому рецензируемое заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, согласно выводам рецензии: 1. Эксперт допустил процессуальные ошибки при оформлении заключения. 2. Эксперт автотехник с базовым образованием юрист, специализирующийся на автотехнических экспертизах транспортных средств, производил экспертизу изделия сельскохозяйственного машиностроения, не обладая при этом необходимой квалификацией (техническими знаниями и опытом). 3. Эксперт ввел суд заблуждение относительно своей квалификации. 4. Эксперт в заключении допустил гносеологическую ошибку в части корректного использования технических терминов дефект, повреждение, недостаток, отказ. 5. Эксперт провел исследование жатки подходя к ней как колесному транспортном средству. 6. Эксперт не произвел полноценный анализ предоставленных материалов. 7. Эксперт не выявил и не проанализировал информацию о выполнении пользователем жатки правил эксплуатации и транспортировки, изложенных производителем в руководство по эксплуатации. 8. Эксперт игнорировал факт того, что пользователь транспортировал жатку на взятом в аренду, не адаптированной под данную жатку тележке, оставляя без внимания влияние нарушений правил транспортировки на техническое состояние (целостность) жатки. 9. Заключение из 23 листов содержит исследовательскую часть по первой части вопроса всего на двух листах, причем на одном листе размещена копия текста раздела «Исход данные. Исследовательская часть по второй и третьей части вопроса суда, изложена экспертом на трех листах. 10. В заключении, как по тексту, так и в выводах содержатся лишенные смысловой нагрузки формулировки.

Определением суда от 12.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жатка RSM RS-703 «Float Stream», поставленная по договору № РСМ-21/042-КР-К от 17.05.2021 и спецификацией к нему № 2 от 17.05.2021, функциональным, качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам? - Имеются ли дефекты в исследуемом оборудовании? Если да, то какие, указав на возможность либо невозможность их устранения? - Относятся ли выявленные дефекты к производственным (заводским) или они получены в процессе эксплуатации?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.02.2023 № 968 (т. 4, л.д. 7-45). Определением от 22.03.2023 суд обязал экспертов ООО «Независимая экспертнооценочная организация «Эксперт» - ФИО7 и ФИО8 явится в заседание суда для дачи пояснений по экспертному заключению от 03.02.2023 № 968.

В заключении эксперта от 03.02.2023 № 968 эксперт пришел к следующим выводам: жатка RSM FS-703 «Float Stream», поставленная по договору № РСМ-21/042-КР-К от 17.05.2021 и спецификацией к нему № 2 от 17.05.2021 соответствует функциональным, качественным техническим и эксплуатационным характеристикам. На исследуемой жатке RSM FS-703 «Float Stream» УИНMOFS0703002325 выявлены устранимые дефекты. Выявленные дефекты первой и второй группы, а именно: труба делителя левая, труба делителя правая, болты крепления трубы делителя левого, болты крепления трубы делителя правого, накладки пластиковые передней части, накладка боковая левая, накладка боковая правая, носок делителя левый, носок делителя правый, корпус делителя левый, корпус делителя правый, накладка боковая правая, фиксатор левый крепления жатки к камере комбайна, щиток левый выхода в наклонную камеру, щиток правый выхода в наклонную камеру, верхняя труба рамы каркаса - получены в процессе эксплуатации жатки. Дефекты третьей группы, а именно: гидроцилиндр подъема мотовила правый, гидроцилиндр подъема мотовила левый, полуподшипники мотовила, граблины мотовила - являются производственными.

Истцом представлена рецензия от 14.03.2023 № 0025 на указанное заключение, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного заключения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а также иными способами, предусмотренными в законе.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать, требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убыткам.

Как установлено судом, истец заключил договор аренды сельхозоборудования с ИП Главой КФХ ФИО5 от 19.07.2021. Согласно условиям договора истец арендовал тележку для транспортировки жатки. Срок аренды с 20.07.2021 по 29.08.2021. Стоимость за 40 дней аренды тележки для перевозки жатки составила 140 000 руб., т.е. 3 500 руб. в день, или 61% от стоимости новой ППА-700-04 «Uni Cart 3000», приобретенной истцом у ответчика. В качестве доказательства оплаты по договору аренды сельхозоборудования от 19.07.2021 истцом приложено платежное поручение № 3884 от 15.12.2021. В данном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по счету № 38 от 13.12.2021, т.е. идентифицировать указанный платеж как платеж по договору аренды не представляется возможным. Копия счета истцом не представлена. Истец не доказал несение расходов по конкретному договору аренды сельхозоборудования от 27.06.2021. Кроме того, истец имел возможность установить комплект оборудования, рекомендованный заводом изготовителем для ППА-700-04 «Uni Cart 3000» и осуществлять его эксплуатацию.

Как следует из информационного письма Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 29.11.2022 № 206-04-09-11292/22, в период с 20.07.2021 по 29.08.2021 на территории Краснодарского края не осуществляют уборочные работы. Уборки зерновых и бобовых заканчивается до 20.07.2021, а уборка риса и сои начинается в сентябре и заканчивается в начале октября. Данные обстоятельства вступают в противоречие надобности аренды приспособлений в указанный в договоре срок.

Заявляя требование о взыскании расходов на аренду платформы-подборщика по договору аренды сельхозоборудования с ИП Главой КФХ ФИО5 от 27.06.2021 за период с 28.06.2021 по 27.08.2021 в сумме 162 000 руб., истец не приложил счет, на основании которого произведена оплата, им не доказано несение расходов по договору аренды сельхозоборудования от 27.06.2021.

Также истцом не доказано отсутствие у него других платформ-подборщиков, которые он мог использовать, а из информационного письма от 29.11.2022 исх. № 206-04-09-11292/22 Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края следует, что уборка риса и сои началась  06 сентября 2021 и закончилась в начале октября 2021. 

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании стоимости жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» в размере 1 478 736 руб. в связи с ее ненадлежащим качеством ввиду следующего.

03.02.2023 Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» представила в суд заключение экспертов № 968. Эксперт по результатам проведенной экспертизы сделал следующие выводы:

 1. Жатка RSM FS-703 «Float Stream», поставленная по договору №РСМ-21/042-Кр-К от 17.05.2021 и спецификацией к нему № 2 от 17.05.2021 соответствует функциональным, качественным техническим и эксплуатационным характеристикам. 

2. На исследуемой жатке RSM FS-703 «Float Stream» УИН M0FS0703002325выявлены значительные устранимые дефекты. Перечень дефектов и возможность их устранения отражены экспертом в «Таблицах 1 и 2». 

3. Выявленные дефекты первой и второй группы, а именно: труба делителя левая, труба делителя правая, болты крепления трубы делителя левого, болты крепления трубы делителя правого, накладки пластиковые передней части, накладка боковая левая, накладка боковая правая, носок делителя левый, носок делителя правый, фиксатор левый крепления жатки к камере комбайна, щиток левый выходы в наклонную камеру, щиток правый выхода в наклонную камеру, верхняя труба каркаса – получены в процессе эксплуатации жатки. Дефекты третьей группы, а именно: гидроцилиндр подъема мотовила правый, гидроцилиндр подъема мотовила

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стоимость всей жатки составляет 1 478 736 руб., в то время как стоимость деталей, дефекты которых, эксперт установил, как производственный недостаток составляет 41 730,12 руб., что составляет менее 3% от стоимости жатки, замена возможна в ходе ремонта.

В связи с вышеизложенным, данные дефекты не обладают признаками существенных исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иные дефекты являются эксплуатационными.

Как следует из экспертного заключения, выявленные повреждения жатки являются устранимыми и проведение ремонта экономически целесообразно, так как стоимость заменяемых деталей и работ по их замене несоразмерно меньше стоимости исследуемой жатки (страница 10 абзац 3 экспертного заключения).

Составленная экспертом Информационно-правового бюро «Эксперт» ФИО9 справка эксперта № 15/21-Э, в которой он делает вывод о том, что выявленные в период с 17.05.2021 (жатка передана покупателю 25.06.2021) по 20.10.2021 недостатки в работе жатки имеют существенные недостатки качества товара, которые имеют производственный характер,  не может быть принята во внимание, поскольку внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Данные об образовании, стаже работы по профессии составившего отчет лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта от 01.08.2022 № 14-07-2022 АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз», также не может быть принято во внимание, поскольку с учетом допущенных при производстве экспертизы от 01.08.2022 № 14-07-2022 нарушений закона, суд первой инстанции обоснованно отверг указанное доказательство и не положил в основу решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости жатки в части, взыскав с ответчика сумму производственного недостатка в размере 41 730,12 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от потери урожайности гороха за период с 02.07.2021 по 12.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно при работе жатки для уборки сои RSM FS-703 «Float Stream» заводской номер MOFS0703002325 2021 года выпуска он понес убытки в сумме 912 348 руб. от потери урожайности гороха. Истцом не представлены документы по засеву гороха, площади засева, урожайности гороха, в связи с чем, истец не доказал, по какой причине он полагает, что убытки произошли по вине ответчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении спора о взыскании убытков, при наличии в собственности истца иной техники, он мог собственными силами осуществить необходимые работы и не нести убытки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 № Ф08-7691/2017 по делу № А32-40370/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем из расчета произведенного истцом следует, что он фактически просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную поставку товара с 28.06.2021 по 02.11.2022 в размере 46 446, 10 руб., которое удовлетворено в части.

Суд исходил из фактической даты поставки товара, отображенной в УПД № КР00-0003987. 

Платформа-подборщик ПП-342 поставлена истцу 02.09.2021.

Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 3 963,34 руб.

Расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки приспособления для перемещения адаптеров  за период с 28.09.2021 по 02.11.2022 в сумме 29 690,91 руб., которое удовлетворено в части, в связи с тем, что срок поставки по договору - 28.06.2021, а как следует из УПД «КР00-0002088 от 30.06.2021, спорное оборудование поставлено – 30.06.2021, т.е. с нарушением установленного срока в количества 2-ух дней, и сумма процентов составляет 6, 94 руб.

В части отказанных требований на сумму 27 000 руб. на проведение внесудебного исследования (платежное поручение № 1590 от 03.12.2021, т. 1, л.д. 104) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Представленная обществом справка эксперта № 15/21 Э от 14.12.2021 (т. 1, л.д. 73-100) составлена во внесудебном порядке по собственной инициативе истца. Указанное исследование в рамках настоящего дела судом не назначалась. В связи с эти, расходы на данное исследование не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 27 000 руб. на проведение транспортно-трассологического исследования изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное внесудебное исследование при рассмотрении спора не признано судом в качестве допустимого доказательства и не было положено судом в основу принятого им решения. В необходимости его подготовки для целей принятия законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Доводы жалобы о поставке ответчиком заведомо некачественного оборудования подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что  выявленные повреждения жатки являются устранимыми и проведение ремонта экономически целесообразно, так как стоимость заменяемых деталей и работ по их замене несоразмерно меньше стоимости исследуемой жатки. Стоимость восстановительного ремонта составила 41 730,12 руб., что составляет менее 3% от стоимости жатки, замена возможна в ходе ремонта.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о некомпетентности экспертной организации, проводившей экспертизу и ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта. 

Из указанной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы являются только такие недостатки заключения эксперта, которые могут вызывать сомнения в его обоснованности. Следовательно, заключение эксперта не может быть отклонено судом на основании несогласия лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в заключении, или формальных доводов, не вызывающих сомнений в его обоснованности. Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в рамках настоящего дела это исследование уже являлось повторным, ответы даны на все вопросы, вызван и допрошен эксперт, даны пояснения. Заявлений об отводе эксперта в процессе проведения экспертизы заявлено не было.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин