ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102351/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-102351/2022,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее –  Компания) о взыскании 396 000 руб. неустойки по договору подряда от 24.03.2021          № 21-3725. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 50 785,66 руб. неустойки и 3408 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки, исходя из стоимости работ, указанной в заявке, а не всей стоимости работ по договору. Судом также необоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие право суда снизить размер ответственности в случае, если кредитор имел возможность предпринять меры по уменьшению убытков, ввиду чего неверно определен период просрочки.

Истец также не согласен с решением суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что доводы истца о необходимости исчисления неустойки, исходя из всей стоимости работ по договору, противоречат условиям договора. Суд правомерно установил наличие вины истца в просрочке предоставления ответчиком обеспечения по договору и уменьшил размер ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.03.2021 № 21-3725 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заявкам заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) и полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) на электросетевых объектах в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке энергопринимающих устройств), по филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети», Всеволожский РЭС - общим объемом работ не более 5000000,00 руб. с НДС (192574/1/121): проектные и изыскательские работы; строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости) и пуско-наладочными работами; полный комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и пуско-наладочные работы) ввести объекты в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 13.2.7 договора оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения заявки в рамках договора. 

Заявка № 6 к Договору заключена 19.10.2021, соответственно, срок предоставления независимой гарантии - не позднее 26.10.2021. 

Оригинал банковской гарантии от 28.10.2021 № М147293 предоставлен Обществу 03.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2021. 

Согласно пункту 8.19 Договора, в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по Договору заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы. 

Согласно расчету истца, ввиду допущенной просрочки предоставления банковской гарантии подлежит взысканию неустойка в размере 396 000 руб. за период с 27.10.2022 по 03.11.2022. При этом истец начисляет неустойку от цены договора в 49 500 000 руб., указанной в абзаце 1 пункта 3.1 Договора.

Полагая, что Компания обязана уплатить неустойку в связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии, Общество направило в адрес Компании претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении неустойки, исходя из цены всего Договора, произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, срок исполнения обязательства по предоставлению заказчику оригинала независимой гарантии определен сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты заключения заявки. При этом заявка № 6 заключена 19.10.2021.

Фактически оригинал банковской гарантии от 28.10.2021 № М147293 получен заказчиком по акту 03.11.2021.

Из указанных обстоятельств следует, что подрядчиком допущена просрочка предоставления оригинала банковской гарантии в период с 27.10.2021 по 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на началах риска. 

С учетом приведенной нормы апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке подрядчиком предоставления оригинала банковской гарантии. 

Подрядчик располагал сведениями об условиях предоставления независимой гарантии, предусмотренных разделом 13 Договора, соответственно, мог и должен был учесть указанные требования в целях своевременного исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии. 

Само по себе согласование заказчиком макета банковской гарантии на следующий рабочий день после его поступления заказчику по электронной почте не свидетельствует о наличии просрочки со стороны заказчика (статья 406 ГК РФ) или о вине заказчика (статья 404 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что просрочка составила 7 дней, а не 8 дней - с 27.10.2021 по 03.11.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости всех работ, указанной в абзаце 1 пункта 3.1 Договора.

Пунктом 8.19 Договора предусмотрено, что неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения составляет 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Договора включает в себя стоимость всех работ по заявке. При этом абзац 1 пункта 3.1 Договора, на который ссылается истец, предусматривает предельную стоимость всех выполняемых по Договору работ (по всем заявкам), которая составляет 49 500 000 руб.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, указанных в пункте 3.1 Договора (в силу статьи 431 ГК РФ),  апелляционный суд полагает, что цена Договора определяется исходя из стоимости работ, указанной в заявке.

В тексте заявки от 19.10.2021 № 6 определена стоимость всех работ по данной заявке, которая с учетом размера коэффициента конкурсного снижения составляет 17 654 060,16 руб. 

Следовательно, неустойка, установленная пунктом 8.19 Договора, подлежит начислению за период с 27.10.2021 по 03.11.2021, исходя из цены Договора, равной 17 654 060,16 руб. 

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка составляет 141 232,48 руб.

Компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование Компания в отзыве на иск указала на то, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков истца вследствие нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме КС-11 и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписаны сторонами 31.05.2022 без замечаний заказчика. 

Ответчик также указывает на незначительный период просрочки (8 дней), а также на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в пункте 8.19 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктом 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка предоставления заказчику оригинала банковской гарантии повлекла для заказчика существенные неблагоприятные последствия, сопоставимые с размером начисленной неустойки. 

Принимая во внимание, незначительный период просрочки, существенный размер неустойки, установленный пунктом 8.19 Договора, а также принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению обязательства по предоставлению банковской гарантии, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до 70 616,24 руб. Указанный размер неустойки наиболее способствует компенсации неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с просрочкой, не являясь при этом средством обогащения кредитора за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неверного определения судом первой инстанции периода просрочки и неверного исчисления суммы неустойки, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-102351/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 70 616,24 руб. неустойки и 3895 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина