АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9557/2019

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков

третье лицо Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 14 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции. 

Истцом указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019  №12-219/2019 отменено постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.03.2019 №01/92 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. При этом интересы предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019. Истец оплатил представителю вознаграждение в размере 14 000 рублей. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ, статью 158 БК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л. д. 4-7).

Представитель ответчика, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, требование истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

По его утверждению, понесенные истцом при рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, так как дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к категории наименее сложных. 

Также ответчик отметил, что, несмотря на отсутствие у представителя истца ФИО3 статуса адвоката, его услуги неправомерно оплачены по ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. По этой причине ответчик в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом, выражающиеся в намерении неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета (л. д. 52-53).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письменном отношении к спору указал, что заявленная в качестве убытков сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

По утверждению третьего лица, рассмотренное судом общей юрисдикции дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не характеризуется фактической и правовой сложностью, требующей от представителя наличия специальных познаний. Также административным органом отмечено, что стоимость услуг истцом неправомерно определена на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты РМЭ, поскольку ФИО3 статуса адвоката не имеет (л. д. 44-46).

В судебном заседании третье лицо просило уменьшить размер убытков до разумных пределов (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 17.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в уменьшенном размере по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.03.2019 №01/92 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л. д. 11-12). Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. 

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019 постановление административного органа отменено в связи с нарушением им порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 14-16). Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл вступило в законную силу 19.10.2019. 

В связи с ведением дела в суде общей юрисдикции индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы на услуги представителя.

Так, 19.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа от 14.03.2019 №01/92 о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и рассчитывается, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте (л. д. 17).

Актом от 22.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание исполнителем следующих юридических услуг:

–  составление и отправка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл – 7 000 руб.;

–  участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-219/2019 (судья Чикризова Н. Б.) – 7 000 руб.;

Согласно пункту 3.2. договора от 19.08.2019 оплата услуг производится сторонами путем наличного расчета. Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 14 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении денежных средств от 22.10.2019 (л. д. 19).

Расходы на оплату услуг, оказанных представителем при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счёт казны.

Так, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о взыскании убытков правомерно предъявлено истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. 

Так, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является именно публично-правовое образование (Российская Федерация).

Аналогичный вывод содержится и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация. 

При этом представителем ответчика следует считать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 № 398, на Службу возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций. Тем самым представителем Российской Федерации по настоящему исковому заявлению выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019 №12-219/2019, в соответствии с которым постановление от 14.03.2019 №01/92 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, принявшего незаконное постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. 

Поэтому по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы истца подлежат взысканию в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Между сторонами возникли существенные разногласия о размере убытков. По утверждению ответчика и третьего лица, заявленная сумма 14 000 рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. В обоснование заявленного довода участники спора сослались на положения процессуального законодательства, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков в связи со следующим. 

Исходя из предмета спора, убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек.

Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание невысокую сложность дела, отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке заявления и длительности времени, затраченного на подготовку материалов, арбитражный суд признает разумным и достаточным взыскание в пользу истца убытков в размере 10 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом довод заявителя о соответствии понесённых судебных расходов критерию разумности, основанный на утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл ставках гонорара на оказание юридической помощи, признан судом неубедительным. Данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката, закладываются также иные расходы, связанные с осуществлением деятельности в качестве адвоката, такие, как расходы по уплате налогов, по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату и др. Как следует из материалов дела, представитель истца статусом адвоката не обладает. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 10 000 руб. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 1429 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по ее уплате в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

При этом юридически ошибочен довод действующего от имени Российской Федерации административного органа о его освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Однако при распределении расходов по госпошлине судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой в тексте решения и в его резолютивной части указано, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1429 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова