ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50560/2018

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 (после перерыва)

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36385/2021, 13АП-37034/2021, 13АП-37035/2021, 13АП-37036/2021)  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-50560/2018/сд.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 24.12.2014, заключенного между должником и ответчиками; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 78:13347:22 и жилого дома с кадастровым номером 78:13347:2234 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 24.12.2014, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 78:13347:22 и жилой дом, расположенный на нем, с кадастровым номером 78:13347:22:34.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе должник указывает, что при заключении договора не преследовал цели вывести ликвидное имущество, совершение спорной сделки было обусловлено значительным ухудшением состояния здоровья должника и желанием заблаговременно распределить между детьми наследство. Должник также указывает, что на дату совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, имел в собственности  иное дорогостоящее имущество и денежные средства на счетах.

ФИО5 и ФИО3 в обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что спорное имущество является их единственным жильем, указывают, что о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами не были осведомлены.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано, что целью заключения договора дарения было исключительно уклонение от обращения взыскания на жилой дом, а не цели, обычно преследуемые при заключении договора дарения, не доказаны осведомленность одаряемых о противоправной цели сделки и наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В суд от ООО «Унисон-Сервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.03.2022 представители подателей жалоб поддерживали доводы своих апелляционных жалоб, просили судебный акт суда первой инстанции отменить, должник поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего и представитель ООО «Унисон-Сервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку должник не обосновал невозможность их самостоятельного получения.

Протокольным определением от 28.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022.

Должником направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поскольку должник обосновал невозможность их представления в су первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали позиции, озвученные в судебном заседании  28.03.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиками заключен договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник подарил детям – ФИО5, ФИО4, ФИО3 (но 1/3 доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:13347:22, общей площадью 1 489 кв. м. и дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А. кадастровый номер: 78:13347:22:34, общей площадью 317,5 кв.м., жилая площадь 140,8 кв.м.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки имущество должника безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны должника, с целью уменьшения активов должника и их вывода из состава имущества последнего в целях причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, что послужило основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закон о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения заключен 24.12.2014, названная сделка может быть оспорена в деле о банкротстве должника только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, притом, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, и, в то же время, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку договор передачи недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Участниками дела не оспаривался тот факт, что должник на момент совершения сделки являлся по отношению к ответчикам заинтересованным лицом (отец).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382 (5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами. 

Действующее законодательство не предполагает ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника. 

Доказательств того, что, заключив спорный договор, стороны, очевидно, имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено. Согласно пояснениям должника, совершение спорной сделки было обусловлено значительным ухудшением его состояния здоровья и желанием заблаговременно распределить между детьми наследство. 

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие в спорный период у ФИО2 хронического заболевания сердечнососудистой системы, которое характеризуется крайне тяжелым течением, сопровождающимся частыми гипертоническими кризами и опасными поражениями органов-мишеней в виде инсульта, инфаркта, кровоизлияний в сетчатку.

Таким образом, как пояснил должник, в случае возникновения негативных обстоятельств, с целью обеспечения упрощения последующей процедуры вступления в наследство, спорное имущество было подарено должником детям в равных долях, что, по мнению апелляционного суда, является обычным поведением для физических лиц и разумным мотивом совершения данной сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что действия должника направлены исключительно на уклонение от обращения взыскания на его имущество, необоснованны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  на момент заключения оспариваемого договора дарения от 24.12.2014 действительно имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника, как с поручителя, задолженности, часть которой так и не была погашена и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. 

Однако исполнительные листы истцом ко взысканию по данному делу не предъявлялись, исполнительные производства на дату совершения сделки отсутствовали. При этом, в спорный период должник осуществлял операции по счетам в кредитных организациях на общую сумму 97,5 млн. руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника в АО Банк «ПСКБ», из чего следует, что в этот период он не скрывал имущество от обращения на него взыскания. Кроме того, из определений суда от 24.08.2020 по делу № А56-50560/2018/сд.2, от 12.10.2020 по делу № А56-50560/2018/сд.3, от 12.10.2020 по делу № А56-50560/2018/сд.4, от 13.10.2020 по делу № А56-50560/2018/сд.5 усматривается, что по март 2019 года должник осуществлял операции по своим расчетным счетам без ограничений.

Из судебных актов также следует, что обязательства возникли у должника на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПиН Телеком» перед ОАО «Энергомашбанк» (впоследствии ФИО7 и ИП. ФИО8), которые помимо поручительства должника и ФИО9, были обеспечены залогом основных средств ООО «ПиН Телеком», а также залогом квартир и нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29 общей стоимостью более 160 млн. руб., принадлежавших ООО «АЛЬБА-КАПИТАЛ», что подтверждается, в том числе  отчетом об оценке № 159/16, согласно которому заложенное имущество было оценено для целей проведения торгов в конкурсном производстве в сумме 146 000 000 руб. Впоследствии существенная часть вышеуказанной задолженности была погашена. Кроме того, как указывает податель жалобы и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорный период  должник обладал значительным количеством иных активов.

Таким образом, сопоставляя размер принятых должником на себя в качестве поручителя обязательств с иными обеспечительными договорами, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по договору дарения со злонамеренной целью вывода активов и предотвращения обращения на них взыскания, поскольку стоимость заложенного имущества, за счет которого в первую очередь, как полагал должник,  подлежал погашению долг, превышала его размер. При этом отчужденное должником имущество не являлось его единственным активом, за счет которого  могла быть погашена задолженность.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что для квалификации сделки как ничтожной по статье 10 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

  Между тем согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении  №308-ЭС19-18779 от 29.01.2020,  отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц в преддверии банкротства не выходит за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Таким образом, отсутствие в данном случае перспектив на судебное оспаривание  сделки по главе III.1 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения до 01.10.2015 не предоставляет финансовому управляющему возможности оспаривать ее по тем же основаниям , но со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ .

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу № А56-50560/2018/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков