ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177520/20

26 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (новое наименование – публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан») – ФИО1 по дов. от 25.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» 

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания»

об изъятии имущества по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец, АО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») с иском об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 17.04.2018 № 1822450-ФЛ/ЯРЛ-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «ЛК «Европлан» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2018 № 1822450-ФЛ/ЯРЛ-18, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 58 месяцев имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (150).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

В связи с тем, что лизингополучателем были допущены существенные нарушения условий договора лизинга в части своевременной уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 22.07.2020, содержащее также требование возвратить лизинговое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем досрочно, однако лизингополучатель предмет лизинга лизингодателю не возвратил.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 614, 619, 622, 625, 655, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным факт расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и установив отсутствие правовых оснований для удержания предмета лизинга ответчиком, при этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата предмета по договору лизинга ответчиком не представлено, требования истца не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом на непредставление отзыва на иск обоснована, принимая во внимание, что отзыв на иск имеется в материалах дела, факт представления отзыва указан и в протоколах судебных заседаний от 27.10.2020 и от 01.12.2020, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-177520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев