ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212171/2023

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Систем газового мониторинга и автоматики»: ФИО1, по доверенности от 28.02.2024

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 11.12.2023

от третьего лица: Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от  22.02.2024

при рассмотрении 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО Систем газового мониторинга и автоматики»

на решение от 27 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «НПО Систем газового мониторинга и автоматики» об установлении стоимости изымаемого имущества

третье лицо: Правительство Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Систем газового мониторинга и автоматики» (далее – ООО «НПО СИГМА», ответчик) в рамках выделенного по настоящему делу требованию просил установить сумму возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7243 площадью 226,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с отчетом об оценке от 03.05.2023 № П1872-1015-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 29 570 225 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года установлен размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, с установлением суммы возмещения в размере 30 424 626 руб.; установив, что указанное решение является основанием для доплаты ООО «НПО СИГМА» денежных средств в размере 854 401 руб. (разницы между суммой в размере 29 570 225 руб., установленной в рамках дела № А40-208449/2023).

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО «НПО СИГМА», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, считает определенную им выкупную стоимость помещения заниженной, выводы эксперта противоречивыми, необоснованными, нарушающими правовые нормы; считает необоснованными отказы судов в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта. 

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО СИГМА» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «НПО СИГМА», Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. 

ООО «НПО СИГМА» (правообладатель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7243 площадью 226,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (далее – нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись от 18.08.2004 № 77-01/04-683/2004-647. 

Департаментом издано распоряжение от 10.04.2023 № 20178 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-208449/23 для государственных нужд города Москвы у ответчика изъято указанное нежилое помещение с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 03.05.2023 № П1872-1015-ИЗ/2023, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 29 570 225 руб., а также указано, что размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство по делу № А40-212171/2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:04:0002001:7243 общей площадью 226,4 кв. м, а также размера убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВердиктОценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт-Оценка» от 15.01.2024 по состоянию на 27.12.2023 рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:04:0002001:7243, общей площадью 226,4 кв. м составляет 27 322 040 руб. 

По состоянию на 27.12.2023 сумма убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. помещение 1/1, с кадастровым номером 77:04:0002001:7243, общей площадью 226,4 кв. м составляет: 30 424 626 руб.

Суды, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что в представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. 

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суды, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку на вопросы истца и ответчика уже даны ответы экспертом в экспертом заключении, как в мотивировочной содержательной части судебной экспертизы, так и в резолютивной, содержащей выводы эксперта (на странице 186 заключения экспертом приведена полная таблица всех расчетов: итоговый размер убытков рассчитывался как сумма величин реального ущерба, упущенной выгоды, убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, а также прочих убытков правообладателя). 

Учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования; экспертом установлен объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения, а также убытки, возникающие в связи с его изъятием; заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является достоверным и отражает реальную стоимость объекта оценки, в связи с чем, суды не установили оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.7-56.10, 56.12, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве»; исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-208449/2023 для государственных нужд города Москвы у ответчика изъято указанное нежилое помещение с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 03.05.2023 № П1872-1015-ИЗ/2023, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 29 570 225 руб.; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. помещение 1/1, с кадастровым номером 77:04:0002001:7243, общей площадью 226,4 кв. м определена в размере 30 424 626 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имелось; в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для доплаты ответчику денежных средств в размере 854 401 руб. (разницы между суммой в размере 29 570 225 руб., установленной в рамках дела № А40-208449/23).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове судебного эксперта, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-212171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Систем газового мониторинга и автоматики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова