ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А55-7367/2021

26.09.2022                                                                                 11АП-6633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А55-7367/2021 по заявлению акционерного общества «ЦДУ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 33 403,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование АО «ЦДУ» в размере 33 403,17 руб. включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору займа, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2020 по делу №2-2577/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № 2575391 от 07.01.2019 за период с 27.01.2019 по 26.03.2020 в размере 32 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592,17 руб.

Доказательств оплаты задолженности должник в дело не представил.

Удовлетворяя требование, и применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В части суммы основного долга судебный акт не оспаривается. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с порядком удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

             Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, срок для обращения в суд с требованием пропущен, поскольку сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021, а с требованием кредитор обратился 20.01.2022.

              В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока мотивируя его неполучением информации от финансового управляющего должника о возбуждении дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора и признавая требование заявленным в срок, исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем судом не учено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении вышеупомянутого срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно представленной приставом исполнителем информации следует, что исполнительное производство №136226/20/63029-ИП от 24.12.2021, возбужденное на основании выданного судебного приказа от 17.09.2020 по делу № 2-2577/2020 окончено 06.04.2021 в связи с отсутствием имущества, принадлежащее на праве собственности. Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 85) согласно реестру почтовой корреспонденции (л.д. 86) направлено взыскателю (акционерному обществу «ЦДУ») 12.04.2021 и получено последним согласно информации почты России  19.04.2021. 

Из материалов дела видно, что должник признан банкротом 08.04.2021, то есть после прекращения исполнительного производства и до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. На момент размещения информации в открытых источниках (02.10.2021) кредитор уже располагал сведениями о прекращении исполнительного производства, в связи с чем объективно не мог ожидать получения информации от финансового управляющего должника. Таким образом, исчисление сроков для предъявления требования должно осуществляться в общем порядке.

Повторно кредитор предъявил в службу судебных приставов судебный приказ от 17.09.2020 по делу № 2-2577/2020 уже на стадии банкротства должника, поскольку исполнительное производство № ИП-162608/21/63029 возбуждено 24.12.2021, вследствие чего вышеприведенные обстоятельства не могут применяться к спорной ситуации.

Следовательно, оснований для восстановления срока по приведенным кредитором основаниям у суда первой инстанции не имелось. Требование акционерного общества «ЦДУ», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. 

При указанных обстоятельствах оснований для включения требования акционерного общества «ЦДУ» в реестр у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А55-7367/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным требование акционерного общества «ЦДУ» в размере 33 403, 17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов