4494/2023-358687(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3219/2023

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 12.05.2023 в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАМО ТУЛС"  (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д.12, К.  4,ЛИТЕР Б, ПОМ.11, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ  КОМПЛЕКС "СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ.. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО ТУЛС» (далее – Общество  «СТАМО ТУЛС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу  научно-производственный комплекс «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» (далее – Общество «НПК  «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ», АО НПК «Северная Заря») о признании недействительным  уведомления от 19.12.2022 № 262/2860 о расторжении в одностороннем порядке  договора поставки № 262-186/2022 от 22.07.2022 (далее – Договор), применении  последствий недействительности сделки в виде признания Договора действующим.  

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А5614781/2023, в рамках которого Общество «СТАМО ТУЛС» заявило требование о  взыскании с АО НПК «Северная Заря» по Договору: 3 681 459 руб. задолженности,  77 310,63 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.12.2022 по 17.02.2023, а  также далее по момент погашения задолженности, об обязании принять товарной  накладной № 374 от 14.02.2023 на 352 315 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общества «СТАМО ТУЛС» (поставщик) и «НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ»  (покупатель) заключили Договор.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.07.2022г. к Договору Истец принял  на себя обязательство произвести поставку Товара Ответчику на общую сумму 4 021 878  руб.  

Срок поставки Товара - в течение 130 календарных дней с момента подписания  Договора Сторонами; следовательно, весь Товар по Договору должен был быть  поставлен в срок до 05.12.2022г.  

Истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной № 1987 от  29.11.2022 на общую сумму 3 681 459 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

01.12.2022 г. истцом получено уведомление № 262/2656 о вызове представителя  для совместной приемки и составления рекламационного акта в отношении части  товара (11,4% всей поставки) ненадлежащего качества.  

05.12.2022 г. представитель явился для совместной приемки, однако осмотр  товаров не проводился, рекламационный акт не составлялся. При этом, между  сторонами достигнуто устное соглашение о том, что ответчик заранее направит истцу  рекламационный акт, содержащий перечень товаров ненадлежащего качества, описание  недостатков, метод определения недостатков и сведения об используемых технических  средствах, после чего истец заявит представит свои замечания или истец подпишет  рекламационных акт.  

26.12.2022 г. истцом получено уведомление № 262/2860 от 19.12.2022 г. о  расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением  его условий.  

Рекламационный акт отдельно истцу не направлялся, был приложен к  уведомлению № 262/2860.  

Указанное расторжение является неправомерным, поскольку существенные  нарушения отсутствуют, а действия ответчика противоречат условиям Договора.  

Согласно п. 3.5. Договора Покупатель вправе отказаться от Товара ненадлежащего  качества, незамедлительно уведомив об этом Поставщика.  

В соответствии с п. 3.7. Договора Покупатель вправе потребовать допоставки  Товара либо замены некачественного Товара в сроки, указанные в Акте, либо  согласованные Сторонами дополнительно. Если Поставщик не выполнит данное  требование в указанный срок, то Покупатель вправе приобрести у третьих лиц  аналогичный Товар надлежащего качества за счет Поставщика, либо в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора поставки, письменно уведомив об этом  Поставщика.  

Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев,  предусмотренных законом (п. 6.3. Договора).  

Из системного толкования пунктов 3.5, 3.7 и 6.3. Договора следует, что в случае  обнаружения товара ненадлежащего качества ответчик был вправе отказаться только от  некачественного товара (23 товарные позиции), принять и оплатить товар без  недостатков (178 товарных позиций) и предложить истцу заменить товар, в отношении  которого были выявлены недостатки.  

В свою очередь, ответчик требования о замене некачественного Товара не заявлял,  а сам рекламационный акт от 05.12.2022 г., содержащий очевидно противоречивые и не  соответствующие действительности выводы, истцу ранее уведомления о расторжении  не направлялся, в связи с чем истец не имел возможности представить свои возражения  относительно выводов, изложенных в акте, а также не мог устранить выявленные  ответчиком замечания.  

Кроме того, как следует из содержания рекламационного акта, ответчиком  выявлены недостатки в отношении только части поставленного товара, в качестве  

товара ненадлежащего качества указано 23 товарные позиции из 201, т.е. в процентном  соотношении товар ненадлежащего качества составляет 11,4% от всей поставки.  

При таких обстоятельствах поставка незначительной части товара с недостатками  в отсутствие возможно его заменить не является существенным нарушением условий  Договора, а у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа.  

По смыслу ст.ст. 450 и 523 ГК РФ применительно к возникшим спорным  правоотношениям нарушение договора поставки поставщиком является существенным  при наличии одновременно двух условий: поставка товара ненадлежащего качества и  невозможности устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок.  

Возможное нарушение условий Договора со стороны истца нельзя признать  существенным по следующим основаниям:  

- ответчиком выявлены недостатки в отношении только в незначительно части  

поставленного товара, которая составляет 11,4% всей поставки; 

- наличие недостатков не подтверждено, поскольку осмотр (замеры, проверка  

химического состава и др.) и составление рекламационного акта проводились  

ответчиком в одностороннем порядке; 

- рекламационный акт содержит противоречивые и не соответствующие  

действительности выводы; 

- ответчик в нарушение п.п. 3.5, 3.7 и 6.3. Договора не заявлял требования о  

замене товара, что исключает условие о невозможности устранения  

недостатков в приемлемый для покупателя срок; 

- все выявленные замечания могли быть устранены истцом в случае  

подтверждения. 

В связи с этим действия ответчика имеют признаки недобросовестного  осуществления гражданских прав, а сам односторонний отказ от исполнения Договора  нарушает требования п. 3.5., 3.7., 6.3. Договора, п. 3 ст. 307, ст. 309, ст. 450, п. 4 ст.  450.1, ст. 523 ГК РФ, что влечет его недействительность в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ  

Кроме этого, на стороне АО НПК «Северная Заря» имеется задолженность за  поставленный товар в сумме 3 681 459 руб., а товар сумму 352 315 руб. не принят.  

Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,03% от стоимости  неоплаченного товара (п. 5.5 Договора).  

Условия оплаты: 100% в течение 7 рабочих дней (спецификация № 1 к Договору).  

По товарной накладной № 1987 от 29.11.2022 товар передан 29.11.2022 и должен  был быть оплачен не позднее 08.12.2022.  

Таким образом, размер неустойки за период с 08.12.2022 по 17.02.2023 составляет  77 310,63 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее. 

1. Согласно п. 3.2. Договора приемка Товара по количеству, качеству и  комплектности осуществляется на складе Покупателя. При этом подписание товарной  накладной или УПД свидетельствует только о принятии указанного количества тарных  мест и (или) веса брутто, и не означает приемку Товара по количеству, качеству,  ассортименту и комплектности. Внутритарная проверка количества, качества и  комплектности Товара производится при вскрытии упаковки (тары) на складе  Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.  

В процессе входного контроля поставленного Товара 01.12.2022. Покупателем  было обнаружено несоответствие технических параметров поступившего Товара  требованиям, указанным в Приложении № 2 к Договору, несоответствие ассортимента  поставленного Товара согласованному в Спецификации № 1, а также несоответствие  количества поставленного Товара количеству, указанному в товарной накладной.  

Письмом № 262/2656 от 01.12.2022г. Поставщику было сообщено о выявлении  Товара, не соответствующего условиям Договора и предложено направить своего  представителя для составления рекламационного акта.  

Письмом б/н от 01.12.2022г. Поставщик просил предоставить перечень Товара, его  недостатки; в ответ на указанное письмо 02.12.2022г. Поставщику по электронной почте  было направлено информационное письмо № 262/2672 с перечнем Товара и указанием  технических параметров, не соответствующих требованиям Договора (данное письмо  было продублировано 05.12.2022г.).  

Прибывший 05.12.2022г. представитель Поставщика ФИО4 принимал  участие в приемке, однако от подписания рекламационного акта отказался, что было  отражено в Рекламационном акте от 05.12.2022г; указанный акт был подписан  Покупателем в одностороннем порядке, руководствуясь п. 3.4. Договора.  

Выборочная (частичная) проверка качества Товара, предварительные замеры  производились в присутствии представителя Истца. Выборка для проверки составила 41  позицию от поставленного объема, из них 23 позиции не соответствовали техническим  характеристикам, указанным в приложении № 2 к Договору, что составило 56,15%.  

Для более точного установления характеристик Товара, по требованию  представителя Поставщика, сверла, диаметром от 0,4 до 1,0 мм. были переданы в  измерительную лабораторию для замера технических характеристик. По результатам  измерений было подтверждено несоответствие параметров поступившего Товара  требованиям к Товару, указанным в Договоре.  

Письмом от 05.12.2022г. поставщику были сообщены все выявленные нарушения.  Однако Товар заменен не был, допоставка также не произведена.  

20.12.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о расторжении  Договора, содержащее требование вывезти Товар с территории Покупателя. К  уведомлению был приложен рекламационный акт. Согласно п. 3.8. договора Поставщик  обязан распорядиться некачественным Товаром в течение 10 рабочих дней с момента  получения уведомления от Покупателя. Однако Поставщик Товар не вывез.  

16.01.2023г. Поставщик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.  Этой же датой датированы Возражения на рекламационный акт и письмо на имя  Генерального директора АО НПК «Северная заря», которые были получены  Ответчиком 26.01.2023г. Кроме того, 26.01.2023г. от Истца поступило уведомление от  16.01.2023г. о готовности Товара к отгрузке.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства Сторон  прекращаются. Таким образом, после прекращения действия договора Поставщик  утратил право восполнить недопоставленное количество Товара.  

2. В соответствии со Спецификацией № 1 поставке подлежало 176 позиций  Товара. Однако в товарной накладной указана 201 позиция, в связи с разделением  Покупателем Товара одного наименования, но разных производителей, по отдельным  позициям. 201 позиция Товара по товарной накладной соответствует 170 позициям  Спецификации № 1. При этом количество поставленного Товара, указанного в  накладной, по отдельным позициям не соответствовало количеству, согласованному в  Спецификации. Так, например, поз. 12,18,22 Спецификации (поз. 10,16,20 ТН)  подлежало поставке 90, 90, 50 штук, поставлено по товарной накладной: 20, 25, 34  штуки соответственно. Следовательно, говорить о поставке 170 позиций из 176  необоснованно, поскольку многие позиции поставлены не в полном объеме, что можно  наглядно проследить, сопоставив Спецификацию и товарную накладную.  

Кроме того, в процессе приемки Товара Покупателем было обнаружено  несоответствие фактического количества Товара количеству Товара, указанному  Поставщиком в товарной накладной № 1987 от 29.11.2022г. А именно:  

- по позиции 23 в товарной накладной указано 90 штук на сумму 9 000 руб.,  фактически в наличии оказалось 80 штук, на сумму 7 999, 68 руб.;  

- по позиции 144 в товарной накладной указано 5 штук на сумму 11 940 руб.,  фактически поставлено 0 штук.  

Расхождение между Товаром, указанным в товарной накладной и фактически  поставленным Товаром (недопоставка) составляет 12 940,32 руб., что подтверждается  актом от 05.12.2022г., направленном Поставщику с Уведомлением от 19.12.2022г.   № 262/2879/1.  

Таким образом, Поставщиком недопоставлено Товара на общую сумму 347 359,32  руб.  

Приложением № 1 к Договору является Спецификация № 1, в которой  согласованы существенные условия Договора, а также иные характеристики, в том  числе, и ассортимент Товара.  

В Спецификации № 1 Стороны согласовали, что поставке подлежат Товары,  страна происхождения которых Германия, Италия или Россия. По факту был поставлен  Товар в количестве 69 позиций, страной происхождения которого являются Польша,  Индия, Чешская республика. Следовательно, Истцом нарушено условие об  ассортименте Товара.  

Утверждение Истца об отсутствии существенных нарушений не соответствует  действительности, поскольку имеет место наличие одновременно следующих  нарушений:  

- недопоставка Товара; 

- поставка Товаров с нарушением условия об ассортименте (иной производитель'1  Товара);  

- поставка Товаров с иными техническими характеристиками, чем согласовано в  Договоре.  

Поскольку поставленный Товар не соответствовал условиям договора, и  выявленные несоответствия возникли до передачи Товара Покупателю, то есть  ответственным за них является Поставщик, и данные несоответствия не могут быть  устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, они являются  существенными.  

3. Учитывая, что Договор был заключен на электронной площадке в результате  проведения запроса котировок, Истец был осведомлен заранее еще при подаче заявки о  требованиях, которым должен соответствовать Товар, подлежащий поставке. Договор и  приложения к нему были подписаны без замечаний, следовательно, Истец принял на  себя обязательства по поставке Товара с определенными характеристиками. В связи с  чем, поставка Товара с иными характеристиками, чем было согласовано Сторонами,  является существенным нарушением договора поставки.  

Кроме того, учитывая, что Ответчик является российским разработчиком и  производителем слаботочных электромагнитных реле специального назначения, для  обеспечения нужд оборонно-промышленного комплекса, ракетно-космической и  атомной отраслей, авиационного и морского приборостроения, других ответственных  применений, данные Товары должны были использоваться для изготовления  продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.  

В связи с чем, при изготовлении продукции Ответчиком необходимо было  использовать исключительно инструмент, обладающий техническими  характеристиками, предусмотренными техническими условиями на реле. Поэтому  применение инструмента с иными характеристиками неприемлемо.  

Устранение недостатков Товара (поставка Товаров иного производителя, с иными  характеристиками) Поставщиком в приемлемый для Покупателя срок невозможно,  

поскольку затягивание с приобретением инструмента неминуемо приведет к срыву  гособоронзаказа.  

Требование Истца о применении последствия недействительности сделок в виде  признания договора действующим, выдвигаемое в исковом заявлении, необоснованно.  Товар должен был быть поставлен Покупателем в срок до 05.12.2022г. Однако  Поставщик произвел лишь частичную поставку, за пять дней до окончания срока  поставки.  

В пределах срока действия Договора обязательства Истца по поставке Товара  соответствующего условиям Договора и в согласованном Сторонами объеме, не  исполнены. Применительно к рассматриваемым отношениям Сторон Договор не может  быть признан действующим, так как был заключен на срок до 31.12.2022.  

4. Кроме этого, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Истец, в свою очередь, пояснил следующее. 

1. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден – Истец неоднократно  направлял ответчику обращения, содержащие требования, которые являются предметом  настоящего спора, а именно: уведомление о готовности товара № 03 от 16.01.2023 г.,  ответ на уведомление о расторжении договора № 04 от 16.01.2023 г., возражение ООО  СТАМО Тулс на рекламационный акт от 05.12.2022 г.  

2. Товар принят ответчиком на основании ст. 513 ГК РФ, п. 2.2. Договора по  товарной накладной № 1987 от 29.11.2022, которая не содержит отметок о приемке  товара ответчиком только по количеству мест, массе брутто или по количеству товарных  единиц; подпись материально ответственного лица и круглая печать ответчика  (покупателя) в такой накладной свидетельствует о приемке товара по качеству,  количеству и ассортименту.  

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято уже  после фактической приемки товара и мотивировано тем, что истец якобы передал  ответчику товар с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок, при этом, требование о замене или допоставке товара на основании  п.п. 3.5 и 3.7 Договора ответчик не заявлял, срок устранения недостатков сторонами не  согласовывался.  

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность одностороннего  отказа от исполнения Договора со стороны ответчика на основании ст.ст. 450 и 523 ГК  РФ, поскольку отсутствует обязательное условие - невозможность устранения  недостатков в приемлемый для покупателя срок.  

2. Недостатки, на которые ссылается ответчик, выявлены в отношении лишь  незначительной части поставленного товара (11,4% всей поставки), которая могла быть  заменена истцом в случае подтверждения недостатков.  

Также ответчиком не соблюден порядок приемки товара по качеству, что в силу  положений п. 2 ст. 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки  некачественного товара недоказанным.  

Рекламационный акт направлен истцу 26.12.2022 г. вместе с уведомлением о  расторжении Договора. Ранее указанной даты никакие документы, содержащие  сведения о недостатках товара истцу не направлялись, в т.ч. не направлялось и не  вручалось письмо от 05.12.2022 № 262-2672. Доказательства направления указанного  письма или иных документов ранее 26.12.2022 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлены.  

Между тем, договором предусмотрено право истца на проведение осмотра  независимым экспертом (п. 3.4. Договора), от проведения которого ответчик уклонился.  

Представленный ответчиком акт измерений от 06.12.2022 г. не подписан,  отсутствует круглая печать организации, не указаны лица, проводившие замеры, и  

используемые технические средства. Сам акт от 06.12.2022 г. составлен после  составления рекламационного акта от 05.12.2022 г.  

Все гипотетические недостатки, указанные в рекламационном акте, не являются  скрытыми и могли быть выявлены до приемки товар.  

Истец направил ответчику свои возражения на рекламационный акт, от  рассмотрения которых ответчик уклонился.  

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на невыполнение  необходимых мероприятий по проверке товара и отсутствие доказательств поставки  товара ненадлежащего качества или ассортимента.  

3. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, односторонний отказ не  допускается, а основания, предусмотренные Законом, отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика намерение продолжать  действие договора поставки, а именно действие по подписанию и направлению  ответчиком истцу акта сверки взаимных расчетов № 3502 от 27.03.2023 г., согласно  которому за ответчиком по состоянию на 27.03.2023 г. числится задолженность в  размере 3 681 459 руб.  

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения  договора и от оплаты поставленного товара.  

4. Производителем всей поставленной продукции и правообладателем товарного  знака «STAMO» является истец (ООО «СТАМО Тулс»), что подтверждается  свидетельством на товарный знак № 575499.  

Страна происхождения не отнесена сторонами к существенным условиям  Договора и согласованным требованиям к товару (Приложение № ).  

Таким образом, истец передал ответчику продукцию товарного знака «STAMO» в  соответствии с условиями Договора – доводы ответчика об обратном не соответствуют  фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения.  

5. В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 262-186/2022 от 22.07.2022 г.  внутритарная проверка количества, качества и ассортимента проводится при вскрытии  упаковки в течение 30 рабочих дней; выборочная проверка количества, качества и  ассортимента товара договором не предусмотрена.  

В тоже время, согласно отзыву ответчика на исковое заявление и п. 7  рекламационного акта б/н от 05.12.2022 г. проверка количества, качества и  ассортимента товара производилась именно выборочно.  

Данный факт указывает не соблюдение ответчиком порядка приемки товара по  количеству, качеству и ассортименту, что в силу положений п. 2 ст. 513 ГК РФ является  основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.  

Ответчик дополнил свою позицию следующим. 

1. В соответствии с условиями Договора внутритарная проверка количества,  качества и комплектности Товара производится при вскрытии упаковки на складе  Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.  

Следовательно, проставление отметок о том, что Товар принят только по  количеству мест, в товарной накладной не требуется. Данное обстоятельство  регламентировано заключенным договором.  

Согласно статье 474 ГК РФ приемка товара должна производиться на условиях,  изложенных в заключенном Сторонами договоре, что и было сделано Ответчиком.  

2. Утверждения Истца о том, что Рекламационный акт оформлен ненадлежащим  образом, несостоятельны. Договором не предусмотрена особая форма Рекламационного  акта, а также не определены способы проведения исследований, не установлена  обязанность приобщать к акту документы о квалификации работников Покупателя и  

иные документы. Истец необоснованно уклонился от подписания Рекламационного  акта.  

При этом Истец утверждает, что Ответчик уклонился от рассмотрения возражений  на рекламационный акт, умалчивая о том, что Возражения были получены Ответчиком  уже после предъявления иска в суд.  

3. Утверждение Истца о том, что Ответчик уклонился от проведения осмотра  независимым экспертом, также не соответствуют действительности. Согласно п. 3.4.  Договора, в случае возникновения разногласии между Покупателем и Поставщиком по  поводу выводов комиссии, заинтересованная сторона (Покупатель либо Поставщик)  вправе привлечь эксперта регионального представительства Торгово-промышленной  палаты. Однако Поставщик данным правом не воспользовался, как и правом  подписания Рекламационного акта «с особым мнением». То есть, именно Поставщик, не  согласившись с выводами, изложенными в акте, должен был инициировать обращение к  эксперту, чего сделано не было.  

4. Довод истца о том, что поставка продукции торгового знака STAMO является  надлежащим исполнением обязательств не соответствует условиям Договора.  

В соответствии с п. 1.2. Договора Спецификация (Приложение № 1) является  неотъемлемой частью Договора. В Спецификации согласованы существенные условия  Договора, а также иные характеристики, в том числе, и ассортимент Товара, в  Спецификации № 1 Стороны, в том числе, согласовали, что поставке подлежат Товары,  страна происхождения которых Германия, Италия или Россия.  

По факту был поставлен Товар в количестве 69 позиций, страной происхождения  которого являются Польша, Индия, Чешская республика. Следовательно, Истцом  поставлен Товар, не соответствующий условиям заключенного договора.  

5. Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера,  поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению  правоотношений Сторон.  

Кроме этого, Акт сверки взаимных расчетов № 3502 от 27.03.2023 не  свидетельствует о принятии Товара Ответчиком без замечаний и о признании  задолженности Ответчиком – указанный документ, содержащий сведения о реализации  Товаров в рамках всех заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, а также  внедоговорных поставок, был направлен в адрес Истца в связи с проведением годовой  инвентаризации расчетов (п. 3 акта сверки) по итогам 2022 года.  

Представленный Истцом акт сверки не отражает достоверную информацию по  хозяйственным операциям между Сторонами, не подтверждается первичными  документами, фиксирующими хозяйственную деятельность Сторон.  

На конец 2022 года Истец Товар не вывез, следовательно, он отражен в учете, и  его стоимость отображается как кредиторская задолженность; акт сверки взаимных  расчетов был подписан Покупателем ошибочно, в числе прочих документов  бухгалтерского учета, и не является доказательством принятия Товара без замечаний и  основанием для его оплаты, без подтверждающих первичных документов.  

6. В соответствии с п. 2.2 Договора право собственности на Товар, риск его  случайной гибели или порчи переходит от одной Стороны договора к другой с момента  получения Товара на складе Покупателя уполномоченным представителем Покупателя и  подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.  

По смыслу положений НК РФ возврат Покупателем товару Поставщику  рассматривается как еще один (обратный) переход права собственности, так как  Покупатель уже приобрел право собственности на возвращаемый Товар, а переход  права собственности (пусть даже и к бывшему собственнику) влечет возникновение  обязанностей по уплате налогов, а также необходимость отражения в учете операций по  реализации Товара.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче  подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам  или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами.  

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно пункту 2 названной статьи если продавец передал покупателю наряду с  товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с  нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:  

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться  

от остальных товаров; - отказаться от всех переданных товаров; 

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об  

ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; - принять все переданные товары. 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора  купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих  условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров,  а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3  статьи 468 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ГК РФ товары, не соответствующие  условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если  покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от  товаров.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с приведенными  нормами известил истца о выявленных несоответствиях товара по ассортименту.  

При этом условия Договора не содержат правил, отличных от положений статьей  486 ГК РФ – пункт 3.7 Договора в силу буквального толкования не распространяется на  случаи несоответствия товара по ассортименту – только на случаи недостатков по  качеству и недопоставки товара.  

Так, были выявлены, как несоответствия по стране происхождения товара, так и  технические несоответствия, указанные в письме от 05.12.2022.  

Довод истца о том, что требования к стране происхождения товара не являются  обязательными, противоречат пункту 1.2 Договора, согласно которому товар должен  соответствовать спецификации – она, в свою очередь, содержит указание на страну  происхождения товара.  

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что  поставляемый товар используется для исполнения гособоронзаказа, в связи с чем имеет  повышенное значение полное соответствие приобретаемого товара заявленным  требованиям.  

Также суд учитывает, что Договор заключен по итогам размещения заказа в  установленном Федеральным законом № 223-ФЗ порядке и истец имел возможность  заранее ознакомиться с предъявляемыми к товару требованиями.  

Установив несоответствие поставленного товара требованиям Договора по  ассортименту, ответчик правомерно отказался от Договора на основании пункта 2  статьи 468 ГК РФ.  

Подписание ответчиком акта сверки, с учетом наличия указанных выше  претензий, не подтверждает принятие им спорного товара, поскольку акт сверки  является бухгалтерским документом но не первичным документом, подтверждающим  переход права собственности; более того, он подписан, согласно пояснений ответчика  по ошибке – с учетом фактического нахождения товара на территории ответчика.  

Кроме этого, согласно пункту 3.3 Договора товар считается поставленным по  истечении 30 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной или УПД, при  условии отсутствия рекламационного акта.  

Ответчик составил указанный акт, а впоследствии отказался от товара, ввиду чего  право собственности к нему не перешло.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович