ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25858/2019

г. Саратов

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-25858/2019

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Волгакастрой» ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» (450017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» (далее – ООО «Волгакапстрой», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-25858/2019, вступившего в законную силу 27.03.2020, в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» документов, в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 за период с 01.09.2020 по 13.10.2020 (43 дня) в общей сумме 430 000,00 рублей, применив с 14.10.2020 прогрессивную шкалу: за первую неделю неисполнения – в сумме 100 000,00 рублей, за вторую неделю – в двойном размере с дальнейшим удвоением каждую календарную неделю до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» документов, указанных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 (далее – заявление о взыскании судебной неустойки).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Волгакапстрой» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу А57-25858/2019, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 25.01.2021 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объёме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгакапстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121, частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12 мая 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью обязательного извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан), Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее – Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан) и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5)

Лица, участвующие в деле, а также УФССП по Республике Башкортостан, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и доводы заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что решением от 26.02.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Волгакапстрой» в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу передать участнику ООО «Волгакапстрой» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно приведённому в решении суда перечню.

03 июля 2020 года во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-25858/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034174633-№ 034174634 (т.1 л.д.195-203), который был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70253/20/02004-ИП в отношении ООО «Волгакапстрой» (т.2 л.д.6-7).

В соответствии с данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Однако решение суда обществом не исполнено, исполнительное производство № 70253/20/02004-ИП не окончено.

21 октября 2020 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Волгакапстрой» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-25858/2019 в части истребования у ООО «Волгакапстрой» документов, в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период с 01.09.2020 по 13.10.2020 (43 дня) в общей сумме 430 000,00 рублей, применив с 14.10.2020 прогрессивную шкалу: за первую неделю неисполнения – в сумме 100 000,00 рублей, за вторую неделю – в двойном размере с дальнейшим удвоением каждую календарную неделю до даты фактического исполнения решения суда (т.2 л.д.4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Факт неисполнения ООО «Волгакапстрой» подтверждён материалами дела и не оспаривается обществом.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с момента её присуждения, то есть с 09 июня 2021 года.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возражая против взыскания судебной неустойки, общество указало на отсутствие у ООО «Волгакапстрой» легитимного руководителя, в связи с чем отсутствуют виновные действия общества по неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внутренние организационные вопросы общества не могут являться уважительными причинами и объективным препятствием для исполнения решения суда.

Учитывая затруднительный характер исполнения решения, большой объём документации, подлежащий передаче ФИО2, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом судебную неустойку чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем размер данной неустойки подлежит снижению до 200 рублей в день. Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Волгакапстрой» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу А57-25858/2019 подлежит удовлетворению в размере 200 руб. в день, начиная с 09 июня 2021 года до момента фактического исполнения указанного судебного акта в полном объёме. В остальной части заявления следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А57-25858/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгакапстрой» (450017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 

<

***>) денежные средства (судебную неустойку) за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-25858/2019 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 09 июня 2021 года до момента фактического исполнения судебного акта в полном объёме.

В остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова