АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2019 года                                                                                 Дело № А53-6949/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «26» августа 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к ФИО2

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий»,

 

при участии:

от третьего лица  – финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 (лично), 

 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» ФИО2

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-8239/2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 суд принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.08.2019 суд возобновил производство делу № А53-6949/18.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» ФИО2, указывая на наличие у истца статуса участника общества.

В рамках судебного дела № А53-8239/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявлены требования об оспаривании финансовым управляющим ФИО2 сделок должника – первого, второго, третьего, четвертого и пятого решений, оформленных Решением Единственного участника ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» ФИО2 от 09.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника – владельца 100% уставного капитала ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» номинальной стоимостью 20 000 руб.

Так, 09.10.2017 ФИО2, как единственный участник ООО «КХ «Василий», принял следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина Российской Федерации ФИО1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сформировать уставный капитал в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

2. Принять на основании заявления от 05.10.2017 в общество гражданина Российской Федерации ФИО1 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области, зарегистрирован по адресу 

<

...>.

3. Определить номинальную стоимость доли ФИО1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что составляет 93,75% в уставном капитале общества.

Определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО2 в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что составляет 6,25% в уставном капитале общества.

4. Внести изменения в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала Общества.

5. Привести Устав общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» для чего утвердить Устав в новой редакции.

6. Подтвердить полномочия директора общества ФИО4.

7. Ответственность за государственную регистрацию изменений возложить на директора общества ФИО4.

Фактически, по мнению финансового управляющего, ФИО2 увеличил уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина ФИО1 в размере 300 000 руб. В результате увеличения уставного капитала общества с 20 000 руб. до 320 000 руб., ФИО1 стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере номинальной стоимостью 300 000 руб., а ФИО2 стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 6,25% номинальной стоимостью 20 000 руб.

До увеличения уставного капитала общества ФИО2 являлся единственным участником общества и ему принадлежало 100 % уставного капитала, а в результате увеличения уставного капитала его доля сократилась («размылась») до 6,25%, при этом право приобретения 93,75% уставного капитала получил родственник должника ФИО1 за 300 000,00 руб., в то время как стоимость имущества общества составляла 6 091 000 руб., таким образом, стоимость этой доли составляет 5 710 312,50 руб.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-8239/2017 в связи  с тем, что для правильного разрешения существующего спора непосредственное значение имеет тот факт, будет ли сохранён статус ФИО1 как участника общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу № А53-8239/2017 признаны недействительными сделки должника, оформленные Решением Единственного участника ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» ФИО2 от 09.10.2018 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлен ФИО2 в правах участника  – владельца 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство «Василий».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 суд принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО2 является владельцем 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий»

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу № А53-8239/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, ФИО1 не является участником общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» и, исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обладает правом требовать исключения ответчика из состава участников общества.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина