АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19111/2017

город Кемерово

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017  года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новосёл», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплострой», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 2466544 руб. 77 коп. с учетом уточнения,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 августа 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн», город Новосибирск (ООО СК «СтройЛайн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплострой», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «КТС», ответчик) о взыскании 2429599 руб. 25 коп., из которых  2359600 руб. неосновательное обогащение, 69999 руб. 25 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 25 августа 2017 года исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 4 октября 2017 года. Определением суда от 4 октября 2017 года   разбирательство по делу отложено в предварительном судебном заседании 31 октября 2017 года.

5 октября 2017 года в суд от  общества с ограниченной ответственностью «Новосёл», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Новосёл»)  поступило заявление о замене стороны по делу – истца  ООО СК «СтройЛайн» на   ООО «Новосёл»   в связи с заключением с между ними  договора уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2017 года. Определением суда от 9 октября 2017 года  рассмотрение указанного заявления назначено в предварительном судебном заседании 31 октября 2017 года.

18 октября 2017 года от истца поступил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 31 октября 2017 года на сумму 106976 руб. 19 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением от 31 октября 2017 года суд заменил истца ООО СК «СтройЛайн» на ООО «Новосёл», признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании  21 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 106944 руб. 77 коп. по состоянию на  31 октября 2017 года. 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Новосел». Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №234  от 2 мая 2017 года ООО СК «СтройЛайн» перечислил ответчику денежные средства в сумме 2659600 руб., указав в назначении платежа: «предоплата за изготовление металлоконструкций по договору №17/04-2017 от 17.04.2017 г.». 

Указывая, что ООО СК «СтройЛайн» не имел правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, ООО СК «СтройЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику без установленных договором или законом оснований.

ООО СК «СтройЛайн» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  19 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2359600 руб. (л.д. 12-13) за вычетом суммы денежных средств в размере 300000 руб., возвращенной ответчиком ООО СК «СтройЛайн»  на основании платежного поручения №126 от 23 мая 2017  года.

Определением от 31 октября 2017 года суд заменил  истца ООО СК «СтройЛайн» на его правопреемника ООО «Новосёл» в связи с заключением между ними договора  уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 2659600 руб. ответчику в материалах дела имеется платежное поручение №234  от 2 мая 2017 года с отметкой о списании денежных средств со счета истца (л.д.10). Частично денежные средства ответчиком были возвращены в сумме 300000 руб. на основании платежного поручения №126 от 23 мая 2017  года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо доказательств их возврата в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ООО «Новосёл» о взыскании 2359600 руб. неосновательного обогащения с ООО «КТС» подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 106944 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 31 октября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106944 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Государственная пошлина по делу составляет 35333 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу определением суда от 25 августа 2017 года отсрочки ее уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что между Адвокатским кабинетом ФИО2  (исполнитель) и ООО СК «СтройЛайн» (заказчик) было заключено соглашение №0106  от  1 июня 2017 года об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести правовую экспертизу документов, подготовить претензию, подготовить исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «КТС» неосновательного обогащения. Стоимость услуг представителя определена в разделе 3 соглашения в размере 15000 руб. (кроме представления интересов заказчика в суде), а также 15000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании (за один судодень).

21 августа 2017 года между сторонами соглашения был подписан акт о приёме выполненных представителем работ по правовой экспертизе документов, консультированию, составлению претензии, подготовке искового заявления – 8000 руб., подготовке ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 5000 руб., подаче искового заявления в суд – 2000 руб. 

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция №178797  от 17 августа 2017 года на сумму 30000 руб. 

О чрезмерности произведённых истцом расходов ответчик не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, который предусмотрен условиями соглашения об оказании юридической помощи №0106  от  1 июня 2017 года, и подтвержден материалами дела: подготовка искового заявления (л.д.6-7) – 8000 руб., подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.15) – 5000 руб., подача искового заявления в суд (посредством постовой связи) – 2000 руб. (л.д. 57), участие представителя истца и ООО «Новосёл» ФИО2 в предварительном судебном заседании (л.д. 126) - 15000 руб., а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области») и сложившуюся судебную практику в регионе.

Суд считает, что произведённые ООО СК «СтройЛайн»  судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2017 года ООО СК «СтройЛайн» уступило ООО «Новосёл»  в полном объеме права требования по исковому заявлению о взыскании с ООО «КТС» неосновательного обогащения в размере 2359600 руб., 69999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, права требовать взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Новосёл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосёл», город Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплострой», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосёл», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2359600 руб. неосновательного обогащения, 106944 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 31 октября 2017 года, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 2496544 руб. 77 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплострой», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева