ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20474/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2019) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу №А46-20474/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 5503149493, ОГРН 1155543040663) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 5503240625, ОГРН 1135543007797) о взыскании 57 439 руб. 44 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Техкомплект», истец)   обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Еврохим», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 57 439 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной от 22.02.2019 с ООО «ЕВРОХИМ» в пользу ООО «Техкомплект» взыскано 57 439 руб. 44 коп., из которых: 53 990 руб. задолженности по поставке товара в период с 16.03.2017 по 21.12.2017 и 3 449 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.10.2018, а также 2 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не принял во внимание  тот факт, что ООО «Еврохим» не подписаны универсальные передаточные акты (далее – УПД) № 1037 от 25.09.2017, № 1063 от 28.09.2017, № 1061 от 17.10.2017, № 1219 от 11.11.2017, № 15.08. от 21.12.2017 в связи с чем, данные УПД не могут относиться к допустимым доказательствам. Кроме того, как указывает ответчик,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2017 по 21.12.2017 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» по УПД поставило товары (автомобильные детали, принадлежности, масла) на общую сумму 264 450 руб. 00 коп. (по УПД № 202 от 28.03.2017 на сумму 21 220 руб. 00 коп., по УПД № 203 от 28.03.2017 на сумму 22 240 руб. 00 коп., по УПД № 218 от 29.03.2017 на сумму 15 660 руб. 00 коп., по УПД № 328 от 26.04.2017 на сумму 35 590 руб. 00 коп., по УПД № 357 от 04.05.2017 на сумму 20 470 руб. 00 коп., по УПД № 593 от 29.06.2017 на сумму 64 500 руб. 00 коп., по УПД № 704 от 26.07.2017 на сумму 29 660 руб. 00 коп., по УПД № 1037 от 25.09.2017  на сумму 15 170 руб. 00 коп., по УПД № 1063 от 28.09.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., по УПД № 1064 от 28.09.2017 на сумму 5 035 руб. 00 коп., по УПД № 1061 от 17.10.2017 на сумму 12 925 руб. 00 коп, по УПД № 1219 от 11.11.2017 на общую сумму 5 500 руб. 00 коп., по УПД № 1508 от 21.12.2017 на сумму 4 480 руб. 00 коп.). 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 210 460 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: платёжное поручение № 378 от 15.03.2017 на сумму 15660 руб. 00 коп., платёжное поручение № 377 от 15.03.2017 на сумму 24 000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 501 от 29.03.2017на сумму 22 240 руб. 00 коп., платёжное поручение № 702 от 04.05.2017на сумму 10470 руб. 00 коп., платёжное поручение № 698 от 04.05.2017на сумму 11590 руб. 00 коп., платёжное поручение № 713 от 10.05.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 973 от 22.06.2017 на сумму 64500 руб. 00 коп., платёжное поручение № 1365 от 20.09.2017 на сумму 40000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 1431 от 27.09.2017 на сумму 12000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в результате совершения сторонами действий по передаче, приемке и последующей оплате товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, а именно, истец заявил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 53 990 руб. 00 коп., взыскав таковую в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности возражений подателя жалобы, касающиеся отсутствия в УПД № 1037 от 25.09.2017, № 1063 от 28.09.2017, № 1061 от 17.10.2017, № 1219 от 11.11.2017, № 15.08. от 21.12.2017 подписи ответчика. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив перечисленные выше спорные УПД, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми доказательствами факта передачи товара между сторонами настоящего спора, поскольку таковые, вопреки позиции ответчика, оформлены аналогичным иным УПД образом, за подписью того же представителя ООО «Еврохим», которая к тому же скреплено оттиском печати ООО «Еврохим» 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

ООО «Еврохим» как самостоятельный участник гражданского оборота несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе за использование собственной печати.

Проставление на соответствующих документах печати покупателя, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах передачи истцом товара ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая подписание УПД, податель жалобы доказательств того, что печать, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения в результате незаконных действий истца или третьих лиц не представил. 

Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам покупателя, в дело также не предоставлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела УПД являются надлежащими доказательствами факта передачи товара.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно воспользовалось своим правом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Всего ООО «Техкомплект» начислило проценты в размере 3 449 руб. 44 коп. за период с 16.03.2017 по 21.12.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, удовлетворив исковое заявление, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом доводы ответчика относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенных норм прав, претензионный порядок направлен на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности задолженности взысканной по УПД № 1037 от 25.09.2017, № 1063 от 28.09.2017, № 1061 от 17.10.2017, № 1219 от 11.11.2017, № 15.08. от 21.12.2017, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Техкомплект» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-20474/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина